Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ostatnio w magazynie Schwarzweiss czytałem ciekawy test kilku obiektywów:
Sigma 35 1.4, Canon 35 1.4L, Canon 35 f2 IS, Zeiss 35 f2.
Okazuje się, że najlepiej wypadł Canon 35 f2 IS.
Założę się, że na f1.4 ten canon f2 nie wypadł najlepiej
Tak, wypadł lepiej dzięki stabilizacji, która zniwelowała brak f1.4.
Co do głębi ostrości przy f1.4 i f2 to już inny temat.
Oczywiście, nie w każdej dyscyplinie Canon okazał się lepszy, ale całościowo i pod kątem ceny, jednak.
Cóż, trochę sceptycznie na to patrzę, dlatego pytam, czy miał ktoś z Was do czynienia z tymi dwoma obiektywami i je porównywał sam?
Zależy do czego stosujemy obiektywy. Jak do kotletów, to sam bym wybrał tą ciemnice canona ( ) Bo napewno AF w słabym świetle skuteczniejszy niż w sigmie 1.4.
Ale ja naprawde lubię się bawić tą głębią na 35/1.4 i to jak te szkła malują jest jedynym powodem dla jakiego kupiłem takie szkło. Stabilizacja? nie wiem, w celu do jakiego stosuję taką ogniskową mogę podbić iso bez żadnych problemów i nie mieć problemu z poruszeniami.
Ja odkąd mam swoją sigmę skalibrowaną używam tylko dwóch ustawień przysłony - f1.4 i f9 rzadko coś pomiędzy
Panowie i Panie, a jak sprawa ma się z kolorystyką 35L kontra S35 1.4? Wiadomo, tabelki tabelkami, wykersy wykresami, ale kolorystyka jaką daje szkło ciężko zmierzyć. Ma ktoś doświadczeniami z tymi dwoma szkłami żeby mógł coś skrobnąć? Chwilowo nosze się z zamiarem, ale powoli muszę się donieść
Transmisja tej Sigmy jest dobra. Może faktycznie 35L jest lepsze, ale nie są to różnice mające jakieś znaczenie. I tak znacząco się to zmieni w obróbce. To nie jest nawet ćwierć tej różnicy jaka dzieli Canona od Nikona
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 16
) Bo napewno AF w słabym świetle skuteczniejszy niż w sigmie 1.4.
- irytuje mnie w niskich temperaturach AF 50 1.4 nie L), 85 i 135.