Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czytając takie dyskusje przychodzi mi do głowy tylko jeden wniosek: stabilizacja matrycy to naprawdę jeden z lepszych pomysłów. Wtedy nie ma problemu, bo można kupić najjaśniejsze szkło i będzie stabilizowane (nawet manualne)
Tylko dlaczego tego udogodnienia nie posiadają 2 systemy z największym wyborem jasnych stałek (i ogólnie największym wyborem obiektywów)
... Tylko dlaczego tego udogodnienia nie posiadają 2 systemy z największym wyborem jasnych stałek (i ogólnie największym wyborem obiektywów)
bo wyszło im że bardziej wydajna jest w objektywie
No i mają rację... w przypadku tele.
Bo jak popatrzymy na wydajność stabilizacji w tym Canonie i nowych korpusach Olka, to już przewagi nie ma. Czyli optimum to stabilizacja matrycy + dodatkowo do dłuższych szkieł, ale na to szanse niewielkie
Ja bym tam IS-u w życiu nie dawał. Nie w tych krótkich.
Dla mnie też jest to zbędne. Chodzi jednak o to, że w tak drogim szkle IS różnicy w cenie nie zrobi, a filmowcy pewnie wykorzystają. Natomiast w ciemniejszej stałce budżetowej IS swoje do ceny wnosi i ta stałka przestaje być budżetowa.
Mamy teraz taką sytuację, że jest starusieńkie 2/35 (bez IS-a i bez USM), które nie jest drogie, ale na dzisiejsze standardy przeciętne. Mamy 2/35 IS, które w obecnej cenie sprzedawać się będzie słabo. No i mamy 35L. Sytuacja jest dla Canona praktycznie zero-jedynkowa. Albo kogoś stać na 35L, albo nie. Jak nie, to ucieka do konkurencji kupując choćby Sigmę lub Samyanga.
Ale przecież 35 f.1,4L z IS byłby jeszcze większy i cięższy.... Jakoś nie czuję, że to byłby trafiony pomysł....
[ Dodano: Pon 18 Lut, 2013 23:59 ]
A filmowcy to mają:
[ Dodano: Wto 19 Lut, 2013 11:19 ]
1)Czy można ogólnie powiedzieć, że EF 35 f/2 IS jest podobnie ostry w centrum (a nawet trochę ostrzejszy od eLki) i na brzegu, co 35 f/1.4 i oba obiektywy dosyć wyraźnie ustępują rozdzielczością na brzegu do przysłony f/4 od Sigmy 35 f/1,4 , która w dodatku jest znacznie ostrzejsza w centrum od Canonów na niskich przysłonach?
Z testu Optyczne ef 35 f/2 :
"Drugi powód to Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM. Ten świetny obiektyw możemy nabyć za kwotę tylko małe kilkaset złotych większą niż Canona i cieszyć się światłem f/1.4 oraz trochę lepszą optyką i bogatszym wyposażeniem standardowym."
Mnie się wydaje ocena "trochę lepszą optyką" nadużyciem, skoro sigma na brzegu FF dla f/1,4 jest znacznie ostrzejsza od canona na brzegu FF dla f/2 oraz:
Z testu Optyczne sigma 35 f/1,4
Na maksymalnym otworze względnym i w jego bliskich okolicach Sigma wręcz nokautuje konkurentów.
I później się robi bałagan, gdy w nowym teście czytam, że sigma ma tylko "trochę lepszą optykę" od ef 35 f/2 IS, który arcydziełem optycznym nie jest gdyż: "Na przysłonach f/2.0 i f/2.8 obraz jest po prostu słaby i robi się użyteczny dopiero po przymknięciu przysłony do wartości f/4.0".
Po za tym w teście brakuje porównania ef 35 f/2 IS do 35L, a patrząc na wykresy rozdzielczości te obiektywy są podobnie ostre, a ich główna różnica sprowadza się do różnicy w świetle.
[ Dodano: Wto 19 Lut, 2013 11:21 ] Poprawione:
Czy można ogólnie powiedzieć, że EF 35 f/2 IS jest podobnie ostry w centrum (a nawet trochę ostrzejszy od 35L) i na brzegu, co ef 35L f/1.4 i oba obiektywy dosyć wyraźnie ustępują rozdzielczością na brzegu do przysłony f/4 od Sigmy 35 f/1,4 , która w dodatku jest znacznie ostrzejsza w centrum od Canonów na niskich przysłonach?
Mnie się wydaje ocena "trochę lepszą optyką" nadużyciem
Optyka to nie tylko rozdzielczość. To jedno zdanie, które miało podsumować test i bez sensu rozbierać je na czynniki pierwsze. Sigma jest lepsza od Canona w niektórych kwestiach bardziej, w niektórych mniej, a w niektórych gorsza (np. odblaski, nieostrości czy minimalnie astygmatyzm). Stąd owo "trochę", które tyczy się do ogółu. Gdybym chciał porównywać zachowanie na pełnej dziurze na brzegu FF, to słowa "trochę" by nie było. Z kolei jak bym pisał o odblaskach to "trochę" lepszy byłby Canon. A odblaski to też przecież głównie optyka.
Możesz się ze mną nie zgadzać, ale ja nadal podtrzymuję to co napisałem.
Mi się ten obiektyw podoba. Jestem zwolennikiem IS. Fajny standardzik pod aps-c. Zastanawiam się tylko, czy to szkło kiedyś stanieje ? Gdyby zeszło do poziomu ceny 28/1.8 to bym pierwszy pobiegł do sklepu.
Mnie się wydaje ocena "trochę lepszą optyką" nadużyciem
Optyka to nie tylko rozdzielczość. To jedno zdanie, które miało podsumować test i bez sensu rozbierać je na czynniki pierwsze. Sigma jest lepsza od Canona w niektórych kwestiach bardziej, w niektórych mniej, a w niektórych gorsza (np. odblaski, nieostrości czy minimalnie astygmatyzm). Stąd owo "trochę", które tyczy się do ogółu. Gdybym chciał porównywać zachowanie na pełnej dziurze na brzegu FF, to słowa "trochę" by nie było. Z kolei jak bym pisał o odblaskach to "trochę" lepszy byłby Canon. A odblaski to też przecież głównie optyka.
Możesz się ze mną nie zgadzać, ale ja nadal podtrzymuję to co napisałem.
No dobrze ale Sigma jest lepsza znacznie na brzegu FF przy pełnej dziurze, a Canon jest tylko trochę lepszy pod względem odblasków i szybkości af, oraz minimalnie lepszy pod względem astygmatyzmu, po za tym największe znaczenie dla oceny obiektywu wydaje się mieć jego rozdzielczość, jeśli w pozostałych parametrach obiektyw jakoś wyraźnie nie odstaje od konkurencji. Przy całościowej ocenie określenie, że Sigma jest tylko "trochę lepsza" wydaje się być po prostu niewłaściwe.
W dodatku w teście brakuje bardzo ważnego odniesienia - a mianowicie porównania z rozdzielczością na brzegu FF z 35L. A oba obiektywy są podobnie ostre na brzegu FF i podobnie ostre w centrum. A więc nowy 35 canona może spokojnie zastąpić starą eLkę - jeśli godzimy się na gorsze wykonanie i gorsze światło - za to jednak dostajemy o ponad 2 tysiące mniejszą cenę, stabilizację oraz mniejsze, i lżejsze szkło, czyż nie jest tak?
Widzę szkiełko nie odstrasza ani parametrami, ani ceną, jak na budżetówkę. W UK 219 i praktycznie tyle samo w przeliczeniu w PL - 1060zł. Myślę, że będzie godnym obiektywem do polecania jako pierwsza stałka zamiast Canon 1.8/50 II.
szkiełko nie odstrasza ani parametrami, ani ceną, jak na budżetówkę. W UK 219 i praktycznie tyle samo w przeliczeniu w PL - 1060zł. Myślę, że będzie godnym obiektywem do polecania jako pierwsza stałka zamiast Canon 1.8/50 II.
Wojmistrz, gdzie za tyle można kupić Canona EF 35 mm f/2 IS USM
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 14
