Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tak, oczywiście Ol 520 tylko został omówiony ogólnie. Nie zmienia to jednak mojej wcześniejszej uwagi o niewiadomym z założenia lub innych względów omijaniu 450.
Właściwie pewnie kto się miał zdecydować to już decyzję o zakupie podjął, ale bez względu w jaką kategorię ją upchniemy i ile ewentualnych wad wymienimy to faktem jest jakaś popularność, zatem teścik by się przydał. Panowie Redaktorzy nie śpicie?
Prawdziwego testu jeszcze nie było, ale już dawno "wymodziłem" coś takiego
Jasper, o jakie omijanie Ci chodzi??? 450D jest nowiutkim aparatem, zostal troche omowiony w temacie "pierwsze wrazenia", wraz z przykladowymi zdjeciami. Przypomnij sobie ile np. czekalismy na test E-3 czy A700.
No to odpowiedź do dwoch kolegów Na M.
MM tak , czytałem bardzo fajne pierwsze refleksje jednak jak zauważyłeś "prawdziwego" testu nie było.
MC i owszem ale inne testowane już aparaty ( no np. A 350) też są przecież nowe, natomiast w przypadku 450 nie sądzę żeby Was , doświadczonych "badaczy sprzętu" mogło cokolwiek w tej puszce zaskoczyć. Jest w tych "nowych" rozwiązaniach na tyle podobna do 40, że teścik chyba nie będzie stanowił wielkiego problemu, a porównanie będzie fajne. Ale oczywiście czekam cierpliwie. Pozdr.
wg mnie jak by nie patrzeć czy to z 350 czy to z 400 nie ma sensu się przesiadać, na pewno jest to dobry aparat ale jako pierwsza lustrzanka, jeżeli dorosłeś już na tyle że nie zadowala cię 300/350/400 uważam szkoda sobie głowę zawracać i ja bym wybrał coś na pełną klatkę, przynajmniej konkretne zmiany i zysk w obrazie, a tak to w sumie dreptanie w miejscu z drobnymi przytupami :>
Z 350D/400D przesiadać się na 450D to też uważam, że nie ma sensu, ale przesiadka na 40D, który teraz jest tak korzystny cenowo – to już jest spory zysk. Pełna klatka to jednak już inny poziom cenowy, przede wszystkim ze względu na szkła, jeśli już nie samo body. Ale oczywiście wszystko zależy czy komuś zależy bardziej na jakości, czy prędkości, czy innym aspekcie sprawy...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 20 Maj, 2008
komor - jeśli chodzi o szkła, to jest masa tanich szkieł kryjących pełną klatkę tak na prawdę, chyba żę chodzi Ci o tele rzędu 600mm
Ale po co mi tanie szkła do pełnej klatki? Coś tam zyskam na jakości wynikającej z matrycy, a coś stracę na tanich szkłach. Jak kupować body za 5k czy 10k to chyba po to, żeby mieć do tego odpowiednią szklarnię? No chyba że się mylę. Ciągle chodzi mi po głowie pewien aspekt używania pełnoklatkowego body, o którym nikt nie pisze, ale muszę jeszcze to przemyśleć...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 24 Maj, 2008
przykładowo 50/1.4 robi robote na pełnej klatce, 85/1.8 też, taki Tamron 28-75 też nie jest zły na FF, do tego 70-200/4L i wcale takiej drogiej szklarni nie mamy
No parę przykładów dobrych podałeś, ale zaraz wiadome osoby zaczną coś przebąkiwać o 35L czy innym 70-200/2.8L i co? Przecież jak jakość obrazu z matrycy będzie świetna, to aż będzie się prosiło o takie szkła...
Przecież jak jakość obrazu z matrycy będzie świetna, to aż będzie się prosiło o takie szkła...
No zgodzę się dlatego mimo ,że kupiłem 450D z kitem to teraz chcę kupić 100-400L . Wątek kompletowania szklarni pod pełną klatkę był już poruszany chyba na forum. Ja lubię mieć poczucie ,że kupiłem coś raz a porządnie i nie będę wymieniał za rok czy dwa... Wiem ,że będę chciał się przesiąść na pełną klatkę no i w moim przypadku to jest chyba dobry tok myślenia??
Jeżeli z góry wiesz, że będziesz chciał się przesiąść, to oczywiście że dobry tok myślenia. Ja tam chciałbym się przesiąść na 40D + 17-55/2.8 IS, a on nie jest pełnoklatkowy. Jak mnie kiedyś – ewentualnie – najdzie na następcę 5D to będę do niego stałki podpinał.
No ja właśnie też myślę o następcy 5D ale to taka odległa perspektywa. Narazie mam co mam ,a dobrą szklarnie zawsze warto mieć nie zależnie od tego czy się ma pełną klatkę czy nie.
Oczywiście że lepiej mieć lepszą szklarnię a nie gorszą. Ale są różne aspekty, które trzeba uwzględnić. Np. ogniskowe pełnoklatkowych zoomów są dostosowane do pełnoklatkowych aparatów, co może przeszkadzać przy korzystaniu z nich na APS-C. Tto oczywiście zależy od upodobań i zastosowań. Niewątpliwie natomiast i obiektywnie lepiej mieć do takiej szklarni body, które będzie umiało tę szklarnię wykorzystać. Czy to pod względem AF, czy dynamiki obrazu. No chyba jednak 40D da mi lepsze obrazy niż 400D, co? Dlatego myślę najpierw o 40D jako pierwszym body (400D zostawię sobie jako drugie), a dopiero potem, może kiedyś, o obiektywach za 4k+.
Z posiadanej przeze mnie skromnej szklarni co najmniej jeden obiektyw powinien lepiej „zasuwać” z 40D, a docelowo chciałbym też uzupełnić zestaw o coś z tych szkieł: Sigma 20/1.8, Sigma 30/1.4, EF 50/1.4 (zamiast posiadanego już plastiku 50/1.8), EF 85/1.8, EF 100/2.8 Macro. Dwie takie jasne stałki z powyższej listy dadzą mi znacznie większe możliwości iż kupno jakiegoś 24-70/2.8L czy innego 24-105/4L IS i praca z tym na APS-C. Albo może inaczej: jak miałbym już komplet typu 16-35/2.8L, 24-70/2.8L i 70-200/2.8L to co za problem byłby do tego dokupić pełnoklatkowe body?
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sob 24 Maj, 2008
komor, ja osobiście nie bardzo lubię szerokie kąty. w związku z tym jako laik mam do ciebie pytanie. jak często i do czego używałbyś 16-35L na 5D?
pytam , bo mam nadzieję kiedyś nabyć 5 , a jak mogę bronię się przed czymś co ma mniej niż 24.
Mnie nie pytaj, bo ja w życiu 5D nie używałem, a 16-35L nie miałem nawet w ręku. Ale skoro to daje szeroki kąt taki jak obiektywy klasy 10-20 mm na APS-C, to pewnie używałbym do architektury i krajobrazów. No i do fotografowania sportów oczywiście
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,23 sekundy. Zapytań do SQL: 15
