Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Arku wołałem filmy i wiem że warunki muszą być niemal identyczne. Problem w tym, że to jedyne wyjście by uniezależnić się od matrycy. Nie prawdą jednak jest że będą aż tak wielkie różnice w jakości po wywołaniu w niemal tym samym czasie kilku filmów na jednej maszynie i skanując na jednym i tym samym skanerze
Wasze testy są OK i nie podważam rezultatów ale pamiętać należy, iż wyniki rozdzielczości podawane w tych testach tyczą się całego układu matryca-obiektyw. Pozostałe czynniki takie jak np odblaski można sprawdzać na body analogowym bądź jeszcze lepiej pełnoklatkowym cyfrowym. Wszystkie testy na cropach nie pokazują czy np szkła w zakresie niewidocznym dla mniejszej matrycy nie robią "duszków" itp. Ciekaw jestem czy zeiss na pełnej klatce robi jeszcze więcej takich niespodzianek... jedna klatka pod słońce na dowolnym analogowym dynaksie pokazała by właśnie ten niewidoczny dla cropa obszar
Może niedługo przyjdzie czas na Optyczne Plus oraz testy na pełnoklatkowym sprzęcie, dostępne po wysłaniu SMS-a za dwa zety lub abonament miesięczny za pięć zetów... Tylko czy byłoby wystarczająco wielu "pełnoklatkowców" chcących zapłacić dwa zety?
A na jakim filmie miałbym testować te obiektywy? Jedyny, który miałby szansę powalczyć
ze współczesnymi matrycami klasy 10 Mpix to Kodak Technical Pan o czułości ISO 25.
Problem w tym, że jest on od 2004 roku już nieprodukowany.
OK. Można spróbować z Fuji Provią lub Velvią. Problem w tym, że koszt jednego filmu to
30 zł plus wywołanie. Lekką ręką licząc test jednego obiektywu kosztowałby mnie 500 zł uwzględniając same koszty związane z filmami, a zapominając na razie o zakupie analogowych korpusów Canona, Nikona, KM i Pentaxa. Naprawdę przeceniasz możliwości finansowe Optyczne.pl myśląc, że nas na to stać.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Nie 10 Lut, 2008
Arek napisał/a:
A na jakim filmie miałbym testować te obiektywy? Jedyny, który miałby szansę powalczyć
ze współczesnymi matrycami klasy 10 Mpix to Kodak Technical Pan o czułości ISO 25.
Już się to zrównało? Jeszcze niedawno (no dobra, kilka lat temu pewnie) w Świecie Nauki czytałem bardzo poważny art. na ten temat, z ktorego wynikało, że matrycom daleko jeszcze do filmu 35mm. Czyli na matrycy juz jest większa rozdzielczość niz na negatywie? Jak to wygląda w liczbach?
I jeszcze pytanie związane, jaka jest "gęstość" matrycy? Chodzi mi o to, jak jest powierzchnia czynna, ile światła matryca traci. I jak się to ma do powierzchni zwykłego filmu?
Co to znaczy się zrównało? Co do czego porównujemy? To zasadnicze pytania. Bo jeśli bierzesz ultradrobnoziarnistego Kodaka Technical Pan dostępnego w czułości 25 ISO, to on powalczy z 10-12 Mpix matrycami APS-C. No ale one mają ISO 100. Możesz je przestawić na ISO 200, 400 itd, uzyskać z nich kolorowe zdjęcia - w Kodaku tego nie zrobisz.
Jeśli teraz weźmiesz zwykłą Fuji Superia ISO 200 czy 400 i porównasz z 10-12 Mpix APS-C, to moim zdaniem film przegra z kretesem.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Nie 10 Lut, 2008
Chodzi mi o taką sytuację, w której porównujemy to, co realnie może osiągnąć zaawansowany fotograf w normalnych warunkach (czyli bliżej ISO 100 czy 200 niż 25). Z tego co piszesz wynika, że w zakresie rozdzielczości co najwyżej tyle samo, przy czym na matrycy wymaga to wciśnięcia spustu a na filmie jak rozumiem arcymistrzostwa po jego wciśnięciu...
Nie zgodzę się z tym. Kilka dni temu widziałem cropy porównujące zachowanie m.in DA10-17 na K10D i analogowym Pentaksie (MZ-S + Velvia jeśli mnie pamięć nie myli) - te z analoga miały wciąż więcej szczegółów, a do tego były całkowicie pozbawione PF, bardzo widocznego na zdjęciach z cyfry... Autor nic nie wspominał o kosmicznym procesie wywoływania (zresztą nie chodziło mu o wykazywanie wyższości czegokolwiek, tylko pokazanie jak cyfrowy fisheye zachowuje się na pełnej klatce), a cyfra jednak zauważalnie odstawała w dół.
Z drugiej strony, opowieści o tym, że matryca musiałaby mieć kilkadziesiąt MP, żeby dorównać filmowi rozdzielczością, też można między bajki włożyć...
To akurat nie było miarodajne porównanie. Wszyscy wiedzą, że K10D to aparat do luftu
Jakby test był zrobiony na jakimś aparacie z prawdziwego zdarzenia, to rozumiem...
A tak na poważnie, to nie rozumiem tego porównania. Po pierwsze 10-17 to szkło na małe matryce, więc jaki jest sens podłączania go do FF? Poza tym przy 10 mm ma niezłe mydło, więc mówienie o porównywaniu jakiś szczegółów... Dasz jakiegoś linka?
Tak, wiem, tamten był znacznie lepszy i dokładniejszy, ale tu też widać ciut więcej szczegółów na planszach i to jak przypadłość cyfry, czyli PF potrafi psuć obraz...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 15
