Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
że jest kilka punktów - przez Ciebie nazywanych teorią, w których FF znacznie się różni od APSc.
Dla mnie istotny jest: kąt widzenia tego samego szkła na FF i APSc ( tylko nie mów, że nie ma to znaczenia...)
mniejsza GO na FF
mniejsze szumy na FF - tylko... ze względu na brak tej samej matrycy o dwóch rozmiarach, porównanie skupi się de facto na ocenie dwóch różnych diametralnie matryc różnych producentów.
Innymi słowy: rzeczywiste porównanie FF i APSC jest niemożliwe, bo musiałby zaistnieć przypadek tego samego ciastka tylko inaczej ukrojonego (24x36 mm vs 23 coś tam x coś tam).
mozer napisał/a:
to skąd wnioski o ZNACZĄCEJ wyższości jednego nad drugim?
Bo te wniski wynikają z wielkości fizycznych matrycy, pikseli, płytkości GO.
Inaczej.
Idąc Twoim tropem, można by porównać FF z MF - ostatnio widziałem porównanie d800e (czyli wypsau wśrod FF) z niepełnym średnim formatem, czyli Pentaxem 645D.
Efekt? D800e może Pentaxowi śrubki lizać...
Podobnie porównanie micro 43 z APSc.
Kupując m43, godzę sią na to, że obrazek NIGDY nie będzie takiej jakości jak z matrycy (no, może tej lepszej) APSc.
Dlaczego?
Po prostu dlatego, że większe ciastko zaspoki większy głód jakościowy - że tak to ujmę.
Ostatnio zmieniony przez muzyk Czw 19 Wrz, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Może ktoś inny coś konstruktywnego napisze.
Można np taką hipotetyczną sytuację wymyślić - czy pejzażyście focącemu k5II opłaca się przejść na 6D? Oczywiście nadal interesuje mnie wyłącznie przykład zdjęciowy, a nie teoria którą co poniektórzy próbują mi po raz kolejny wyłożyć mimo, że dałem wyraźnie do zrozumienia, że ją znam
toledo [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Wrz, 2013
mozer napisał/a:
Tutejszyn, ponownie - chyba nie czytacie tego, o co pytam. Nie pytam o standard, nie pytam o magię, nie pytam o GO, nie pytam o perspektywę, nie pytam o ciężar szkieł, nie pytam o L na obudowie itd itp.
Pytam o rzeczywiste porównanie jakości obrazu zrobionego w określonym miejscu i czasie, w których tą przewagę szczególnie widać. Pełny obrazek, nie miniaturki.
Do zastosowań sieciowych to można i z komórki wrzucić...
To jest właśnie ta choroba o której wspominałem
Co chcesz sobie udowodnić? Masz całe 12 stron rozważań i potrzebne Ci kolejne 12?
Czynników jest więcej niż wielkość matrycy dlatego takie porównania nie mają większego sensu. komor dobrze uzasadnił to co wcześniej Ci zasugerowałem - jeśli dostrzegasz różnice to nie potrzebujesz żadnych porównań. Względnie jeśli czujesz ograniczenia narzucone przez format matrycy to też nie potrzebujesz takich durnych uzasadnień.
Tutejszyn napisał/a:
Pomijając magię pełnej klatki, na pewno przewagą FF jest pewien kiedyś ustalony standard. W efekcie format APS-C będzie ulegał marginalizacji.
A to jest ciekawa teoria, zwłaszcza że nie trzeba mieć szklanej kuli aby wyobrazić sobie jak ogromna różnica w liczbie użytkowników dzieli rynek APSC od FF. Już parę lat temu wieszczono schyłek kropa i jakoś nic specjalnie się nie zmieniło. Co więcej, coraz więcej użytkowników lustrzanek zdaje sobie wreszcie sprawę, że w ich rękach rozmiar matrycy nie ma większego znaczenia ale już sam rozmiar/waga aparatu wraz z optyką, który trzeba targać na spacery staje się dosyć istotny. Wbrew temu co wieszczą niektórzy, tendencja jest wręcz odwrotna - to często jeszcze mniejsze matryce bezlusterkowców mocniej wypierają APSC, jak i nieporęczne w swej naturze bajońsko drogie FF.
Proszę Cię bardzo. Ja się poddałem po tym, jak zobaczyłem ten temat... choć, coś podkusiło, żeby bajdurzyć o oczywistościach, które wszystkim są wiadome.
Zarzucasz, że nie potrafię czytać ze zrozumieniem, tymczasem Ty nie rozumiesz - hmm, może nie jestem najlepszym wyłuskiwaczem tez... - tego o czym ja piszę.
A piszę o bardzo prostej rzeczy, że aby tak w 100% porównać, trzeba mieć dokładnie TO samo ciastko w różnych rozmiarach.
mozer napisał/a:
czy pejzażyście focącemu k5II opłaca się przejść na 6D?
Już sama rozdzielczość - 16Mpx względem 20 może być decydująca, poza tym, dobór szkieł i dostępne KĄTY na APSC względem FF.
Tyle, że porównanie DALEJ nie spełnia kryterium tożsamości matrycy, o tej samej liczbie pikseli, tego samego ewentualnie producenta, tylko różnicy wielkości.
Ostatnio zmieniony przez muzyk Czw 19 Wrz, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Co chcesz sobie udowodnić? Masz całe 12 stron rozważań i potrzebne Ci kolejne 12?
Nic nie chcę sobie udowadniać.
Czy ciekawość świata i chęć jego doświadczalnego poznania są takie nie do pojęcia?
Podchodzę do tego bez uprzedzeń i założeń - przyjmuję do wiadomości każdy wynik porównania.
Po raz kolejny piszę, że wiem ile jest czynników dlatego chciałem na razie skupić się na tym jednym. Właśnie nie chcę wielu stron rozważań, o czym napisałem na samym początku, ale wyłącznie porównanie zdjęciowe. Tyle.
Wy natomiast z uporem maniaka ciągle próbujecie dążyć w stronę rozważań i to jeszcze pisząc, czy chcę wielu stron rozważań
[ Dodano: Czw 19 Wrz, 2013 01:29 ]
muzyk napisał/a:
bajdurzyć o oczywistościach, które wszystkim są wiadome
Toteż napisałem, żeby o nich nie pisać, co nie przeszkodziło Ci napisać o nich już kilka razy.
Nie zrozumiałeś nadal tematu. Może nie wyraziłem się dostatecznie precyzyjnie, nie wiem.
muzyk napisał/a:
DALEJ nie spełnia kryterium tożsamości matrycy,
To nie ma znaczenia. Wystarczy żebyśmy się poruszali w obrębie dostępnych na rynku rozwiązań.
Zatem nie pozostaje nic innego, aby poprosić testerów o zestawienie:
apsc
ff
tego samego obrazka, przy tym samym obiektywie.
Teraz dostępna jest Sigma 35 1.4, więc przynajmniej od strony optyki wymóg tożsamości materiału do porównania byłby spełniony.
Co do matrycy, póki co NIGDY w 100%.
Zawsze będzie to porównanie iluś tam Mpx APSc producenta X
z ilomaś tam Mpx FF producenta Y,
zamiast
iluś tam Mpx ASc producenta X
vs ileś tam MPx FF producenta X.
mozer napisał/a:
Wystarczy żebyśmy się poruszali w obrębie dostępnych na rynku rozwiązań.
No właśnie, że niemiarodajna w 100% du.pa. Patrz wyżej - X i Y...
Właśnie nie du.pa, bo MNIE interesuje porównanie rzeczywistych, istniejących fizycznie układów matryca+obiektyw. Nie interesuje mnie sama matryca, nie interesuje mnie sam obiektyw, nie interesuje mnie co by było jakby obiektyw Nikona dało się podłączyć do puszki Pentaxa
Muzyku, ja rozumiem, że Ciebie interesują pewne właściwości szkieł, matryc itp., ale w tym temacie próbuję się dowiedzieć czegoś co mnie interesuje
toledo [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Wrz, 2013
Wg DXO masz 2Ev przewagi w dynamice, a do tego K5IIs ma kapitalną rozdzielczość.
Ilekroć jednak spotykam wspaniałe jakościowo zdjęcia z EXIFem to zawsze siedzi tam jakiś 5D albo D700.
Nie spróbujesz nie dowiesz się bo czynników jest tak wiele, że można godzinami dywagować i szukać właściwego porównania, które przemówi Moim zdaniem powinieneś wybrać jednak 6D aby samemu ocenić jak to smakuje
Ostatnio zmieniony przez toledo Czw 19 Wrz, 2013, w całości zmieniany 2 razy
powinieneś wybrać jednak 6D aby samemu ocenić jak to smakuje
Tak, ale nadal nie będę wiedział, czy jak bym nie wybrał KIIs nie smakowałoby mi bardziej
OK, ja wiem, że najlepsze rozwiązanie to kupić oba aparaty wraz ze szklarnią i się przekonać, ale kurcze blade chyba od czegoś jednak są te fora
toledo [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Wrz, 2013
Na pewno nie ryzykujesz zbyt wiele tym wyborem, a wybierając K5II zawsze będziesz się zastanawiał jakby to było na FF
zresztą niech przemówią zdjęcia (ale nie porównania)
http://www.dpreview.com/a...n-iceland/print
Chodzi wyłącznie o to aby polubić się ze swoim sprzętem tak aby wyciskać z niego soki.
Czy to będzie krop czy FF, chyba nie ma większego znaczenia bo obie wymienione propozycje mają swoje atuty, a reszta to kwestia wiary w swoje umiejętności
Tak, ale nadal nie będę wiedział, czy jak bym nie wybrał KIIs nie smakowałoby mi bardziej
Kopsnij się do sklepu i sam się przekonaj.
Weź wsadź do jednego i drugiego kartę i obfoć jakiś motyw.
Nie masz takiej możliwości, to ...
mozer napisał/a:
ale kurcze blade chyba od czegoś jednak są te fora
jeśli czytasz w necie ile za FF ... że GO, kąt itd. - ale ciągle uparcie twierdzisz, że to teoria... choć TO TEKST napisany na podstawie praktyki, to trudno Tobie coś przemówić do Twojego fotograficznego ego.
Kup świetny APSC (K5IIs czy d7100) i nie marudź.
toledo napisał/a:
a wybierając K5II zawsze będziesz się zastanawiał jakby to było na FF
Dokładnie
Do tego zawsze gdzieś tam będziesz myślał, że ten sam obiektyw na tym k5II(s) dałby jednak... inne pole widzenia na sześ de.
Chodzi wyłącznie o to aby polubić się ze swoim sprzętem tak aby wyciskać z niego soki.
Oczywiście, ale jednak chciałbym wiedzieć jak to naprawdę jest z tym współczesnym FF Kiedyś nie było takich matryc jak ma KII, więc wybór FF był oczywistością. Ciekawi mnie, czy to się zmieniło, czy jednak nie.
Zdjęciami można się zachwycać, ale mi zawsze kiełkuje w głowie pytanie, czy jakby ten sam fotograf dostał inny sprzęt, to czy jego zdjęcia byłyby zauważalnie gorsze, czy nie.
[ Dodano: Czw 19 Wrz, 2013 01:50 ]
muzyk napisał/a:
Kopsnij się do sklepu i sam się przekonaj.
Weź wsadź do jednego i drugiego kartę i obfoć jakiś motyw
Widzisz, napisałem już wcześniej, że wg mnie przewaga FF nie objawi się na dowolnym motywie - co zresztą widać po wszelakich zdjęciach przykładowych - więc Twój pomysł jest imho nietrafiony.
[ Dodano: Czw 19 Wrz, 2013 01:52 ]
muzyk napisał/a:
jeśli czytasz w necie
W necie się czyta różne rzeczy. Co chwila np. pojawia się ktoś kto twierdzi, że obrazek z 5dI jest super, a za chwilę inny mówi, że to bzdura. Dlatego wolałbym wyrobić sobie własną opinię. "Jedno zdjęcie warte jest tysiąca słów".
toledo [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Wrz, 2013
muzyk to nie jest tak do końca porównywalne.
Po prostu pracuje się tym trochę inaczej. Inne spojrzenie przez te same szkła więc i nieco inna zabawa z kadrem. Dlatego właśnie kolega powinien spróbować FF.
Wąska GO na FF też czasem wkurza bo musisz przymykać aby ostrość nie kończyła się na jednym oku
napisałem już wcześniej, że wg mnie przewaga FF nie objawi się na dowolnym motywie
No jak nie?
Bierzesz to samo szkło podpinasz do XD czu dXXX a później do XXd czu dXXXX i widzisz co i jak.
Samo spojrzenie przez wizjer wzbudzi nieco Twoją konsternację... nie mówiąc o polu widzenia... - no ale to wiesz, ale weź sam zobacz.
Dziś byłem w sklepie spróbować Zeiss Ikon na kliszę ze szkłem 50, choć docelowo chcę 35 - tzn. jak to się tym cudem ostrzy.
Powiem tak: REWELACYJNIE.
Gdyby nie cena, 899 ojro za puszkę, pewnie bym się skusił.
toledo napisał/a:
muzyk to nie jest tak do końca porównywalne.
Skoro nie... to kupta se dwa puchy APSC i FF i po sprawie.
APSC będzie lepszy do tele, ff do widoczków.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 14
nie dowiesz się bo czynników jest tak wiele, że można godzinami dywagować i szukać właściwego porównania, które przemówi 
Kiedyś nie było takich matryc jak ma KII, więc wybór FF był oczywistością. Ciekawi mnie, czy to się zmieniło, czy jednak nie.
