Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
krzysztof2297, imho - do aktu desperacji daleko....
jak fotografia studyjna i reklamowa (ta górna) - zejdzie do poziomu mirrorless z hassela i innych wynalazków to wówczas możemy nazywać "budgetowe" ff tym mianem....
Ano dlatego ze lustra ff dotychczas mialy przewage AF , szybkosci , co skutkowalo ostroscia zdjec .
Ale przecież są budżetowe FF, które mają dobry AF. Na Nikona D600 chyba nikt pod tym względem nie narzeka. Canon 6D może nie ma tak rozbudowanego AF, ale za to bardzo czuły punkt centralny. Trudno to nazwać słabym AF powodującym mniejszą ostrość zdjęć.
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Pią 10 Sty, 2014
krzysztof2297 napisał/a:
Wpakowanie FF w budzetowe konstrukcje ( slaby AF , szybkosc , budzetowe szkla )
czy ktoś zabrania podpinania porządnych szkieł do budżetowych FF? O słabym AF i szybkości nie wspomnę, bo takie opinie są bzdurne.
Wpakowanie FF w budzetowe konstrukcje ( slaby AF , szybkosc , budzetowe szkla )
czy ktoś zabrania podpinania porządnych szkieł do budżetowych FF? O słabym AF i szybkości nie wspomnę, bo takie opinie są bzdurne.
Do reszty , to tylko moje skromne zdanie Oczywiiscie pisze o typowym segmencie amatorskim , czyli rzadko ktos kto kupi d600 i wyda na niego spora kase - dokupuje za drugie tyle firmowy obiektyw , albo trzy razy tyle na dwa obiektywy wyzszej klasy . Co przeklada sie na jakosc zdjec . Po za tym d600 to nie d4 . Sam stalem ostatnio przed wyborem co kupic , chcialo by sie ff , ale ekonomia przewazyla i mam d7100 . Nie pisze ze APSC jest rowne z ff , bo nie jest , ale zdjecia z dobraj matrycy APSC + dobry obiektyw w porownaniu do ff z budzetowym szklem , sa nie do odroznienia na necie . Wiec po co przeplacac za slogany marketingowe ? Stary juz jestem i tak bardziej fanem sprzetu niz samego focenia . Startowalem od smieny 8 , potem start , pentax p30 , nikon f401 , f801 , f80 , d90 , d300 , pentax kx , k5, w miedzyczasie samsung nx100 , d7000 , teraz d7100 . tak ze jakies tam pojecie mam
Proszę bez obrażających tekstów, jak na nowego użytkownika forum to mocne wejście
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Sob 11 Sty, 2014, w całości zmieniany 1 raz
nienietaktak [Usunięty]
Wysłany: Sob 11 Sty, 2014
Co do reszty, to: ja piszę o szybkości i Af, a Ty mi tu z jakością zdjęć.
Typowy segment "amatorski" natomiast, to puszka entry level plus takie szkła. Przynajmniej od tego zaczyna większość lustrzankowców, a później bywa różnie. Zdarzają się i tacy, którzy biorą FF plus budżetową optykę, ale raczej są w mniejszości.
Nie jesteś taki stary, skoro zaczynałeś od smieny 8. Chyba, że do wieku 30 lat nie byłeś świadomy istnienia fotografii.
Skoro licytacja na sprzęt, to proszę: mieszkowy Kodak, Ami 66, Smiena 8, Zorkij 6, Zenit-TTL, Pentax MZ50, idiotenkamera Kodak, jakiś kompakt Canona i lustrzanki cyfrowe Pentax K20D oraz Canony 450D, 50D, 5D mkII, 5D mkIII, 6D, 70D, ale czy to ma jakieś znaczenie?
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Sob 11 Sty, 2014, w całości zmieniany 1 raz
[ jestem i tak bardziej fanem sprzetu niz samego focenia .
nienietaktak, nie myślałem że dasz się wciągnąć
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 11 Sty, 2014
a miałem się nie odzywać w tym wątku pozbawionym sensu wątku, tym bardziej po tym co napisał lotofag
nienietaktak napisał/a:
O słabym AF i szybkości nie wspomnę, bo takie opinie są bzdurne.
komor napisał/a:
Canon 6D może nie ma tak rozbudowanego AF, ale za to bardzo czuły punkt centralny. Trudno to nazwać słabym AF powodującym mniejszą ostrość zdjęć.
takie opinie może i są bzdurne ale są dość powszechne na tym portalu, rozpowszechniane najczęściej przez doświadczonych inaczej
krzysztof2297 napisał/a:
czyli rzadko ktos kto kupi d600 i wyda na niego spora kase - dokupuje za drugie tyle firmowy obiektyw , albo trzy razy tyle na dwa obiektywy wyzszej klasy .
wszystkie moje doświadczenia jakie mam, mówią dokładnie coś odwrotnego niż piszesz, mam dziesiątki znajomych którzy kupując budzetowe ff, przesiedli się z aps-c z dobrymi szkłami, tylko różnica między mną a Toba jest taka, że ja bym tego nie przekładał na całe społeczeństwo
krzysztof2297 napisał/a:
ale zdjecia z dobraj matrycy APSC + dobry obiektyw w porownaniu do ff z budzetowym szklem , sa nie do odroznienia na necie .
to w sumie nie jest bzdura, tylko dość logiczny wniosek, z tym że na necie jest mnóstwo zdjęć z kompaktów nie do odróżnienia od FF nawet, jak sprowadzić coś do 900x600 to można się grubo pomylić. Tylko kto robi zdjęcia na net Może ty, może Ziutek z sąsiedztwa, może społeczeństwo, wam wystarczy ilość piksli, bo sobie wrzucicie zdjęcia z wycieczki na fejsa albo fotkę morskiego oka na flickra.
krzysztof2297 napisał/a:
Wiec po co przeplacac za slogany marketingowe ?
i tu już jest błędny wniosek, przepłaca się za jakość, skoro wrzucasz fotki na fejsika w niskiej jakości równie dobrze możesz je robić lepszym kompaktem
krzysztof2297 napisał/a:
Stary juz jestem i tak bardziej fanem sprzetu niz samego focenia .
to raczej mało mozliwe, bo całą sytuację sprowadziłeś do różnic tego jakie zdjęcia oglada się na necie w kontekście małej ilości pikseli, fan sprzętu tak by nie zrobił. Fan ciekawych kadrów też by tak nie zrobił, szkoda by mu było czasu na ten wątek.
krzysztof2297 napisał/a:
tak ze jakies tam pojecie mam
ta, największe o statystykach, co kto i jak kupuje, o różnicach między fotkami wrzucanymi na net z ff i aps-c przy marnej jakości i często gorszej kompresji, no i oczywiście o tym kto powinien mieć "Bzdurny" na nazwisko. Pewnie orientujesz się też jakie są problemy małej gastronomii w Stambule, co jest najlepsze na trądzik i jakie leki powinny być na liście refundowanych przez NFZ.
Internet jest pełen takich fachowców jak Ty
Odgrzewając kotlet - wątek na 15 stron a nie dowiedziałem się z niego chociażby tego, czy w rogach 16-35/2.8 na FF będzie dużo gorzej/lepiej niż w rogach 10-22 na APS-C...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 20 Lip, 2014
mozer napisał/a:
czy w rogach 16-35/2.8 na FF będzie dużo gorzej/lepiej niż w rogach 10-22 na APS-C...
będzie gorzej ale nie dużo, dawno temu robiłem sobie porównanie 50D vs 5d2. Tylko ty pytasz w kategorii kiedy uwzględni się upakowanie matryc czy chodzi ci o rzeczywisty zysk?
Mniemam, że pewnie nie chodzi ci o rzeczywisty zysk, bo wtedy myślałbyś o przypięciu zeissa, czy czegoś innego lub chociażby 17-40L
-ale co jaśniej -mniejsze winietowanie czy maksymalny twór względny obiektyw?
Otwór względny. Ale to sobie mogę wyczytać ze specyfikacji.
Mi generalnie chodzi o tą nieszczęsną ostrość - wiadomo, że brzeg FF jest dalej od osi optycznej, ale z drugiej strony w FF mamy mniejsze zagęszczenie pikseli na matrycy, więc szkła mogą być trochę gorsze.
To wszystko co podajesz to są różne pomiary, ja chciałbym zobaczyć jak to wygląda jak się patrzy na zdjęcie (w tych samych warunkach, bo trudno porównywać zupełnie dwa różne kadry).
Mogę przekształcić pytanie idąc za Twoimi linkami - jakim zestawem najlepiej focić szerokokątnie nocne niebo.
Do tej pory logika podpowiadałaby mi, że taki 16-35, czy N14-24 na FF byłyby optymalnym wyborem. Ale jeżeli szkła aps-c mogą dać średnio lepszą ostrość w całym kadrze...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 17
Oczywiiscie pisze o typowym segmencie amatorskim , czyli rzadko ktos kto kupi d600 i wyda na niego spora kase - dokupuje za drugie tyle firmowy obiektyw , albo trzy razy tyle na dwa obiektywy wyzszej klasy . Co przeklada sie na jakosc zdjec . Po za tym d600 to nie d4 
. Sam stalem ostatnio przed wyborem co kupic , chcialo by sie ff , ale ekonomia przewazyla i mam d7100 . Nie pisze ze APSC jest rowne z ff , bo nie jest , ale zdjecia z dobraj matrycy APSC + dobry obiektyw w porownaniu do ff z budzetowym szklem , sa nie do odroznienia na necie . Wiec po co przeplacac za slogany marketingowe ? 
Stary juz jestem i tak bardziej fanem sprzetu niz samego focenia . Startowalem od smieny 8 , potem start , pentax p30 , nikon f401 , f801 , f80 , d90 , d300 , pentax kx , k5, w miedzyczasie samsung nx100 , d7000 , teraz d7100 . tak ze jakies tam pojecie mam 
Może ty, może Ziutek z sąsiedztwa, może społeczeństwo, wam wystarczy ilość piksli, bo sobie wrzucicie zdjęcia z wycieczki na fejsa albo fotkę morskiego oka na flickra.
