Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mithrandir, potrzebując szerokiego kąta, cenowo lepiej spisze się FF, a kiedy potrzebujesz tele, lepszym wyborem może być APS-C.
Co do rozliczania, dynamiki itp, należy to robić w obrębie 1 producenta. He, he ciekawe co by było jak by Fuji wypuściło pełnoklatkową odmianę X-E1
Mithrandir, potrzebując szerokiego kąta, cenowo lepiej spisze się FF, a kiedy potrzebujesz tele, lepszym wyborem może być APS-C.
Nie bardzo rozumiem...
A interesuje mnie nie kwestia "cenowego spisywania się" (cokolwiek miałoby to znaczyć), tylko dokładnie to, co Mozera - faktyczna szczegółowość obrazu z FF i APS-C o tej samej liczbie pikseli.
Mithrandir, to spotkaj się z kimś kto ma FF, weź swojego APS-C i przejdźcie się porobić razem fotki, tym samym obiektom we względnie tym samym czasie. Potem sobie je porównajcie i przekonasz się czy warto czy nie. Gdybyś mieszkał gdzieś w UK, sam bym ciebie zaprosił na taki eksperyment.
Jak już pisałem, uważam, że wszelkie porównania powinny odbywać się w obrębie jednego systemu i mając duże doświadczenie z produktami marki Canon, wiem, że różnica w jakości jest ogromna, ale znowu porównując staruszki FF jak 1Ds i 5D, a np 7D MkII czy 70D oczywistym jest, że w nieco gorszych warunkach oświetleniowych, nowe APS-C bije wspomniane FF.
Muszą być obrane jakiś kryteria, bo z samego faktu ilości pikseli ciężko porównywać.
1D X vs 550D? Troszkę głupio, bo wiekowo 1D X jest pomiędzy 600D, a 650D, a matryca tej samej wielkości. No to może 1D X vs 7D? Przynajmniej sporo wyższa klasa aparatu. A może 1D X vs 1200D? To najniższa klasa, ale najnowszy aparat z porównywalną matrycą.
Wojmistrz, ale jeśli chodzi o rozdzielczość uzyskiwaną przez matryce Canona, to akurat między poszczególnymi modelami typu 550D, 1200D czy 7D (stare) nie ma chyba zbytniej różnicy? Dopiero może nowsza 20-megapikselowa matryca daje jakąś różnicę, choć z testów wynika, jak pamiętam, że chyba symboliczną.
Wojmistrz, dzięki za zainteresowanie, ale (jak nietrudno się domyślić) gdybym miał możliwość sprawdzenia samemu, to nie zadawałbym pytania na forum Idea forów internetowych chyba jest taka, że można tam zapytać o coś, czego nie udało się ustalić samemu, i liczyć, że znajdzie się ktoś zdolny udzielić odpowiedzi.
A kryteria są proste: ta sama scena, matryce z tą samą ilością pikseli, plus obiektywy o porównywalnej klasie, i sprawdzamy, czy zdjęcie z FF daje więcej szczegółów niż APS-C - najpierw w środku, później na brzegu. Ja akurat siedzę w Nikonie, więc byłoby to starcie D7100/D7200 vs. D610/D750.
Ja akurat siedzę w Nikonie, więc byłoby to starcie D7100/D7200 vs. D610/D750.
A dlaczego nie czegoś klasy D3xxx vs D4s i jeszcze pomyśl, dlaczego najwyższa klasa została wyposażona w 16Mpx a nie ze 2-3 razy więcej.
Ad 1: bo D7100/7200 i 610/750 mają podobne albo nawet takie same procesory, czego o D3xxx i D4 nie da się powiedzieć.
Ad 2: flagowce typu D4 mają matryce o mniejszej rozdzielczości, bo to tzw. "reportery", które mają możliwie mało szumieć na bardzo wysokich czułościach, szczegółowość obrazu jest tam drugorzędna względem możliwości używania wysokich ISO. Ale to są rzeczy, które (a) są oczywiste, (b) zupełnie mnie nie interesują i nie nad nimi się zastanawiam.
Podrażniony żądzą wiedzy porównałem sobie zdjęcia przykładowe z testów D7200 i D750 - słynne butelki i pędzelki optycznych robione Zeissem 50/2 na ISO 100 i f/8. To oczywiście studyjne warunki, ale wyniki są bezlitosne:
- w centrum kadru szczegółowość jest mniej więcej taka sama, z lekkim wskazaniem na D750. Wynika ono prawdopodobnie z tego, że FF, aby złapać tę samą scenę, musiał stać bliżej fotografowanych obiektów niż APS-C.
- na brzegu kadru wyraźna przewaga APS-C nad FF.
No więc jak na razie nie widzę powodów, by nie zgadzać się z Mozerem: rzekoma "ogromna przewaga" FF w jakości obrazu pod interesującym nas względem to mitologia bez pokrycia w faktach.
ta sama scena, matryce z tą samą ilością pikseli, plus obiektywy o porównywalnej klasie, i sprawdzamy, czy zdjęcie z FF daje więcej szczegółów niż APS-C
Skoro na FF mieści się więcej obrazu... granice sceny są większe.. to oczywiste jest, matryca większa, o tej samej ilości pikseli, co mniejsza, zarejestruje ten sam fragment obrazu na mniejszej ilości pikseli. Dajmy na to oko, oddalonej od aparatu osoby, na matrycy większej zarejestrują (strzelam) trzy piksele, a na matrycy mniejszej pięć pikseli. Wybrany fragment obrazu na mniejszej matrycy zarejestruje więcej pikseli, więc szczegółowość obrazu będzie większa na APS-C, ale czy to znaczy, że zdjęcie będzie lepsze, ładniejsze, bardziej fajne?
czyli, dajmy na to, od pierwszej topoli do piątej dla obu, a nie dla jednego od pierwszej do piątej, a dla drugiego od pierwszej do siódmej Jak się będzie z tego samego miejsca tą samą ogniskową strzelać, to wiadomo, że FF złapie więcej obrazu, a przez to mniej szczegółów. Ale nie jestem taki wredny, żeby w punkcie wyjścia obcinać FF - chodzi mi o fakty.
Mithrandir, czyli co... fotografując na przykład ślub, wejdziesz świadkowi na plecy, aby zachować podobne odwzorowanie sceny? Czemu ma służyć porównanie czegokolwiek zmieniając dystans do celu?
Tutejszyn, mowa była o landszafcie głównie, bo tam zależy na jak największej szczegółowości. W ślubniakach chodzi raczej o inne ważne aspekty niż najwyższy wynikowy MTF. Zresztą w takich rozważaniach zawsze trzeba ustalić coś jako niezmienne i nie debatować nad tym, żeby skupić na różnicach wynikających ze zmiany tego, co… zmieniamy.
komor, chodzi o jakąś hipotezę... FF, jest lepsze od APS-C. Skoro trudno uzyskać materiał porównawczy, to można posłużyć się eksperymentem.. W dwóch jednakowych, nieprzeźroczystych płytach wywiercić sporą, ale jednakową ilość otworków, z tym, że w jednej z płyt otworki mają mieć większą średnicę. Potem popatrzeć na świat, patrząc raz przez jedna płytę, raz przez drugą. Która płyta da lepszy obraz? Rozważania dla nerdów..
Przy krajobrazach najważniejsze będzie pewnie szkło, a potem rozdzielczość matrycy. Fizycznie mniejszą matrycę łatwiej obsłużyć - co daje w efekcie lepszy współczynnik cena sprzętu/jakość fotek, ale szukając maksymalnej jakości lepiej iść w FF.
Wg kryterium ilości detalu na fotkach, prawdopodobnym jest że:
D810+Zeiss 15/2.8 > D7100+Sigma 10-20/3.5 > D750+Samyang 14/2.8.
Przy czym Samyang jest tu trochę czarnym koniem (w DxO twierdzą że ostrzejszy niż Zeiss) i możliwe że jego użycie da lepszy efekt niż pozostałych dwóch obiektywów. To tylko zwiększy szanse FF w całym zestawieniu.
>Tutejszyn, Komor: tak, podobnie jak Mozer zajmuję się głównie krajobrazową, więc przemieszczać się mogę swobodnie nie narażając zdrowia i życia świadków No a potem potrzebuję dużego wydruku, który ma to do siebie, że mydła nie wybacza. A wygląda na to, że mydła jest więcej na FF - z tego względu, o którym wspomniał dragossani: brzegi, brzegi, i jeszcze raz brzegi. Przy tej samej rozdzielczości matrycy w środku jest mniej więcej to samo.
>Tutejszyn: tak, to ładny eksperyment myślowy z tą płytą, ja wszelko potrzebuję dowodów empirycznych, a nie a priori - a takowych brak. Po odkryciu Urana Hegel twierdził, iż z konieczności w Układzie Słonecznym może być tylko 7 planet. Empiria pokazała, że się mylił Legenda głosi, iż za górami za lasami najlepsza jest FF. A jak jest naprawdę?
> dcs: chyba rozumiem intrygę, ale może dasz jakąś własną interpretację? Będę zobowiązany.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Idea forów internetowych chyba jest taka, że można tam zapytać o coś, czego nie udało się ustalić samemu, i liczyć, że znajdzie się ktoś zdolny udzielić odpowiedzi.
i jeszcze pomyśl, dlaczego najwyższa klasa została wyposażona w 16Mpx a nie ze 2-3 razy więcej.
robione Zeissem 50/2 na ISO 100 i f/8. To oczywiście studyjne warunki, ale wyniki są bezlitosne:
Jak się będzie z tego samego miejsca tą samą ogniskową strzelać, to wiadomo, że FF złapie więcej obrazu, a przez to mniej szczegółów. Ale nie jestem taki wredny, żeby w punkcie wyjścia obcinać FF - chodzi mi o fakty.
