Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
muzyk, a kiedy to "per pixel" tak naprawde ma zastosowanie? jak ktos publikuje swoje prace, czy to cyfrowo czy wydruki, to obrabia pod konkretny rozmiar. chyba nie wydrukujesz niewielkiej odbitki z 30d i odpowiednio wiekszej z 7d i nie bedziesz przy ich pomocy probowal udowodnic, ze 30d produkuje lepszy obrazek
No trudno z tą "lepszą generalnie" - bo tu zachodzi porównanie "per piksel" z którego np. 7D wychodzi przegrany w porównaniu do 30D
trudno nazwać to laboratoryjnym testem. mogliby zadbać o takie detale jak ekspozycja etc. muzyk zobacz wyniki na dxo i zobacz porównanie, które zalinkowałem- 7d vs 50d.
a kiedy to "per pixel" tak naprawde ma zastosowanie?
Nie o to mi chodzi.
Zadałem pytanie i Kufel się odniósł, jednocześnie po trochu zaprzeczając innym wypowiedziom, które zacytowałem, stąd pytanie:
czy nowsze matryce, o większej liczbie pikseli są:
rzeczywiście lepsze, nawet bez przeskalowywania, tzn. mimo, że ten sam rozmiar i większa rozdzielczość, generują nieznacznie mniejsze szumy,
czy te "nieznacznie mniejsze szumy" tak naprawdę są na tyle nieznaczne, że dopiero po przeskalowaniu, widać mocne strony nowszych sensorów?
moronica napisał/a:
chyba nie wydrukujesz niewielkiej odbitki z 30d i odpowiednio wiekszej z 7d i nie bedziesz przy ich pomocy probowal udowodnic, ze 30d produkuje lepszy obrazek
Nic nie będę próbował, tylko pytam po raz kolejny (pardon za upierdliwość) znawców, czy postęp w zmniejszaniu szumów wiąże się definitywnie/generalnie/głównie z tym, że dana matryca jest nowsza, czy ze zwiększaniem ilości Mpx.
Nic nie będę próbował, tylko pytam po raz kolejny (pardon za upierdliwość) znawców, czy postęp w zmniejszaniu szumów wiąże się definitywnie/generalnie/głównie z tym, że dana matryca jest nowsza, czy ze zwiększaniem ilości Mpx.
odpowiedź juz padła wraz ze wzrostem mpix rośnie szum. cały szkopuł tkwi w technologii produkcji/oprogramowania, by dokładając mpix właśnie tego wzrostu szumu uniknąć. no i jak pokazuje doświadczenie jest to możliwe .
wraz ze wzrostem mpix rośnie szum. cały szkopuł tkwi w technologii produkcji/oprogramowania, by właśnie tego wzrostu szumu uniknąć. no i jak pokazuje doświadczenie jest to możliwe .
Właśnie to nie jest takie jednoznaczne, jak się Was czyta.
Obrazki z netu z różnych testów starają się temu zaprzeczać, co pisze - ALE ...
pada sakramentalne, no tak, ale NIE per piksel.
Ok. PEŁNA ZGODA.
Zatem skoro nie per piksel, który nazwę synonimem braku postępu w skuteczności oprogramowania celem zmniejszenia szumów mimo wzrostu Mpx,
to... wzrost Mpx, dający możliwość widzialnego zmniejszenia szumu po przeskalowaniu?
nowsze matryce canona na wyższych iso po prostu pracują lepiej od swoich poprzedników- mniej szumią , wiec i obrazek wygląda lepiej. większa ilość pikseli a co za tym idzie skalowanie w przeglądarce jpg , czy wydruk odbitki z pliku o większej rozdzielczości te jakosc jeszce "poprawia".
muzyk, ponieważ jak widzę czujesz się przez nas skrzywdzony to muszę po przerwie wrócić do tego. Aby rozwiać wątpliwości i sprzeczności, które się pojawiły w wypowiedziach doprecyzujmy.
Moim zdaniem na ISO bazowym (100) starsze Canony szumią mniej, tzn. moje dobrze naświetlone zdjęcia z 400D czy 40D nie mają widocznego ziarna, kiedy oglądam je na 100%, czyli per-pixel. Są bardziej gładkie. Kiedy przechodzę na 50D a potem 7D (nadal ISO 100), to obraz jest powiększony (bo większa ilość pikseli) i pojawia się lekkie ziarno.
Na wysokich ISO sytuacja się odwraca, przy np. ISO 1600 nowsza matryca generuje mniej kolorowych ciapek, więcej jest detalu. Przy ISO 3200 na 50D uwidacznia się banding w cieniach, szczególnie jak chcesz z tych cieni coś wyciągnąć. Na 60D czy 7D tego nie ma.
Mam nadzieję, że to wyjaśnia sprawę. A teraz parę uprzejmych złośliwości.
muzyk napisał/a:
Cóż... dziwności. Niech Wam, dogmatykom i złotosłówcom dookreśleniowcom, strażnikom poprawności pojęciowej w fotografii będzie.
Ciekawi mnie, jak Ty reagujesz, jak ktoś zobaczy organy w kościele i zapyta się Ciebie: jak duży wzmacniacz jest potrzebny, żeby to zagrało. Albo jak ktoś zobaczy klawikord czy melotron i powie: ale fajne pianino.
muzyk napisał/a:
RGB - przecież wiadomo o czym mowa i po co robienie szumu o nic? (…) Tymczasem, wziąwszy pod uwagę najzwyklejszy monitor do fotografii (pardon, grafiki) widać jak na dłoni w opisie, że najczęściej używanym pojęciem jest Adobe RGB (np. Eizo - podawane są wartości w procentach dotyczące właśnie Adobe RGB) i sRGB. Stąd ten skrót...
Widzisz? Sam podajesz, że używane są dwie przestrzenie, AdobeRGB oraz sRGB i dziwisz się, co dziwnego jest w doprecyzowaniu o którą przestrzeń w końcu chodzi?
muzyk napisał/a:
kufel napisał/a:
Ty naprawdę myślisz ze te uwagi to tak ze złośliwości?...
Gorzej. Z wyniosłości, albo nie wiem, po prostu z braku jakiejś zwykłej życzliwości.
Po prostu powtarzasz wielokrotnie pewne nieścisłości i upierasz się przy nich, stąd reakcja. Jak widzisz nie uwzięła się na Ciebie jakaś jedna wybrana osoba, tylko kilka zwraca uwagę, więc trzeba wyciągnąć wnioski…
muzyk napisał/a:
Może przyzwyczaiłem się za bardzo do skrótów, będąc w kraju "długich wyrazów, nazw" które bardzo często się skraca... jak np. HBF, ZOB itp.
Ale HBF zawsze oznacza to samo pojęcie. Nie używa się tego skrótu do przystanku tramwajowego albo postoju taksówek, prawda?
Na wysokich ISO sytuacja się odwraca, przy np. ISO 1600 nowsza matryca generuje mniej kolorowych ciapek, więcej jest detalu. Przy ISO 3200 na 50D uwidacznia się banding w cieniach, szczególnie jak chcesz z tych cieni coś wyciągnąć. Na 60D czy 7D tego nie ma.
Dokladnie tak. I tym razem mówimy o widoku per pixel. Stąd po przeskalowaniu różnice stają się jeszcze wyraźniejsze i wysokie ISO z np. 7D jest dość użyteczne, a 40D już nie za bardzo.
komor napisał/a:
Ciekawi mnie, jak Ty reagujesz, jak ktoś zobaczy organy w kościele i zapyta się Ciebie: jak duży wzmacniacz jest potrzebny, żeby to zagrało. Albo jak ktoś zobaczy klawikord czy melotron i powie: ale fajne pianino.
To bardziej jakby ktoś na flet prosty mówił flet prosty, ale flet poprzeczny uparcie skracał do flet i twierdząc, że w poważnej muzyce tylko takiego się używa, więc zawsze wiadomo o co chodzi. Tyle, że fotografii nie tylko Adobe RGB się używa...
ponieważ jak widzę czujesz się przez nas skrzywdzony
Skrzywdzony to nie, ale jakoś tak niesympatycznie się zrobiło.
komor napisał/a:
Ciekawi mnie, jak Ty reagujesz, jak ktoś zobaczy organy w kościele i zapyta się Ciebie: jak duży wzmacniacz jest potrzebny, żeby to zagrało. Albo jak ktoś zobaczy klawikord czy melotron i powie: ale fajne pianino.
Hmm, ale ja tu nie nazywa, aparatu kamerą filmową, tylko nie dodałem "Adobe" do RGB, co wyjaśniłem później, skąd to - bo najpowszechniej używane i występujące: w aparatach, monitorach. No, ale ok. Niech będzie, że powinno być zawsze i już: "Adobe RGB".
komor napisał/a:
Widzisz? Sam podajesz
tak widzę, że wyjaśniłem "skąd ten skrót" - się wziął, tzn. RGB jako (wiadome) Adobe RGB.
komor napisał/a:
Po prostu powtarzasz wielokrotnie pewne nieścisłości i upierasz się przy nich, stąd reakcja. Jak widzisz nie uwzięła się na Ciebie jakaś jedna wybrana osoba, tylko kilka zwraca uwagę, więc trzeba wyciągnąć wnioski…
No może trochę się upierałem, ale... z tego wynikło konkretne pytanie, które kilka razy postawiłem i nie doczekałem się satysfakcjonującej odpowiedzi, bo macie różne poglądy na ten temat, tzn. nowsza, o większej rozdzielczości matryca to:
a) lepiej kontrolowane szumy - bo nowsza, mimo, że ten sam rozmiar i większe upakowanie "punkcików"?
b) czy szumy kontrolowane podobnie jak w starszej o mniejszej rozdzielczości, ale przez to, że nowsza ma więcej pikseli, wychodzi w szumach bardziej na korzyść po przeskalowaniu?
Jak do tej pory, Kufel twierdzi, że a, a inni, że raczej b - no może z domieszką a, w kwestii oprogramowania.
jaad75 napisał/a:
To bardziej jakby ktoś na flet prosty mówił flet prosty, ale flet poprzeczny uparcie skracał do flet i twierdząc, że w poważnej muzyce tylko takiego się używa, więc zawsze wiadomo o co chodzi.
Tu masz rację. Są to dwa zasadniczo różne instrumenty.
jaad75 napisał/a:
Tyle, że fotografii nie tylko Adobe RGB się używa...
Tak, zgadzam się z tym, tyle, że ... j.w. - skrót wziął się z powszechności Adobe RGB.
No, ale - od teraz będę się pilnował i dodawał "Adobe", żeby RGB nie było smutno.
komor napisał/a:
Ale HBF zawsze oznacza to samo pojęcie. Nie używa się tego skrótu do przystanku tramwajowego albo postoju taksówek, prawda?
Tak tak. To był tylko przykład na w ogóle myślenie skrótami.
Już ok.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 14
choc nie wiem czy nieznacznie to dobre okrelsenie,ale na pewno zauważalnie mniej. zobacz porównanie z poprzedniej strony.
wraz ze wzrostem mpix rośnie szum. cały szkopuł tkwi w technologii produkcji/oprogramowania, by dokładając mpix właśnie tego wzrostu szumu uniknąć. no i jak pokazuje doświadczenie jest to możliwe .
