forum.optyczne.pl

[gniezniok]

Caly czas sie nieco wacham w podjeciu decyzji odnosnie systemu gdyz nie wiem co poczac z faktem pelnej klatki w canonie 5d.
Juz prawie sie zdecydowalem na nikona d300 jednak nie wiem czy nie zrobic jeszcze jednego kroku do przodu i wejsc w FF.
Aparat glownie bedzie mi potrzebny do pleneru, imprez typu wesela etc
Czy jestescie w stanie w kilku slowach rozwiac moje watpliwosci czy rzeczywioscie canon bedzie tu lepszym wyjsciem.
Troche mi szkoda inwestowac w szkla nikkora typu 17-55 ktorych i tak nie wykorzystam w momencie zmiany formatu w obrebie samego nikona. Wyjsciem jest oczywiscie kupno 24-70 ale tu zaczna sie wydaaatki bo to za wasko itp itd...
Marginalna kwestia jest bardziej intuicyjna obsluga d300 i lepsza wspolpraca z lampa bo uwazam ze zgryzienie tego to kwstia czasu...
Jesli jest to logiczne to prosze o Wasze zdanie

[jaad75]

Szkła DX Nikona można wykorzystywać na D3, natomiast EF-S Canona jest nie do wykorzystania na ich modelach pełnoklatkowych.
Wolałbym mieć ciut gorszej jakości zdjęcia, w których ostrość jest trafiona w punkt, niż super jakości przestrzelone...

[komor]

Ale używając szkieł DX nie wykorzystuje się chyba pełnej klatki, prawda? W sumie przy podejmowaniu strategicznej decyzji typu co wybrać niewiele ta możliwość wnosi.

[MM]

Jakościowo wygra Canon, ale jak na nasz krajowy rynek to w chwili obecnej dla 95% klientów taki D300 plus 17-55/2.8 będzie zestawem aż nadto wystarczającym. Przerażające jest co się ludziom podoba i dobry fotograf plus ten zestaw Nikona powali jakością tych ludzi na ziemię. Gdybym teraz zaczynał przygodę z fotografią ślubną a miał mało pieniędzy to byłby zestaw D300 plus 17-55 z nadzieją na szybkie dokupienie D3. Gdyby zaś ta nadzieja była bardzo szybka bo zleceń sporo to D300 plus 17-35 i 24-70 a potem D3 i 70-200 VR. Oczywiście dwa body zostają, D300 to świetny zapas.
5D Canona oferuje świetną jakość, ale nawet mając doświadczenie czeka nas mordęga z AF-em, spory procent nietrafionych z ostrością kadrów (dla mnie 20% to już ogrom bo chwile ulotne). 5D może być niesamowitym aparatem na plenery, gdzie możemy się bawić do woli, gdy mamy bardzo wymagającego klienta gdzie jakość jest wskazana i gdzie możemy potem drukować w naprawdę dużych formatach. Na samą uroczystość i zabawę Nikon wystarczy, nawet będzie lepszym wyborem bo jest jakby stworzony do reporterki.

[koraf]

Sądzę ,że dopóki nie zrobisz tego pierwszego kroku - kupisz ( to co w tej chwili uważasz za najlepsze rozwiązanie dla Ciebie) lustrzanki będziesz miał zawsze taki dylemat ... a w miarę zdobywania doświadczenia przy robieniu zdjęć będziesz wiedział czego chcesz .... .Praktyka jest tutaj górą na teoretycznym rozważaniem .Sam zaczynałem od 350d a teraz mam 5d i 20d bo tych dwojga mi pasuje do tego co robię.

[gniezniok]

Dzieki za opinie, choc...chwila ale czegos nie rozumiem. Zdaje sie ze jeden z przedmowcow pisze o szklach DX pasujacych pod D3. Z tego co mi wiadomo taki 17-55 moze co najwyzej polezec obok FF bo kompatybilny nie jest... Ale moze sie myle?
A z tym AF-em 5D to mnie zmroziles MM, hehe.
Pozdrawiam

[komor]

Poczytaj opisy D3 w sieci. To jest pełnoklatkowy aparat, który może też pracować na mniejszej powierzchni matrycy, w połączeniu z niepełnoklatkowymi obiektywami DX. Rozdzielczość tylko wtedy spada bodaj do 5 mpix, co niekoniecznie ma sens przy sprzęcie za taką kasę.

[MM]

AF w 5D jest taki bardziej amatorski, na poziomie Canona 20D. Nie wiem jakie masz doświadczenie i ile potrafisz. Ja sobie z tym AF-em w większości przypadków bez problemu daję radę, ale jak jest ciemnawo i dynamicznie to już jest loteria. Zwykłe wychodzenie młodych z kościoła robione jeszcze we wnętrzu (na jasnych szkłach o małej GO) powoduje, że zrobienie ostrego zdjęcia czasami jest wyczynem. Czasami aż się prosi o ręczne ostrzenie. Ludzie którzy przeszli z 5D na D3 Nikona właśnie AF-em są najbardziej zachwycenia, jego precyzją i powtarzalnością (bo już jakość zdjęć tak nie powala, to podobny poziom). Statyka w kościele wielkie OK., ale już zakładanie obrączek, jakiś większy ruch i znowu ostra gimnastyka i loteria. Jeżeli widziałeś jak pracują fotoreporterzy gazetowi to czasami sam tak muszę pracować by wykonać po dwa ujęcia tego samego typu, bo co będzie jak AF dobrze nie trafi? Ja to odczuwam mocniej bo lubię pracować na małej głębi przy jasnych szkłach. Jak ktoś domyka ciągle do F/ 5,6-F/ 8 i wali z całej mocy lampy to tego nie zauważy.
Nie pomyśl tylko, że 5D się nie da tego dobrze zrobić. Da się zrobić wyśmienicie. Chodzi o to, że Nikonem będzie łatwiej, bardziej bezstresowo a jakość jak na nasze warunki i tak zachwyci niemal wszystkich klientów. Po prostu Canon wymaga trochę więcej wiedzy i doświadczenia. Jeżeli to posiadasz to w zasadzie wybór jest dowolny. Plus Nikona jest taki, że oczko wyżej oferuje niesamowity D3 i to jest zakazany owoc który niesamowicie kusi adeptów tej specjalności... Canon może dogonić ten poziom, jeżeli wypuści dobrego następcę 5D lub rozbuduje go do czegoś w rodzaju dawnej analogowej "trójki".

Można bez problemu robić śluby 40D i D80, ale jeżeli wymaga się od siebie perfekcyjnej jakości i jest to składnikiem ofery, jeżeli sami od siebie dużo wymagamy i dbamy o renomę, jeżeli itp., itd. to niestety na pewnym poziomie trzeba w sprzęt zainwestować. Oczywiście mnóstwo kościelnych fotografów powie, że robią np. Nikonem D50 albo jakimś Canonem 300D i jest cud miód malina a klientela wyje ze szczęście i że fotograf ważny itd. To wszystko jest prawda. Zależy od tego jaki poziom chcesz oferować. Ja zbyt często widuję zdjęcia zrobione przez zawodowców których wstydziłbym się komuś pokazać. Mając dobry sprzęt nie boisz się wejść do ciemnego i słabo oświetlonego kościoła ani ciemnej sali, bo zawsze dasz tam sobie radę i wiesz, że sprzęt Ciebie nie zawiedzie. Ale bezwzględnie trzeba mieć umiejętności, bez nich mając 1Ds dasz plamę.

[komor]

A tak zupełnie offtopicznie, 5D i D3, skoro są pełnoklatkowe, to czy mają tak samo duży wizjer jak analogowa lustrzanka? Przyznam szczerze, że jedyne co mnie pociąga (potencjalnie) w 5D to właśnie wizjer. Oczywiście nie oznacza to, że nie uznaję jakości, tylko po prostu nie jest to dla mnie w tym momencie tak ważne. W użytkowaniu mojego 400D brakuje mi właśnie wizjera. Manualne ostrzenie w takich aparatach to jednak trochę iluzja, albo co najmniej duża sztuka, a to akurat powinno być wg mnie solidne rzemiosło a nie sztuka...

[gniezniok]

MM stokrotne dzieki ze rozbudowany watek...
...i moze jeszcze podpytam Ciebie co sadzisz o szkielkach. To nie mniejszy na pewno dylemat stad i moje dywagacje czy isc w zoomy, ewentualnie w jeden czy stalki?
Bez wachania wzialbym 24-70 gdyby ten zakres byl wiernym odzwierciedleniem. 17-55 z kolei ma rozne opinie i niekoniecznie robi 3 razy lepsze fotki niz taki tamron a na dodatek nie wejdzie na D3 kiedys, gdzies...
Czy moze dla przykladu sprawic takiego 70-200 ktory z pewnoscia przyda sie w wielu sytuacjach i nie bedzie bolu rozstania, a pozostaly zakres uzupelnic czyms tanszym...? Slowem co mozna by pojechac na sigmach, tamronach a w co zainwestowalbys wiecej.
Nie mam worka kasy, ale z 8k gdzies moze wyskrobie. A co do doswiadczenia to nie jest ogromne i w ten segment dopiero wchodze...z pasja...hehe
pozdrawiam

[MM]

8 kzł na wszystko czy na obiektywy? Pamiętaj, że lampę musisz mieć i to najlepiej tę mocniejszą (stofen by się też przydał). Do tego furdę kart pamięci i zapasowe aku do body. Grip też jest bardzo miłym i praktycznym dodatkiem (dużo zdjęć w pionie).

[mavierk]

Jeśli nie będziesz potrzeować wielkich powiększeń z szerokiego kąta, to może Tokina 16-50/2.8 <- jest szczelna, tylko aberuuje zaj... mocno

[gniezniok]

hehe...MM to bym z lekka przegial piszac o tych obiektywach i body majac 8k...
Oczywiscie o szkla chodzi

[MM]

Jeżeli będziesz robił plenery to trzeba mieć średni zoom tele, czyli taki 70/80-200/2.8
Możesz kupić Sigmę 18-50/2.8 HSM i wypas w postaci 70-200/2.8 VR albo Nikkora 17-55/2.8 plus staruszka 80-200/2.8. Wiadomo jaki jest ideał. Zawsze warto mieć przy sobie 50/1.8 i super sprawą jest stałka 85/1.8. Ta ostatnia od biedy może zastąpić dłuższy zoom. Lampa jest koniecznością.

[jaad75]