Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Po drugie, skoro do porównania zwiększyłeś ogniskową o 50 mm zachowując światło, to równie dobrze możemy pojechać w drugą stronę i to nawet wcale nie o 50 mm ale o 15 mm. Dostajemy wtedy pełnoklatkowe 2/135, które wcale nie jest duże w porównaniu do 70-200 f/2.8.
W sumie racja. Ale mimo wszystko zobacz jak duży i ciężki jest 18-35/1.8.
Dlatego to jest ciagle przewaga FF, w stosunku do APS-C. Nie musimy pakowac matrycy tak jak na APS-C.
OK. To zróbmy na przykładach. Bierzesz FF klasy 16-24 MPix z 70-200 f/2.8. Po drugiej stronie sprzęt klasy APS-C też 16-24 Mpix z 50-135 mm f/1.8-2.0. W czym wg Ciebie FF będzie lepsze?
Lepsze jest w tym, że zaledwie F2,8 pozwoli uzyskać to na co DX potrzebuje F2 a MFT aż F1,4 przy czym rzeczywista ogniskowa dla FF jest największa.
Im większa ogniskowa RZECZYWISTA przy tym samym kącie widzenia tym lepsza plastyka.
Mówicie że jaśniejszy obiektyw to skompensuje? OK ale jąśniejszy to znaczy na większym otwarciu a więc nie są to optymalne parametry czyż nie?
Gdyby o ten jeden zoom chodziło to nie ma sprawy niemniej są to aparaty z wymienną optyką i trzeba brać to pod rozwagę kompleksowo.
Jak się zastanowić to lepsza kontrola GO i szeroki kąt są tańsze w FF.
Cofnę się do prehistorii .
Może ktoś pamięta czasy Zenita i taki
mały lecz ostry również w rogach a zarazem znacznie tańszy obiektyw jakim był Industar 50?/F3,5 (dlatego często chętniej stosowany od Heliosa58/ F2)?
Gdyby mieć jego odpowiednik w cyfrze to w wersji DX nie byłby ani mniejszy bo polepszenie światła wpłynie na gabaryt ani ostrzejszy bo raczej im większa powierzchnia soczewki tym trudniej utrzymać idealny zarys krzywizny plus to że odpowiednik DX musi mieć 1,5x krótszą ogniskową rzeczywistą co zmierza w kierunku powiększenia deformacji optycznych ani też tańszy z uwagi na powyższe.
Jeżeli ktoś ma zamiar używać wielu obiektywów szczególnie bliżej szerokiego kąta i do tego mieć dużą kontrolę GO to w systemach z mniejszymi matrycami ma pod górkę.
No ale wszystko zależy od wymagań i potrzeb.
Wspomniany na początku wątku Samsung pojawił się ale jako 50-150/F2,8 i w opinii użytkowników zbiera samy ochy niestety w Polsce jak jest to bardzo drogi ponad 6 tys. PLN!
Do pełnoklatkowego Canona też jest drogi 70-200/F2,8 ale można alternatywnie zanabyć 70-200/F4 bez IS za 2 tysiaki gdzie kontrola GO jest całkiem wystarczająca, matryca spoko może pracować na 1EV wyższym ISO bez straty dla jakości zdjęć w używalnym świetle i nie wiem po co przy tym zakresie się napinać na F2,8 w przypadku FF. Jeżeli komuś kto posiada np. Canona FF faktycznie potrzeba max kontroli GO to kupi sobie 50/F1,2 + 85/F1,2 + 135/F2 a nie zooma.
A ceny?
Owszem swego czasu taki 16-50/F2-F2,8 do NXa był w cenie 2 tysiaków i kto go kupił sporo zyskał. Dziś niestety to już cena prawie 2x wyższa.
Dlatego ja sobie używam póki co maleńkie niepozorne naleśniczki z połowę tej ceny.
Na moje potrzeby w zupełności mi wystarczają.
Na ale nie w każdym systemie tak się da.
O tym 50-150 jednak myślę bo w tym zakresie naleśniczków brak.
Bezlusterkowce póki co po prostu nie są jeszcze optymalnym wyborem dla celów tele szczególnie tych dłuższych.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 14
