forum.optyczne.pl

[ksabi]

Cześć - przeczytałem tu kilka testów aparatów i opinii forumowiczów na ich temat. Miałem cel, by znaleźć aparat, którym robiłbym co najmniej dobre zdjęcia (nie: profesjonalne / super i och i ach, tylko po prostu co najmniej dobre, wyraźne, z dobrze oddanymi barwami, nieźle oddanymi szczegółami, z możliwością zapanowania nad głębią ostrości, ustawienia preselekcji czasu / przysłony). Chciałem, żeby kosztował do tysiąca kilkuset pln i był poręczny (nie b. duży i nie b. ciężki). Kwestie, czy jest to lustrzanka lub nowość technologiczna lub znaczący krok na przód w stosunku do poprzednika są dla mnie trzeciorzędne - chcę robić zdjęcia, nie ekscytować się specyfikacją.
Niestety okazało się, że każdy kolejny aparat, o którym gdzieś przeczytałem, że jest niezły i tu szukałem bardziej szczegółowych informacji, był na forum oceniany gorzej od poprzedniego (Sony a5000, Canon eos 1300d, Nikon Coolpix B500, Nikon D3300, PANASONIC DC-FZ82).
Oczywiście mam świadomość, że każdy z nich dzieli przepaść od profesjonalnych lustrzanek - pod względem m.in. materiałów, ergonomii, jasności i szybkości obiektywów kitowych w porównaniu do obiektywów za tysiąc lub kilka tysięcy PLN, szumów przy wysokim ISO itd. - co miałoby olbrzymie znaczenie przy trudnym świetle, zdjęciach sportowych itp.
Więc w porównaniu do profesjonalnych lustrzanek, niczego dobrego nie da się o nich powiedzieć, a od półprofesjonalnych też są gorsze.
Z drugiej strony wśród osób kupujących aparaty i szukających tu informacji, duża część to nie profesjonaliści.

I finalnie nie wiem, czy nawet dla nie profesjonalistów wszystkie te aparaty są szitem i nie pozwolą zrobić dobrych zdjęć? W warunkach trudnych wiem, że będą miały problemy, ale chodzi mi o warunki nie b. trudne.
Bo zgłupiałem. Powyżej 2 tys. PLN na aparat nie wydam, bo nie jest mi tak do życia niezbędny i zastanawiam się, że w takim razie może najracjonalniejsze będzie pozostanie przy aparacie w moim Note 4.

Gdyby ktoś chciał mi w dobrej wierze odpowiedzieć (a może nawet podpowiedzieć) i zastanawiał się, czy / co potrafię - kiedyś robiłem zdjęcia cyfrówką z matrycą 3MP i zintegrowanym obiektywem z zoomem bodajże 10x. Mam świadomość, że w świecie profesjonalnej fotografii był to szajs, jednak jak sądzę udawało mi się nim robić zaje.ste zdjęcia (na pewno nie profesjonalne i na pewno daleko im do takich, ale zdjęcia nawet w np. mocno pochmurne dni miały głębię, nieźle/dobrze oddane barwy; starałem się też, by miały dobrą kompozycję i klimat). Jestem amatorem i np. analizy histogramów nie tykam. ISO raczej też nie. Do dobrze zaimplementowanego HDR w aparatach mam stosunek pozytywny.

Cześć - przeczytałem tu kilka testów aparatów i opinii forumowiczów na ich temat. Miałem cel, by znaleźć aparat, którym robiłbym co najmniej dobre zdjęcia (nie: profesjonalne / super i och i ach, tylko po prostu co najmniej dobre, wyraźne, z dobrze oddanymi barwami, nieźle oddanymi szczegółami, z możliwością zapanowania nad głębią ostrości, ustawienia preselekcji czasu / przysłony). Chciałem, żeby kosztował do tysiąca kilkuset pln i był poręczny (nie b. duży i nie b. ciężki). Kwestie, czy jest to lustrzanka lub nowość technologiczna lub znaczący krok na przód w stosunku do poprzednika są dla mnie trzeciorzędne - chcę robić zdjęcia, nie ekscytować się specyfikacją.
Niestety okazało się, że każdy kolejny aparat, o którym gdzieś przeczytałem, że jest niezły i tu szukałem bardziej szczegółowych informacji, był na forum oceniany gorzej od poprzedniego (Sony a5000, Canon eos 1300d, Nikon Coolpix B500, Nikon D3300, PANASONIC DC-FZ82).
Oczywiście mam świadomość, że każdy z nich dzieli przepaść od profesjonalnych lustrzanek - pod względem m.in. materiałów, ergonomii, jasności i szybkości obiektywów kitowych w porównaniu do obiektywów za tysiąc lub kilka tysięcy PLN, szumów przy wysokim ISO itd. - co miałoby olbrzymie znaczenie przy trudnym świetle, zdjęciach sportowych itp.
Więc w porównaniu do profesjonalnych lustrzanek, niczego dobrego nie da się o nich powiedzieć, a od półprofesjonalnych też są gorsze.
Z drugiej strony wśród osób kupujących aparaty i szukających tu informacji, duża część to nie profesjonaliści.

I finalnie nie wiem, czy nawet dla nie profesjonalistów wszystkie te aparaty są szitem i nie pozwolą zrobić dobrych zdjęć? W warunkach trudnych wiem, że będą miały problemy, ale chodzi mi o warunki nie b. trudne.
Bo zgłupiałem. Powyżej 2 tys. PLN na aparat nie wydam, bo nie jest mi tak do życia niezbędny i zastanawiam się, że w takim razie może najracjonalniejsze będzie pozostanie przy aparacie w moim Note 4.

Gdyby ktoś chciał mi w dobrej wierze odpowiedzieć (a może nawet podpowiedzieć) i zastanawiał się, czy / co potrafię - kiedyś robiłem zdjęcia cyfrówką z matrycą 3MP i zintegrowanym obiektywem z zoomem bodajże 10x. Mam świadomość, że w świecie profesjonalnej fotografii był to szajs, jednak jak sądzę udawało mi się nim robić zaje.ste zdjęcia (na pewno nie profesjonalne i na pewno daleko im do takich, ale zdjęcia nawet w np. mocno pochmurne dni miały głębię, nieźle/dobrze oddane barwy; starałem się też, by miały dobrą kompozycję i klimat). Jestem amatorem i np. analizy histogramów nie tykam. ISO raczej też nie. Do dobrze zaimplementowanego HDR w aparatach mam stosunek pozytywny.

[T.B.]

Cytat:

Czy dobry aparat musi być lustrzanką

Nie.

Cytat:

czy nawet dla nie profesjonalistów wszystkie te aparaty są szitem i nie pozwolą zrobić dobrych zdjęć?

Nie.
Na forum wszystko, czego nie zna/ nie ma piszący jest szitem. Najpierw sam wybierz sobie aparat, a dopiero gdy to będą na przykład dwa lub trzy i będzie Cie bolała głowa, zapytaj ewentualnie o pomoc w wyborze.

Cytat:

Powyżej 2 tys. PLN na aparat nie wydam, bo nie jest mi tak do życia niezbędny

Bardzo zdrowe podejście, ale trzeba dobrze poszukać. Najlepiej wśród modeli, które są o jedną lub dwie generacje starsze (od najnowszych), a od tych najnowszych różnią się przede wszystkim wodotryskami.

Cytat:

może najracjonalniejsze będzie pozostanie przy aparacie w moim Note 4.

Być może, nie wiem. Ale raczej nie, skoro myślisz o aparacie. Widocznie czegoś Ci w tych zdjęciach z telefonu brakuje.

[PDamian]

Różnica w jakości między Sony A5000, Canon 1300D i Nikon D3300 -z dużymi matrycami aps-c
a Nikon Coolpix B500 i PANASONIC DC-FZ82 -z matrycami o wielkościach zbliżonych do tych w telefonach jest duża i trudno jej na zdjęciach w trudnych warunkach oglądanych na monitorze, a nie na telefonie nie zauważyć.
Poniżej 1500zł kupisz dobrą używaną lustrzankę z obiektywem -nawet takim z trochę większym zoomem
lub bezlusterkowca -również z dużą matrycą.

[ksabi]

Bardzo Wam dziękuję za odpowiedzi. Rzeczywiście, tak jak napisałeś PDamian, matryce w podanych przeze mnie telefonach znacząco się różnią i generalnie są to różne klasy sprzętu. Po APS-C należy się spodziewać znacznie lepszych parametrów. Zastanawiałem się jednak na ile istotne praktyczne znaczenie by to miało. Te małomatrycowe aparaty mają duże zoomy - o ile aż tak dużych pewnie nie potrzebuję, to możliwość skorzystania z szerokiego zakresu ogniskowych jest istotną wartością dodaną - mam jednak świadomość, że a) te obiektywy mają inne istotne ograniczenia (jasność i być może zniekształcenia) b) ograniczeniem jet też to, że są nie wymienne. Poczytam jeszcze testy i pooglądam przykładowe zdjęcia z tych aparatów i matryc.

Cytat:

T.B. Widocznie czegoś Ci w tych zdjęciach z telefonu brakuje.

Fajnie by było robić zdjęcia lepszej jakości i oddać w nich coś z siebie - zwłaszcza na łonie przyrody odzywa się we mnie romantyk i chciałbym, żeby zdjęcie oddawało jakiś (tj. mój) nastrój i postrzeganie świata. Zdarza się też czasami robić dynamiczniejsze zdjęcia. Smartfon ani z jednym, ani z drugim sobie nie poradzi - miałem nadzieję, że jakiś aparat do 2 kzł tak.

W międzyczasie sprawdziłem, co to była za cyfrówka, którą wcześniej robiłem zdjęcia - była trochę lepsza, niż napisałem - Canon PowerShot S2 z matrycą 5MP i 12x zoomem.

W międzyczasie wszedłem też bardziej 'w siebie' - swoje potrzeby i oczekiwania - i stwierdziłem, że jednak umiarkowane gabaryty w tych potrzebach odgrywają istotną rolę, gdyż na ogół zdjęcia robię przy okazji wyjazdów wakacyjnych (wówczas oprócz zdjęć rodzinnych lubię zrobić zdjęcia krajobrazów, przyrody - kwiatków, pszczółek itp.). W związku z tym wyszło mi, że dla moich potrzeb Sony A5000 wydaje się dobrym kierunkiem. Poczytałem o tym aparacie oraz o jego trochę lepszych kuzynach A5100 i A6000. Obejrzałem też trochę zdjęć wykonanych tymi aparatami, co prawda z lepszymi od kitowych obiektywami. Zdjęcia sprawiły na mnie wrażenie zaje.istych - np. to

Ze wspomnianej rodziny A5100 i A6000 zdają się istotnie przebijać A5000 (lepsza matryca i znacznie szybszy autofokus) i w związku z tym wydawać lepszym wyborem.

Bardzo przepraszam, że o bezlusterkowcach piszę na podforum o lustrzankach - zależało mi na znalezieniu (i poradach fachowych, życzliwych ludzi) dobrego aparatu oraz generalnie na znalezieniu odpowiedzi na pytanie, czy na aparat kosztujący poniżej 3,5-4 tys. PLN nie warto patrzeć - bez skupiania się na tym, w jakiej szufladce się taki aparat znajduje. Forum jest jednak na szufladki podzielone i napisało mi się tutaj.

Bardzo Wam dziękuję za odpowiedzi. Rzeczywiście, tak jak napisałeś PDamian, matryce w podanych przeze mnie telefonach znacząco się różnią i generalnie są to różne klasy sprzętu. Po APS-C należy się spodziewać znacznie lepszych parametrów. Zastanawiałem się jednak na ile istotne praktyczne znaczenie by to miało. Te małomatrycowe aparaty mają duże zoomy - o ile aż tak dużych pewnie nie potrzebuję, to możliwość skorzystania z szerokiego zakresu ogniskowych jest istotną wartością dodaną - mam jednak świadomość, że a) te obiektywy mają inne istotne ograniczenia (jasność i być może zniekształcenia) b) ograniczeniem jet też to, że są nie wymienne. Poczytam jeszcze testy i pooglądam przykładowe zdjęcia z tych aparatów i matryc.

Cytat:

T.B. Widocznie czegoś Ci w tych zdjęciach z telefonu brakuje.

Fajnie by było robić zdjęcia lepszej jakości i oddać w nich coś z siebie - zwłaszcza na łonie przyrody odzywa się we mnie romantyk i chciałbym, żeby zdjęcie oddawało jakiś (tj. mój) nastrój i postrzeganie świata. Zdarza się też czasami robić dynamiczniejsze zdjęcia. Smartfon ani z jednym, ani z drugim sobie nie poradzi - miałem nadzieję, że jakiś aparat do 2 kzł tak.

W międzyczasie sprawdziłem, co to była za cyfrówka, którą wcześniej robiłem zdjęcia - była trochę lepsza, niż napisałem - Canon PowerShot S2 z matrycą 5MP i 12x zoomem.

W międzyczasie wszedłem też bardziej 'w siebie' - swoje potrzeby i oczekiwania - i stwierdziłem, że jednak umiarkowane gabaryty w tych potrzebach odgrywają istotną rolę, gdyż na ogół zdjęcia robię przy okazji wyjazdów wakacyjnych (wówczas oprócz zdjęć rodzinnych lubię zrobić zdjęcia krajobrazów, przyrody - kwiatków, pszczółek itp.). W związku z tym wyszło mi, że dla moich potrzeb Sony A5000 wydaje się dobrym kierunkiem. Poczytałem o tym aparacie oraz o jego trochę lepszych kuzynach A5100 i A6000. Obejrzałem też trochę zdjęć wykonanych tymi aparatami, co prawda z lepszymi od kitowych obiektywami. Zdjęcia sprawiły na mnie wrażenie zaje.istych - np. to

Ze wspomnianej rodziny A5100 i A6000 zdają się istotnie przebijać A5000 (lepsza matryca i znacznie szybszy autofokus) i w związku z tym wydawać lepszym wyborem.

Bardzo przepraszam, że o bezlusterkowcach piszę na podforum o lustrzankach - zależało mi na znalezieniu (i poradach fachowych, życzliwych ludzi) dobrego aparatu oraz generalnie na znalezieniu odpowiedzi na pytanie, czy na aparat kosztujący poniżej 3,5-4 tys. PLN nie warto patrzeć - bez skupiania się na tym, w jakiej szufladce się taki aparat znajduje. Forum jest jednak na szufladki podzielone i napisało mi się tutaj.

[Dżozef]

[ksabi]

[Canonier 400]

Nie będe odkrywczy, jak napiszę, że patrząc na szklarnię najlepszym rozwiązaniem jest Canon/Nikon. Sam mam Canona, ale Nikon z podobnej półki cenowej daje więcej.
Moja rada. Idź do sklepu, weź aparat do ręki i kup taki ktory najlepiej leży Ci w dłoni

[Negatyw]

[Canonier 400]

Chodziło o to, że jakby mu się spodobało wożenie cementu i zarabianie na tym, to lepiej kupić ciężarówkę. Choć Maluchem też można ;D
Tak samo z fotografią. Prostą lustrzanką zrobisz takie samo zdjęcie jak ful profesjonalna. Z tym że, tą drugą będzie łatwiej.

[Negatyw]

[Wujek_Pstrykacz]

Negatyw, Ty to jak Andrzej M.zaczynasz się zachowywać. Cytuj całą wypowiedź, a nie tylko to co Ci pasuje.
Profesjonalną będzie łatwiej. Po prostu.

[KlaudiaC]

Witam:) jestem jeszcze amatorką, ale też się wypowiem. Może kompakt z serii Sony RX 100? Wiem, że nie ma pełnej klatki, ale uważam, że to super aparat:) Tylko według mnie AF ciągły jest kiepski ( albo ja go nie umiem używać), przynajmniej w słabo doświetlonych pomieszczeniach. Ale ogólnie AF szybki:) Długo czytałam a temat aparatów i wyszło, że spisuje się lepiej niż te tanie lustrzanki:) Ja jestem w tej chwili w posiadaniu RX 100 III, odchylany ekran też jest super pomocy:), mało używam wizjera. Chyba w IV jest ekran dotykowy, dla mnie super:) Ma dużo funkcji, jak w lustrzankach.

[Negatyw]

[komor]

A co profesjonalnej lustrzance brakuje, żeby sobie amator nie poradził? Zielony kwadracik jest, aufofokus raczej lepszy, niż gorszy od niskiej półki… Nie mówimy przecież o Nikonie D5 czy Canonie 1D…

[Negatyw]

Właśnie o taki aparat chodzi.