Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
...no własnie, jest inny, może sprawa softu w body, może ustawień i sprofilowania, Kozidron a co współczujesz?
jak usunę exifa, rozpoznasz?
Werwik napisał/a:
Może zostanę ukrzyżowany ale po zakupie D800 wcale mi gacie nie spadły... spodziewałem się więcej.
tu nie o gacie chodzi.
Werwik napisał/a:
Ja subiektywnie widzę, różnicę w szumie.
ja nie widzę, powiem więcej do iso 3200 w życiu bym ręki pod toporek nie położył jeżeli miałbym zgadywać
To są dwa różne sensory, inaczej oprogramowane, ten z d800 miał swietne wyniki, był długo w 1 piątce w każdej kategorii. Nie tu jest postęp w stosunku do poprzednika, fajnie że wy znajdujecie ten postęp " w szumach" jesteście widać lepsi niż DxO
pewnie nie , choc szum z surowego jpg jest inny i pisze o przedziale 3200-6400 i weryfikowane na bdb monitorze! oprofilowany i doustawiony pod siebie pewnie wyjdzie tak samo lub bardzo podobnie, (choć miało być lepiej!), reszta jak juz pisałem zdecydowanie na plus
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 11 Sie, 2014
grall napisał/a:
pewnie nie , choc szum z surowego jpg jest inny i pisze o przedziale 3200-6400 i weryfikowane na bdb monitorze! oprofilowany i doustawiony pod siebie pewnie wyjdzie tak samo lub bardzo podobnie, (choć miało być lepiej!), reszta jak juz pisałem zdecydowanie na plus
ze względu na to co ci wytłuściłem własciwie nie mamy juz o czym dyskutować , dawno już nie porównywałem "surowych jotpegów" prosto z puszki, w kategoriach jakiś wiążących wniosków, bedzie w okolicach 2007 roku, wtedy chyba sobie porównywałem silnik sony do canona.
Zawsze myślałem, że surowy to jest raw , no cóż latka lecą a tu okazuje się, że jotpeg też może być surowy. Dyskusja o silnikach jotpegowych w puszkach nie należy do moich kręgów zainteresowań
o masz , a to po co firmy i to wyobraź sobie ze wszystkie dają jpg w puszkach skoro sa nieistotne ????, czasem warto spojrzeć na jpg bo sa naprawdę bdb i do niektórych zastosowań fajnie dostać gotowca, a i firmom nie mniej zależny na bdb jpg niz na bdb rawie,
poczytaj testy optycznych to zaskoczysz co mam na myśli piszac surowy jpg,
taaa z wiekiem coraz trudniej zreformować człowieka dobrze ze jesteś tego świadom a jak nie należy do Twoich zainteresowań to po co dyskutujesz a wiem nabijasz licznik wiesz - Trole tak robią mimo ze sie czymś nie interesują to trują - wypisz wymaluj pasuje.
[ Dodano: Pon 11 Sie, 2014 22:03 ]
ps. i nie sil się na riposty i sztuczne nabijanie postów na temat swojej wszechwiedzy i wyższości bo taka zdaje sie zauważyłem w kilku ostatnich Twoich postach, (chyba ze masz coś na temat d810 to chętnie poczytam), -wyśpij się lepiej.pozdrawiam.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 11 Sie, 2014
grall napisał/a:
o masz , a to po co firmy i to wyobraź sobie ze wszystkie dają jpg w puszkach skoro sa nieistotne ????, czasem warto spojrzeć na jpg bo sa naprawdę bdb i do niektórych zastosowań fajnie dostać gotowca, a i firmom nie mniej zależny na bdb jpg niz na bdb rawie,
grall, naprawdę nie ma o czym rozmawiać, jeżeli ty porównujesz silniki jotpeg w kategorii jakiś wiążących wniosków a na końcu porównujesz to do tego, że ktoś sobie przy jakiejś tam okazji pstryknie jotpega z puszki to tylko witki opadają.
To jest kompletne nieporozumienie, ponieważ wyostrzanie z obu puszek w związku z różnymi matrycami i różnym oprogramowaniem na obu silnikach może być totalnie inne. Ta dyskusja to czyste lamowanie ale widzę, że usilnie chcesz to ciągnąć.
Taka opina jak twoja na podstwaie porównywania silników jotpeg obu puszek jest delikatnie mówiąc nic nie warta.
grall napisał/a:
taaa z wiekiem coraz trudniej zreformować człowieka dobrze ze jesteś tego świadom a jak nie należy do Twoich zainteresowań to po co dyskutujesz a wiem nabijasz licznik wiesz - Trole tak robią mimo ze sie czymś nie interesują to trują - wypis wymaluj pasuje.
widzę, że się spociłeś cięzko jest się przebić do myślących inaczej. Zerknij sobie na DxO i na to co tam napisali na temat szumów w obu puszkach, twoje spostrzeżenia w kategorii porównania jotpegów i szumów na nich są nic nie warte.
grall napisał/a:
a wiem nabijasz licznik
karmie trola, co nie kuma, że wyostrzanie, oddanie kolorów, nasycenia, kontrastu w jpg'u prosto z puchy z aparatów z różnymi matrycami i oprogramowaniem może mieć wpływ na obrazowanie, w tym szumy
Co więcej różne oprogramowanie w silniku jotpeg może mieć inny algorytm odszumiający na różnych wartościach iso
A jak to tam wygląda aktualnie wśród takich profesjonalnych fotoreporterów co ganiają po sejmach czy wybiegach lub za celebrytami? JPG czy RAW? A ci z boiska piłkarskiego? JPG czy RAW? Wiem, że czasy się zmieniają i dziś laptop z Lightroomem nie jest już takim problemem, ale ciekaw jestem czy przyzwyczajenia i workflow się zmienił.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 12 Sie, 2014
komor napisał/a:
A jak to tam wygląda aktualnie wśród takich profesjonalnych fotoreporterów co ganiają po sejmach czy wybiegach lub za celebrytami? JPG czy RAW? A ci z boiska piłkarskiego? JPG czy RAW? Wiem, że czasy się zmieniają i dziś laptop z Lightroomem nie jest już takim problemem, ale ciekaw jestem czy przyzwyczajenia i workflow się zmienił.
zależy od tego gdzie materiał ląduje, zazwyczaj są to rawy, ostatnie obserwacje z pewnej dużej imprezy masowej były takie, ze wszyscy bez wyjątku trzaskali rawy i niekoniecznie sami je obrabiali, za to łącze które było przeznaczone dla prasy, zostało zablokowane na darmowego wetransferka
komor ale jak ma się twoje pytanie do tej dyskusji, to nie wiem, bo porównywanie silnika jotpegowego i wypowiadanie się na temat szumów na podstawie porównania jotpegów i wyciaganie wniosków na tej podstawie jest brakiem podstawowej wiedzy
komor ale jak ma się twoje pytanie do tej dyskusji
Do dyskusji ma się tak, że jak ktoś chce używać JPG-i (tak, wiem, wstyd) to chyba ma pełne prawo wypowiedzieć się o tym, czy bardziej mu się podoba ISO 3200 czy 6400 ze starszego D800 czy nowszego D810. Ma takie prawo? Co z tego, że matryce inne i silniki inne, właśnie dlatego trzeba porównać.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 12 Sie, 2014
komor napisał/a:
Co z tego, że matryce inne i silniki inne, właśnie dlatego trzeba porównać.
wypowiadanie się na temat tego co mniej szumi albo jaką szum ma strukturę na siakims tam iso na podstwie silnika jotpegowego z puszki ma się tak jak opowiadanie o osiagach samochodu na podstawie nierówności podsufitki nad tylną kanapą.
Surowy to jest raw, nie jotpeg.
wskaż mi gdzie w teście Arek piszę o surowym jotpegu
grall napisał/a:
poczytaj testy optycznych to zaskoczysz co mam na myśli piszac surowy jpg
bzdura, bzdurą pogania. Jakby czytał te testy, to by wiedział jak się robi jotpegi na tym portalu i co to jest wyostrzanie na -3 albo na "zero" zależnie od modelu.
kozidron, ale skup się i przeczytaj jeszcze raz mój ostatni post. Ten o używaniu JPG-ów. Nie RAW-ów. Ktoś, kto chce używać JPG-i ma sobie porównywać RAW-y?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 12 Sie, 2014
Cytat:
kozidron, ale skup się i przeczytaj jeszcze raz mój ostatni post. Ten o używaniu JPG-ów. Nie RAW-ów. Ktoś, kto chce używać JPG-i ma sobie porównywać RAW-y?
ale skup się i przeczytaj jego pierwszy post:
grall napisał/a:
hm, testy testami a mnie sie wydaje ze bardziej szumi niz d800, lub szum jest inny i dlatego takie wrażenie
Dopiero, po wyrazach współczucia piszę ze porównywał jotpegi, żeby się uwiarygodnić robił to na "bdb monitorze". To żadne porównanie, kontrast, wyostrzanie mogły mieć totalnie różne nastawy w obu puszkach, no i najważniejsze zerowe nastawy wcale nie muszą być takie same dla jpg w obu aparatach. Zrozumienie tego to jednak podstawa dla jakiś wiążących wniosków.
Później to już tylko wycofywanie się plecami, że widzi róznice miedzy iso3200 a 6400
komor, przyjrzyj sie postom po sobie:
kozidron napisał/a:
odnosisz to też do DxO czy tak chcesz sobie pomarudzić?
grall napisał/a:
nie , przede wszystkim odnoszę sie do swoich dwuletnich spostrzeżeń pracy na d800 i kilkunastodniowej pracy z d810.
dla mnie to wycofywanie się plecami, by okazało się po kolejnych postach, że ta 2 letnia praca to praca na "surowych jotpegach"
To żadne porównanie, kontrast, wyostrzanie mogły mieć totalnie różne nastawy w obu puszkach, no i najważniejsze zerowe nastawy wcale nie muszą być takie same dla jpg w obu aparatach.
Ale komentujący nigdzie nie napisał, że w obydwu aparatach stosował zerowe nastawy. Albo takie same nastawy. Nie zapytałeś o to, tylko od razu przystąpiłeś do szydery. Co do monitora to trzeba mieć na uwadze, że ludzie różne wynalazki stosują, więc może wspomnienie o tym monitorze wcale nie było niepotrzebne, przynajmniej wiadomo, że przekontrastowany i na maksa rozjaśniony monitor nie zepsuł porównania.
Generalnie chodzi mi o to, że jak trafisz na ofiarę to nakręcasz się strasznie i wypisujesz złośliwe uwagi, a potem w takim wątku z każdym kolejnym postem stosunek merytoryki do retoryki robi się niekorzystny. Grzecznie mówiąc, bo wprost mówiąc to robi się gnój.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 12 Sie, 2014
komor napisał/a:
Ale komentujący nigdzie nie napisał, że w obydwu aparatach stosował zerowe nastawy. Albo takie same nastawy.
nie mógł tego wiedzieć żaden z nas, takie same nastawy nie oznaczają realnie takich samych wartości albo jest to wysoce nieprawdopodobne. Takie porównania przy różnych matrycach i różnym sofcie są niewiele warte, tak jak doświadczenie wyżej wspomnianego.
komor napisał/a:
Nie zapytałeś o to, tylko od razu przystąpiłeś do szydery.
niestety nie masz racji, pytałem:
kozidron napisał/a:
odnosisz to też do DxO czy tak chcesz sobie pomarudzić?
komor napisał/a:
Generalnie chodzi mi o to, że jak trafisz na ofiarę to nakręcasz się strasznie i wypisujesz złośliwe uwagi, a potem w takim wątku z każdym kolejnym postem stosunek merytoryki do retoryki robi się niekorzystny. Grzecznie mówiąc, bo wprost mówiąc to robi się gnój.
czyli w twoim mniemaniu lepiej wypisywać bzdury, by na końcu okazało się, że całe to porównanie było nic nie warte, to jest sposób na zachowanie większej merytoryki?
To ja jednak wolę poczytać DxO. Tam nikt nie porównuje na podstawie "surowych jotpegów" szumów z dwóch różnych, inaczej oprogramowanych matryc. To dwu letnie doświadczenie jednak robi
Jpegi z puszki mogą się komuś po prostu podobać lub nie. Jeśli robi w jpegach to może na tej podstawie woleć tę puszkę lub inną. Ma to jednak niewiele wspólnego z jej maksymalnymi osiągami bo te można ocenić tylko przy pracy w raw. Tu za dużej filozofii nie ma.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
, dawno już nie porównywałem "surowych jotpegów" prosto z puszki, w kategoriach jakiś wiążących wniosków, bedzie w okolicach 2007 roku, wtedy chyba sobie porównywałem silnik sony do canona.
, a to po co firmy i to wyobraź sobie ze wszystkie dają jpg w puszkach skoro sa nieistotne ????, czasem warto spojrzeć na jpg bo sa naprawdę bdb i do niektórych zastosowań fajnie dostać gotowca, a i firmom nie mniej zależny na bdb jpg niz na bdb rawie,
a wiem nabijasz licznik 
cięzko jest się przebić do myślących inaczej. Zerknij sobie na DxO i na to co tam napisali na temat szumów w obu puszkach, twoje spostrzeżenia w kategorii porównania jotpegów i szumów na nich są nic nie warte.
