Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Napisałem co napisałem.
Nigdzie nie pisałem o istnieniu:
"bazy testów obiektywów opartej o konsystentne metody, które sprawdzają jednocześnie zachowanie obiektywu w różnych odległościach od celu, dla wszystkich wartości przysłony i pod kątem wszystkich wad optycznych".
Na lensrentals.blog testują na nieskończoności -co jakby nie patrzeć jest bliższe sytuacjom fotograficznym (w np. krajobrazowej) obiektywami UWA -praktyce ich wykorzystywania.
[ Dodano: Nie 27 Lip, 2014 20:52 ]
Dodam jeszcze (skopiuję ) co pisałem baronowi13
"W latach 90' w niemieckim magazynie* Leica broniła wyników testów swoich obiektywów do systemu R.
Dostawały one w testach tego magazynu od japońskich obiektywów makro.
Przedstawiła testy wykonana na dużo większych tablicach niż małe używane przez magazyn i jej obiektywy standardowe (f/1.4 i f/2) odzyskały honor. (Z tego co pamiętam odrzucili do porównania swój
60mm Macro-Elmarit)
Te makrówki były takie rewelacyjne na dużych skalach odwzorowania i używane tablicę je premiowały."
-Producenci dysponujący super-sprzętem przy projektowaniu i testach prototypów nie biorą pod uwagę osiągów obiektywów przy tych "waszych skalach odwzorowania". (albo nie tylko te)
*Jakbym poświęcił z tydzień to może bym to znalazł.
Na lensrentals.blog testują na nieskończoności -co jakby nie patrzeć jest bliższe sytuacjom fotograficznym (w np. krajobrazowej) obiektywami UWA
A jednocześnie jest dalsze od rzeczywistości dla fotografowania obiektywami np. standardowymi czy portretowymi.
I nadal sprawdza szkło tylko dla jednego układu soczewek, a nie dla kilku tak jak to się dzieje w naszych testach.
Jak LensRentals wymyśli jak testować w kilku odległościach i jak przymykać przysłonę w tym swoim ustrojstwie, a potem ładnie przejdzie od PSF-ów do MTF-ów, żeby umieć się odnosić do jakichś fotograficznych standardów to zacznę się bać. A jak zaczną jeszcze masowo wypuszczać testy obiektywów z opisem tego co im wyszło i wszystkich wad, to pewnie zwinę interes.
Chciałbym przy tym zauważyć, że oni kupili swoją maszynę (która kosztowała pewnie więcej niż Optyczne.pl zarobiło w całej swojej historii) nie po to, aby testować obiektywy pod kątem ich publikacji, ale pod kątem ich kolimacji, tak aby klientom nie wypożyczać właśnie takich 16-35 f/2.8, które miały szczęście/pecha wpaść w moje ręce. Mogli to kupić, bo zarabiają ciężką kasę na wypożyczaniu szkieł w kraju, gdzie zarobki są kilkukrotnie wyższe niż u nas.
Tak więc zrzędzenie o braku warsztatu Optyczne.pl do testowania szkieł jest zupełnie nietrafione. Tym bardziej, że to właśnie ten warsztat przyjeżdżają oglądać inżynierowie dużych międzynarodowych firm produkujących optykę i nie mogą się nadziwić, że prostymi metodami jesteśmy w stanie osiągać takie wyniki jak oni w swoich fabrykach testując sprzęt ustrojstwem podobnym do tego co ma Lensrentals.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Nie 27 Lip, 2014
Arek napisał/a:
Nic nie stoi jednak na przeszkodzie, żebyś sam zbudował odpowiedni warsztat i zaczął testować obiektywy tak jak należy. Z chęcią poczytam.
-wiem, że nie stoi,
ale nie licz na mnie.
Arek napisał/a:
Kto oprócz astronomów potrzebuje informacji o tym jak szkło zachowuje się tylko dla obiektów znajdujących się w nieskończoności i na dodatek tylko dla maksymalnego otworu względnego...
-Roger pisał że według potrzeb będą na różnych dystansach...
Arek napisał/a:
dla wszystkich wartości przysłony i pod kątem wszystkich wad optycznych.
tak aby klientom nie wypożyczać właśnie takich 16-35 f/2.8, które miały szczęście/pecha wpaść w moje ręce.
i tu cię czasem ciężko rozgryźć, najpierw potrafisz rzucić krótkie i bez żadnych wyjaśnień:
Arek napisał/a:
Wersja 2.8 to mydło jakich mało.
Później, dodajesz(ale to dopiero w kolejnym poście), że fatalnie jest na brzegu a mi się nie chciało testu czytać. Następnie twierdzisz że miałeś 4 sztuki a ja muszę się mylić i nie mam racji. Żeby dopiero po poście MM, który uzywał tego samego egzemplarza co goltar i było przyzwoicie na brzegach, zaznaczam przyzwoicie, żebyś miał jasność to nie jest ani dobrze ani bardzo dobrze ale na pewno nie jest fatalnie.
a teraz okazuje się, że ty z tymi 4 sztukami mogłeś mieć szczęście/ pecha No nie mozliwe
Arek, myślałeś o kandydowaniu do parlamentu?
Jedyne z czym mozna się zgodzić to z tym:
Arek napisał/a:
To L-ka za 5000 zł. Kontrola jakości powinna wyłapać takie buble.
Roger pisał że według potrzeb będą na różnych dystansach...
Na razie nie ma...
dcs napisał/a:
dla różnych przysłon
Na razie w ograniczony sposób i tylko dla szkieł na mocowaniu Canona.
dcs napisał/a:
oni dają MTF-y
Ale z tablic, a nie z OLAF-a.
Napiszę może tak. Wiem, czego brakuje naszym testom. Kilka razy robiłem rozeznanie rynku i tematu w celu kolejnych usprawnień (pomiary w stylu OLAF-a, spektrofotometr). Maile z Trioptics wymieniałem intensywnie w 2012 roku. A spektrofotometr nawet zamówiiśmy, ale firma (nie Trioptics) po 1.5 roku prac poległa i wycofała się ze zlecenia.
Niestety wszystko rozbija się o pieniądze. W polskich warunkach i przy budżecie jakim dysponuje Optyczne nie jestem w stanie zakupić sprzętu jaki ma LensRentals, bo to na wejściu poziom 150 tysięcy Euro. A to nie koniec wydatków, bo sprzęt wymaga usprawnień, tak aby mierzyć wszystko to na czym nam zależy. A pewnie nawet jak bym to w jakiś sposób osiągnął, to pewnie i tak bym stracił połowę Czytelników, bo zaczęliby się stukać w głowę, że testuje szkła bez wykonania żadnego zdjęcia
Mam kilka pomysłów na usprawnienia tańszymi metodami, ale wymaga to ode mnie wyłączenia się z prowadzenia normalnej działalności na Optyczne.pl przez powiedzmy kilka tygodni. A firma się tak rozrosła, że często na jeden dzień nie mogę odpuścić, bo zawsze coś się wykluwa nowego lub niespodziewanego.
Łatwo jest siedzieć przed kompem, marudzić, krytykować i prawić złośliwości. Trudniej zrobić coś konstruktywnego.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Nie 27 Lip, 2014
Arek napisał/a:
Łatwo jest siedzieć przed kompem, marudzić, krytykować i prawić złośliwości.
-ale ja w tytule użytkownika mam "Dziegieć"
Arek napisał/a:
Trudniej zrobić coś konstruktywnego.
-mam pomysł na test śledzenia AF.
Myślę że powinniście tą część (użytkową) testów rozbudować. (bo jednak pomiary są dla mniejszości -geek'ów )
Wal. Tyle, że to nie w teście obiektywu, ale w teście aparatu raczej będzie.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Nie 27 Lip, 2014
najpierw słabsze (bo mniej powtarzalne) :
a/. tor kartingowy -wiraż
b/. skatepark -rynna
i moim zdaniem najlepsze:
c/. wahadło stożkowe(?) http://upload.wikimedia.o...version.svg.png -z możliwością płynnej zmiany prędkości obrotowej (silnik na 12V- akumulator).
Przy możliwości zawieszenia na większej wysokości promień obrotu masy byłby spokojnie parometrowy, linka byłaby dla AF niewidoczna, za to wahadło -kula z np. krzyżami cz-b bardzo.
Przy możliwości zmiany perspektywy -z prostopadłej do "h" -byłby (z punktu widzenia aparatu) ruch po elipsie. (normalnie jakiś tam inny harmoniczny w jednej płaszczyźnie [z fizyką to ostatnio w ogólniaku ])
Trzeba po prostu sprawdzić dany obiektyw na powiedzmy 3 korpusach z różnych segmentów - np. 70D, 7D, 1Dx.
Bez sensu.
Jedno referencyjne szkło i wiele korpusów tak by wybadać jak algorytmy predykcji zaimplementowane w każdej z puszek się sprawdzają. Czyli test AF aparatu.
hijax_pl, ale założenie co do wyników testów jest bezsensowne. Nas nie interesuje sprawność algorytmów AF w puszce, tylko sprawność rzeczywistego układu obiektyw+body.
Poza tym przecież wiadomo, że różne obiektywy radzą sobie różnie z realizacją puszkowych algorytmów, więc test obiektywu niesie większą wartość niż puszki.
Dodatkowo to co ja proponuję jest łatwiejsze w realizacji.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,13 sekundy. Zapytań do SQL: 15
) co pisałem baronowi13
No nie mozliwe 
