Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Muszę wyjaśnić, że obiektywy dokupywałem, fotografując wcześniej K20d. Do ambitniejszych zdjęć używam Tamrona 17-50/2.8, a do makro Sigmę 50/2.8. Oba te obiektywy były niezbyt drogie (co nie znaczy, że nic nie kosztowały), a w sumie niezłe. Troszkę drożej i nieco ambitniej może być "na odwrót" tzn. Sigma 17-50/2.8 i Tamron Makro 90/2.8.
Przy umiarkowanych funduszach możesz ew. ograniczyć się do wspomnianego Tamrona 90/2.8, jako uzupełnienie podstawowego 18-55 - może gdzieś znajdziesz tańszy używany. Obok makro mógłby służyć do portretów, a nawet trochę jako teleobiektyw.
Jest to dłuższy obiektyw podstawowy w wersji wodoodpornej. Oczywiście jest obsługiwany przez wszystkie Pentaxy, również te, których body nie jest wodooodporne.
Czy warto go kupować? Na pewno rozwiązuje problem dłuższych ogniskowych, a wersja WR jest ponoć lepsza optycznie (m. in. pod względem rozdzielczości), ale lepsza nie znaczy rewelacyjna. Cena jest w sumie umiarkowana. Nie rozwiązuje problem zdjęć makro, choć można z nim stosować soczewki makro.
dzięki a cena za nówkę 400 zł jest przystępna , może być bardziej poręczny niż 18 -55
czy mogę ci jakoś podziękować za odpowiedź nie widzę takiej opcji ????
O nie, zamiast 18-55 na pewno nie będzie poręczniejszy. To może być tylko dodatek do 18-55, żeby mieć w sumie zakres 18-200, zwykle znacznie rzadziej używany.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 15
