Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
kozidron, ale ty naprawdę nie wierzysz w istnienie plastyki?
chodzi ci o zajęcia plastyczne w szkole
komor napisał/a:
Te dwie rzeczy nie stoją ze sobą w sprzeczności, tak jak wiara w teorię ewolucji nie jest już sprzeczna z nauką KK.
jedno z mniej trafionych porównań jakie ostatnio przeczytałem, generalnie sztuka absurdu, poglady propagowane przez instytucję, która jeszcze do niedawna wspierała pedofilie i wydaje dośc kontrowersyjne opinie na różne tematy z zycia społecznego są raczej poza moim kręgiem zainteresowań. Państwo, które dopiero w 1978r oficjalnie uznało naszą planetę za "kulę" ma dość smiałe poglądy na różne tematy, uważam ze lepiej w to nie wnikać.
wracajac do tematu...
ja tam wierze w plastyke ale rowniez uwazam, ze to kwestia czysto subiektywna. po sobie zauwazylam, ze w moim przypadku ma to zwiazek nie tylko z glebia ostrosci ale i z odlegloscia od obiektu i jego dominacja w kadrze. dlatego akurat zazwyczaj najbardziej pasuje mi plastyka uzyskana na zdjeciach robionych na 50mm i na przyslonie f/2 na pelnej klatce. a mam dlugie jasne szkla ale nie zawsze pasuje mi to, co jestem w danej sytuacji w stanie zmiescic w kadrze (nawet zagorzali milosnicy papierowej glebi sie zgodza, ze to co jest juz poza nia nadal potrafi byc bardzo wazne dla kompozycji). ponadto, samo bokeh niekoniecznie musi byc najlepsze kiedy jest najbardziej gladkie. tak wiec... nie, nie da sie okreslic jednoznacznie, ktory obiektyw da najlepsza plastyke, zwlaszcza ze parametry sa tak zblizone
nie da sie okreslic jednoznacznie, ktory obiektyw da najlepsza plastyke, zwlaszcza ze parametry sa tak zblizone
moronica, myślę że masz rację. Parametry optyczne/poza długością ogniskowej oczywiście/ obu obiektywów są bardzo zbliżone, a plastyka/jak ustaliliśmy z kozidronem / jest niemierzalna, bo stanowi wynik subiektywnej oceny. Wobec tego IMO można powiedzieć, że prawdopodobnie "zysk na plastyce" wynikający z zamiany jednego szkiełka na drugie będzie najprawdopodobniej trudno zauważalny.
rubio napisał/a:
W necie o 100mm f2 info dziwnie mało
Ten obiektyw jest po prostu relatywnie rzadko używany w porównaniu z 85/1,8. Jak widać na naszym forum też trudno znaleźć jego użytkownika.Ja też nie miałem go w rękach.Mam obiektyw o ogniskowej 100mm ale niestety nie f/2,0.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 24 Wrz, 2014
Sunders napisał/a:
obu obiektywów są bardzo zbliżone, a plastyka/jak ustaliliśmy z kozidronem / jest niemierzalna, bo stanowi wynik subiektywnej oceny.
ze mną tego nie ustaliłeś, ja tego nie wymyśliłem, możemy się co najwyżej zgodzić że z faktami się nie dyskutuje
Wojmistrz to nie wszystko, Galileuszowi przyszło dłużej czekać na rehabilitacja za swoje heliocentryczne poglądy bo aż do lat 90tych XX wieku, co chyba po ponad 350latach od śmierci nie robi mu już różnicy
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 24 Wrz, 2014
moronica napisał/a:
ja tam wierze w plastyke
Jak to tak można pisać? Wierzyć można w miłość a nie plastykę To tak, jakby powiedzieć, że się wierzy, że obiektyw lustrzany ma kółeczka w bokeh
A jeśli chodzi o ładne, plastyczne fotografie: jest to w 90% kwestia aranżacji zdjęcia a nie charakter obiektywu. Oczywiście jaśniejsze szkło będzie lepiej rozmywać, dłuższa ogniskowa zmieni perspektywę. Ale to wszystko nie da Ci efektu 3d, jaki daje porządnie zaplanowany kadr + elegancko zrobiona obróbka.
rubio napisał/a:
Rozważam zamianę c85 1.8 na c100mm 2.0. Czy jest sens?
Jest sens w czekaniu na gotówkę i w kupieniu 85/1.4.
Mam ten sam problem. Mi 85/1,8 został skradziony i teraz sam się zastanawiam nad 100/2. Jest droższy parę stów od 85/1,8 i ponoć lepiej skorygowany, bardziej wyciąga główny motyw z tła. Pasowałby jakiś mały test - takie samo ujęcie z dwóch obiektywów.
Dajcie spokój z ta bezsensowna dyskusją. Moderatora proszę o skasowanie postaw nie związanych z treścią pytania.
Mam Ef 100/2. Bardzo przyjemne szkło. Używam tez 50 1.4 sigmy... I na prawdę brakuje mi 85, bo w niektórych sytuacjach 100 jest przydluga. Dla mnie to nie jest pytanie czy jedna ogniskowa czy druga - jeski masz kasę to obie. Do kompletu jeszcze 135. Oczywiście mowie o pełnej klatce.
Oba obiektywy będą miały porównywalna plastyke obrazu.
Dajcie spokój z ta bezsensowna dyskusją. Moderatora proszę o skasowanie postaw nie związanych z treścią pytania.
No to żeś pojechał
unesco napisał/a:
Mam Ef 100/2. Bardzo przyjemne szkło. Używam tez 50 1.4 sigmy... I na prawdę brakuje mi 85, bo w niektórych sytuacjach 100 jest przydluga. Dla mnie to nie jest pytanie czy jedna ogniskowa czy druga - jeski masz kasę to obie. Do kompletu jeszcze 135. Oczywiście mowie o pełnej klatce.
I najlepiej jeszcze kilka szerszych... i dłuższych... i tragarza.
unesco napisał/a:
Oba obiektywy będą miały porównywalna plastyke obrazu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
/ jest niemierzalna, bo stanowi wynik subiektywnej oceny. Wobec tego IMO można powiedzieć, że prawdopodobnie "zysk na plastyce" wynikający z zamiany jednego szkiełka na drugie będzie najprawdopodobniej trudno zauważalny.
