Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No pojechałem, bo kurcze człowiek traci czas przewijajac te wątki gdzie experci muszą wyrażać siebie zamiast odpowiadać rzaczowo na pytania.
Co do zoomu nożnego to wyrazalem swoją opinię, nie wiem do czego pytający będzie używał tego obiektywu. Jeśli w studio to przekazałem swoje doświadczenia, jeśli gdzie indziej to może być różnie. Tak czy siak mając 100/2 mam chetke na 85/1.8 a jeszcze bardziej na Planara 85/1.4
Piszecie Panowie bez sensu. Ja stoję przed wyborem i faktycznie zastanawiam się nad 100/2 . Jak wspomniałem 85/1,8 mi zniknęło, ale długie lata służyło i praktycznie nie można było na niego narzekać. F1,8 było akceptowalne. Jeżeli są to (100 i 85) podobne obiektywy to dlaczego róznica w cenie wynosi prawie 400 zł czyli 25 % wartości. Coś musi być w tej 100 (oprócz ogniskowej) że jest droższa. Wydaje mi się, że jest relatywnie jaśniejsza od 85/1,8
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 16 Paź, 2014
Cytat:
Piszecie Panowie bez sensu. Ja stoję przed wyborem i faktycznie zastanawiam się nad 100/2 . Jak wspomniałem 85/1,8 mi zniknęło, ale długie lata służyło i praktycznie nie można było na niego narzekać. F1,8 było akceptowalne. Jeżeli są to (100 i 85) podobne obiektywy to dlaczego róznica w cenie wynosi prawie 400 zł czyli 25 % wartości. Coś musi być w tej 100 (oprócz ogniskowej) że jest droższa. Wydaje mi się, że jest relatywnie jaśniejsza od 85/1,8
mir, to troszkę argumentacja nie w tą stronę, niekoniecznie coś droższego jest lepsze a cena obu instrumentów niekoniecznie musi przedstawiać jego własności użytkowe dla ciebie. Myśląc w takich kategoriach dołóż do 135L kosztuje 250% więcej albo jeszcze lepiej do 200/2.0
Piszecie Panowie bez sensu. Ja stoję przed wyborem i faktycznie zastanawiam się nad 100/2 . Jak wspomniałem 85/1,8 mi zniknęło, ale długie lata służyło i praktycznie nie można było na niego narzekać. F1,8 było akceptowalne. Jeżeli są to (100 i 85) podobne obiektywy to dlaczego róznica w cenie wynosi prawie 400 zł czyli 25 % wartości. Coś musi być w tej 100 (oprócz ogniskowej) że jest droższa. Wydaje mi się, że jest relatywnie jaśniejsza od 85/1,8
Oba obiektywy konstrukcyjnie są prawie identyczne co potwierdzają tez testy własności optycznych. Myślę że różnica w cenie wynika z mniejszej popularności ogniskowej 100 VS 85 wiec mniej ich sprzedają wiec jest droższy. W sumie z tego powodu lekko snobistycznego go kupiłem i nie żałuję. Choć jest lekko za krótki do ciasnego portretu --> 135 i trochę za długi do klasycznego -->85.
Skończy się na tym ze będę musiał dokupić Ef 85/1.8 lub Planara 85/1.4 który się bardzo do mnie uśmiecha, choć tylko jako uzywka. Jakby co to pracuje nimi tylko w studio o innych zastosowaniach niech się inni wypowiedzą.
Pozdrowienia
mir, tu sie glownie rozchodzilo o kombinacje ogniskowej i przyslony pod wzgledem plastyki, stad generalnie opinie ze nie ma tu wiekszej roznicy
unesco, planar jest ekstra tylko trzeba go przymknac jesli chcesz bardzo ostre zdjecia. mnie w pelni zadowala od f/2.5, daje piekne zywe kolory i kontrast
unesco, planar jest ekstra tylko trzeba go przymknac jesli chcesz bardzo ostre zdjecia. mnie w pelni zadowala od f/2.5, daje piekne zywe kolory i kontrast
Ze względu na kontrast i kolory właśnie się uśmiecha. Nie potrzebuje 1.4 wiec będzie ok. Przy swietle blyskowym i tak mam co najmniej 8, a jak zmieniam na ciągłe czasami to zazwyczaj nie schodze poniżej 2.8. Miał być juz Planar 50 ale w końcu wyszła Sigma A50, to może choć 85 się uda .
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 16 Paź, 2014
mir napisał/a:
Coś musi być w tej 100 (oprócz ogniskowej) że jest droższa. Wydaje mi się, że jest relatywnie jaśniejsza od 85/1,8
Jest to zapotrzebowanie na 85tkę oraz niszowość setki
Na pełnej klatce 100 jak najbardziej. Na aps-c to już bedzie niezłe tele... Kup sobie używaną 85tkę + Nikona 105/2.4. Będziesz miał obie ogniskowe w cenie nowej 100/2
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 16 Paź, 2014
mavierk napisał/a:
Kup sobie używaną 85tkę + Nikona 105/2.4. Będziesz miał obie ogniskowe w cenie nowej 100/2
to będzie ciężko przypiąć do canona, chociaż nie mówię że to niemożliwe
Piszecie Panowie bez sensu. Ja stoję przed wyborem i faktycznie zastanawiam się nad 100/2 . Jak wspomniałem 85/1,8 mi zniknęło, ale długie lata służyło i praktycznie nie można było na niego narzekać. F1,8 było akceptowalne. Jeżeli są to (100 i 85) podobne obiektywy to dlaczego róznica w cenie wynosi prawie 400 zł czyli 25 % wartości. Coś musi być w tej 100 (oprócz ogniskowej) że jest droższa. Wydaje mi się, że jest relatywnie jaśniejsza od 85/1,8
Jeśli pole widzenia setki Ci odpowiada, a zwłaszcza, gdy odpowiada Ci bardziej niż 85tki, to weź tą setkę, która jest ciut lepsza optycznie od 85 f/1.8 - przynajmniej w testach zwykle tak wychodzi i już. Po co się tyle zastanawiać? Nie ma w tym temacie Ameryki do odkrycia ....
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 17 Paź, 2014
siosio napisał/a:
No nie wiedziałem, że Nikon zrobił takie szkło ....
oczywiscie, ze mam zaczeli je produkowac tak jakos na poczatku lat 80ych i nadal sie znajduje w aktualnym katalogu. duzo ostrzejsze od zeissa 85 na f/2. podejrzewam, ze to moje najczesciej uzywane szklo
oczywiscie, ze mam zaczeli je produkowac tak jakos na poczatku lat 80ych i nadal sie znajduje w aktualnym katalogu. duzo ostrzejsze od zeissa 85 na f/2. podejrzewam, ze to moje najczesciej uzywane szklo
A canon nie ma nic takiego manualnego w swojej ofercie?, chętnie bym wszedł w posiadanie...
unesco, Canon zmienil mocowanie jak wprowadzal AF w polowie lat 80ych, wynikiem tego jest to, ze latwiej podepniesz pod Canona manualnego Nikkora niz szklo Canon FD
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
go kupiłem i nie żałuję. Choć jest lekko za krótki do ciasnego portretu --> 135 i trochę za długi do klasycznego -->85.
.
