Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeżeli ktoś chce chwalić AF zamienników i robić coś co jest wymagające dla AF-u to bardzo zadowolony może być tylko w jednym wypadku. NIGDY nie weźmie do ręki szkła Canona.
I bardzo dobrze, bo wezmie Nikona
To tak zartobliwie, a na powaznie, to zgadzam sie, ze zaden kundel nigdy w sferze szybkosci, dokladnosci i pewnosci AF nie dorowna systemowym szklom.
Na dynamicznych sytuacjach wykladaja sie na lopatki.
Jeżeli ktoś chce chwalić AF zamienników i robić coś co jest wymagające dla AF-u to bardzo zadowolony może być tylko w jednym wypadku. NIGDY nie weźmie do ręki szkła Canona.
I bardzo dobrze, bo wezmie Nikona
To tak zartobliwie, a na powaznie, to zgadzam sie, ze zaden kundel nigdy w sferze szybkosci, dokladnosci i pewnosci AF nie dorowna systemowym szklom.
Na dynamicznych sytuacjach wykladaja sie na lopatki.
W jednym zdaniu można skwitować dwa ostatnie wpisy tak - macie rację panowie i jednocześnie tej racji nie macie
Co do pierwszej części macie rację bo oczywiście S150-600 czy T150-600 nie ma szans z armatami typu 600/4. 500/4 czy 300/2,8.
A w drugiej części kompletnie nie macie racji bo te szkła systemowe kosztują tyle ile cały sprzęt przeciętnego amatora zapakowany do samochodu (łącznie z samochodem)
Jak wyjdzie C albo N o zakresie 150 -600 to porównamy. N80-400 jak na razie to jest dwa razy droższy o T150-600 i wypadałoby, aby był cokolwiek lepszy i pewnie jest ale za to nie ma 600. Co do starych 80-400 i 100-400 to kundle nie mają jakichkolwiek kompleksów chyba, że mają je (potencjalni) nabywcy. Wrzucałem już foty z TAMRONA na AI SERVO. I może to Was zaskoczy ale o dziwo działa. Mam nieodparte wrażenie, że nie gorzej niż systemowy 100-400, który jest i droższy i krótszy. Ale kto bogatemu zabroni
Nie ma konkurencyjnych szkieł systemowych. Chcąc mieć długie systemowe tele trzeba mieć fantazję i pieniądze
Każdy musi sobie wytłumaczyć, dlaczego kundel jest lepszy. Można i tak.
I nikt tutaj nie chce nawet równać do szkieł 300/2.8. To już kompletnie inna liga. Te kundle są gorsze od zwyczajnego 100-400L jeżeli chodzi o AF. Do tego 100-400L nie jest aż tak drogi. Jest tańszy od Sigmy 150-600. Tylko co AF-u tej ostatniej jeszcze niczego nie wiem. Chcę się zaskoczyć. Nawet nie wiesz jak bardzo chcę się mile zaskoczyć...
A co do zdjęć w necie to... daj mi cropy RAW-ów to ocenie jak to działa. Bo ja swoje cropy z Tamrona widziałem. Zdjęcie w miniaturce po obróbce wpuszczone do netu g.. mi mówi co tam Ci wyszło.
Może chodziło mu o to że IS nie działa przy panning'u ? (Bo ponoć nie działa)
przy panoramowaniu nie stosuje się stabilizacji, chyba ze szkło wyposażone jest w tryb stabilizowania w jednej płaszczyźnie , tj do panoramowania właśnie. Obecnie większość obiektywów jest w taki tryb wyposażona.
cygnus napisał/a:
Czytałem że do panningu trzeba ten IS wyłączyć, niestety. I to nie jest dobre
Pomógł: 3 razy Posty: 618 Skąd: Bognor Regis, Anglia
Wysłany: Czw 06 Lis, 2014
Precież to oczywiste, że chodziło o stabilizację w jednej osi (nie płaszczyźnie).
Może i większość to ma (może być specjalny tryb stabilizacji albo detektor sam wykrywa panoramowanie) ale ten T nie ma. A nie jest dobre, bo przy fotografowaniu samolotów o napędzie śmigłowym byłoby przydatne.
Każdy musi sobie wytłumaczyć, dlaczego kundel jest lepszy. Można i tak.
Ok, a wytłumacz dlaczego szkło systemowe jest lepsze i powiedz które. Nie ogólnie tylko konkretnie. Np. taki obiektyw systemowy xxx jest lepszy w tym i w tym od obiektywu skundlonego yyy. Wtedy wprost porównamy co oferuje jeden i drugi i za jaką cenę ze wskazaniem na cenę.
MM napisał/a:
Te kundle są gorsze od zwyczajnego 100-400L jeżeli chodzi o AF. Do tego 100-400L nie jest aż tak drogi. Jest tańszy od Sigmy 150-600. Tylko co AF-u tej ostatniej jeszcze niczego nie wiem. Chcę się zaskoczyć. Nawet nie wiesz jak bardzo chcę się mile zaskoczyć...
A to ciekawe. Akurat jestem fanem 100-400 od lat i miałem nawet dwie sztuki i złego słowa nie powiem na to szkło. Problem jest tylko taki, że T150-600 nie jest od niego gorszy optycznie, ma wyraźnie lepszą stabilizację i daje w promocji ogniskowe 400-600.
Piszesz, że Canon nie jest aż taki drogi a jak określić to, że oferując zdecydowanie mniejsze możliwości jest droższy o 25%? Jeśli to jest dla Ciebie pomijalna różnica w cenie to rzeczywiście nie ma o czym mówić w tej kwestii
Sigma za 7500zł to moim zdaniem strzał w stopę.
MM napisał/a:
A co do zdjęć w necie to... daj mi cropy RAW-ów to ocenie jak to działa. Bo ja swoje cropy z Tamrona widziałem. Zdjęcie w miniaturce po obróbce wpuszczone do netu g.. mi mówi co tam Ci wyszło.
I co były gorsze od tych ze 100-400? A świstak siedzi i zawija te foty w sreberka
Miszak, ale my rozmawiamy o AF i zaden kundel nie dogoni nigdy systemowe C lub N w sytuacjach dynamicznych i trudnych oswietleniowych.
Ot cala prawda.
Uzywasz/les 100-400 i teraz T 150-600, mam szacunek do twojego dorobku, ale nie ma sensu dyskutowac o AF kundli i systemowek.
Dziwie sie , ze probujesz bronic T uzywajac cech zastepczych pod katem ceny czy zakresu ogniskowej.
Tu chodzi jedynie i tylko o prace AF
Irex dzięki
Wydaje mi się, że kilka kwestii było poruszanych chociażby to o g.... znaczących fotach itp. ale nie ma co do tego wracać.
Ja się pytam o jakim szkle systemowym mówicie? Jeżeli chodzi o 100-400 to powiem tak. Jeden sezon próbowałem sfocić dudka w locie S150-500. Kicha. 3-4 sezony 100-400. Coś tam było ale raczej średnio. W tym sezonie T150-600 i foty najlepsze z tych wszystkich lat. Czy na tyle dobre aby zadowoliły np. MM ? ;)Co ciekawe miejsce to samo.
To doświadczenie nie przesądza sprawy ale raczej pokazuje, że gorzej chyba nie jest bo jaki inny wniosek z tego mogę wysnuć?
Irex dzięki
Wydaje mi się, że kilka kwestii było poruszanych chociażby to o g.... znaczących fotach itp. ale nie ma co do tego wracać.
Ja się pytam o jakim szkle systemowym mówicie? Jeżeli chodzi o 100-400 to powiem tak. Jeden sezon próbowałem sfocić dudka w locie S150-500. Kicha. 3-4 sezony 100-400. Coś tam było ale raczej średnio. W tym sezonie T150-600 i foty najlepsze z tych wszystkich lat. Czy na tyle dobre aby zadowoliły np. MM ? ;)Co ciekawe miejsce to samo.
To doświadczenie nie przesądza sprawy ale raczej pokazuje, że gorzej chyba nie jest bo jaki inny wniosek z tego mogę wysnuć?
Mozesz mi powiedziec, czy tym samym aparatem?
Brad Hill przetestowal Tamiego i napisal fajne podsumowanie Link:
http://www.naturalart.ca/...tc_series3.html
Mysle, ze jest tam zawarta odpowiedz.
Miszak, ale my rozmawiamy o AF i zaden kundel nie dogoni nigdy systemowe C lub N w sytuacjach dynamicznych i trudnych oswietleniowych.
Ot cala prawda.
Jak widzę nie muszę niczego specjalnie dodawać. Mnie nie chodzi o szukanie dziury w całym. Tym bardziej, że do Tamronów jestem pozytywnie nastawiony, generalnie lubię tę firmę i bardzo podobał mi się tami 150-600. Wystarczy poczytać co o nim pisałem.
Niestety mam tę wadę, że walę prawdę z mostu. Napiszę to co myślę pomimo tego, że znam szefa Tamrona na Polskę. Nawet jakby mnie poprosił bym czegoś nie pisał a co znalazłem i uznałem za wadę to i tak to npiszę. W 70-200/2.8 VC znalazłem to, że nie współpracuje z TC2. Po sprawdzeniu u producenta okazało się, że... nie miał współpracować. W T 150-600 znalazłem babola przy współpracy z AI Servo. Nie w pięknych warunkach oświetleniowych tylko w takich kiepskich. Tym niemniej znalazłem. A tak być nie powinno. Ćwierć wieku pracuję zawodowo na długich tele, szkolę w tym ludzi i naprawdę wiem czego wymagać od takich obiektywów. Wiem też jak pracuje AF w dobrych tele. Nie dorówna systemowym ani Sigma ani Tamron. Jeszcze nie teraz. A że kolega miał kłopot nawet przy 100-400L to mnie nie dziwi. To nie jest coś the best i nie zawsze trafia nawet na czymś w stylu 1DX plus 300/2.8 II IS L. Jak chcę na 99% trafiać w tym trybie to biorę do ręki ... Nikona, bo jest w tym lepszy.
Nie rozpatruję tego, że coś ma 400 a coś 600mm. Nie o to chodzi. Nie piszę o lepszym obrazku C 100-400L od T 150-600. Nie o to chodzi. Róznica w cenie tych szkieł to nie jest coś co mnie zwali z nóg. Mnie to nie przekona, jeżeli AF będzie dupny. A jak taki będzie to szkła zwyczajnie nie kupię. Bo i po co.
miszak napisał/a:
to o g.... znaczących fotach
Zrozumienie tego co się pisze boli jak widać. Ja o niebie a Ty o chlebie. Ja napisałem, że takie zdjęcie g... mi mówi o faktycznym obrazku z aparatu a nie to, że zdjęcie jest gówniane. Taka tam różnica. Pewnie zdjęcia które uznałem u siebie za nieudane po obróbce i wpuszczeniu w miniaturce do netu dla wielu byłyby ok i dziwilibyście się czemu się ich czepiam. Problem polega na tym, że widziałem swoje cropy RAW-ów, wiem co potrafią inne szkła i zwyczajnie mam uwagi krytyczne. Jak nie mieć skoro jedno szkło potrafi dać na cropie żyletę a inne nie trafia. Nawet jak nie trafia minimalnie. A jak już całkowicie się zatrzyma to traktuję to jako "skandal", choć pewnie chodziło o soft szkła.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 16
