Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie rozpatruję tego, że coś ma 400 a coś 600mm. Nie o to chodzi. Nie piszę o lepszym obrazku C 100-400L od T 150-600. Nie o to chodzi. Róznica w cenie tych szkieł to nie jest coś co mnie zwali z nóg. Mnie to nie przekona, jeżeli AF będzie dupny. A jak taki będzie to szkła zwyczajnie nie kupię. Bo i po co.
W sumie to ręce mi opadły... Nie chodzi o ogniskową, nie chodzi o cenę, nie chodzi o obrazek ...
No właśnie nie kupuj. Wiadomo, że są lepsze zoomy - 200-400 w obu stajniach. Te 20 czy 30 tysi też wytrzymasz bo przecież nie ma co kupować szajsu. Nie odkrywasz raczej tymi stwierdzeniami Ameryki. To wszystko dla mnie jest jasne.
Nie jasne dla mnie jest tylko to, po co robisz wodę z mózgu amatorom zainteresowanym obiektywem za kilka a nie kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy? Po co roztrząsasz tani obiektyw 150-600 skoro masz na szkło więcej kasy i nie chcesz tego 600?
MM napisał/a:
Ćwierć wieku pracuję zawodowo na długich tele, szkolę w tym ludzi i naprawdę wiem czego wymagać od takich obiektywów. Wiem też jak pracuje AF w dobrych tele. Nie dorówna systemowym ani Sigma ani Tamron. Jeszcze nie teraz. A że kolega miał kłopot nawet przy 100-400L to mnie nie dziwi. To nie jest coś the best i nie zawsze trafia nawet na czymś w stylu 1DX plus 300/2.8 II IS L. Jak chcę na 99% trafiać w tym trybie to biorę do ręki ... Nikona, bo jest w tym lepszy.
Ojej, no tak, masz 100% racji. Jest mnóstwo systemowych lepszych teleobiektywów od biednego tamrona. Jeśli oczekujesz AF takiego jak w lufie za 20 tysi to oczywiście masz kolejny raz 100% racji. Twoje wieloletnie doświadczenie dobrze Ci podpowiada. Tamron jest gorszy. W ogóle nie jest to obiektyw, którym powinni się interesować profesjonaliści. Ja rozmawiam o obiektywie za 4,5 tysiąca i konkurencji dla niego a nie o zestawie 1dX+300/2,8, który dla Ciebie jak sam piszesz i tak jest za słaby w pewnych warunkach.
Powiedz mi co Ty w ogóle chcesz od tego Tamrona i po co? Jeździsz mercedesem i czujesz się odkrywcą po zauważeniu, że jakiś nissan micra jeździ wolniej i jest w nim ciaśniej? My tu na ziemi o tym wiemy bez badań i testów
A co do rozumienia słowa pisanego to proponuję, czytaj uważniej bo ja akurat w odróżnieniu od Ciebie dobrze zrozumiałem o co chodzi
Dalej się jednak nie rozumiemy. Ten Tamron to generalnie bardzo dobry obiektyw, który ma jedną wpadkę w temacie którego nie widziałem w szkłach trzy razy tańszych. O ile w niektórych ta wpadka jest bez znaczenia bo nigdy nie będziemy tej funkcji potrzebować to w tele z taką ogniskową już czasami się przydaje. Piszę o niej bo ludzie powinni o tym wiedzieć wybierając szkło. Jeżeli im to niepotrzebne to temat oleją. Tacy spotterzy korzystają z tego często i wiem, że dla nich jest to ważne. Wręcz może zdecydować o kupnie. Mnie ostudziło na tyle, że czekam na sprawdzenie dzłałania Sigmy będącej tematem tego wątku.
Zaś co do drogich tele to po zabawie 200-400 Canona moim zdaniem nie jest on wart tych pieniędzy. Warte swojej ceny są natomiast stałki 300/2.8 i 500/4.
miszak napisał/a:
1dX+300/2,8, który dla Ciebie jak sam piszesz i tak jest za słaby w pewnych warunkach.
Ten zestaw nie jest za słaby. Ten zestaw pomimo topowych modeli zwyczajnie czasami się pomyli. Każdy się pomyli. Kwestia tego jak często to się przytrafia.
Zastanówmy się na spokojnie jeśli nie tamron to co? Oczywiście mam na myśli inny długi telezoom w cenie kilku tysięcy.
A co do 200-400 ze stajni Canona to mam jeden przykład tylko. Znajomy z forum przyrodniczego kupił 600/4 II a potem 200-400 i ... z tego pierwszego praktycznie zrezygnował. Dla mnie szkło marzenie
Godzina późna, więc wkleję tekst napisany dla spotterów i tych co nie czytali testu optycznych. Więcej w wolnej chwili.
Jestem po kilkudniowym obcowaniu z nową Sigmą 150-600. Cena wraz bajerem do kalibracji to około 7,5 kzł.
Jakie wrażenia? Już po wyjęciu z pudła szkło robi piorunujące wrażenie. Świetnie, perfekcyjnie wykonane. Mocowanie kielicha jak w dobrych i długich stałkach Canona. Piękny uchwyt statywowy. Mnóstwo przełączników. Po podłączeniu Sigma USB Dock możemy sobie zaprogramować własne ustawienia AF-u. Pierścień zoomowania wymaga obrotu o 90 stopni by przestawić ogniskową od minimum do maksimum. No i wisienka na torcie. Działają na obiektywie najnowsze TC Canona ( co nie było oczywiste). Po pierwsze można te TC fizycznie podpiąć (Sigma lubiła tak projektować szkła by firmowe TC fizycznie nie wchodziły) a na dodatek, pomimo światła f/9 przy podpiętym TC 1.4 to na moim 5D3 działał AF na centralnym punkcie. Szkło widzi TC i jego parametry. Przy TC zostaje nam oczywiście tylko ręczne ostrzenie. Generalnie praca AF-u z TC 1.4 jest słaba i do spottingu się nie nadaje. Do statyki jak najbardziej jest przydatna.
Szybkość AF-u w pierwszej chwili dupy nie urwała, ale po dokładnym sprawdzeniu AF jest dość szybki. Po prostu długie jasne stałki Canona są szybsze i stąd pierwsze wrażenie czegoś wolniejszego.
Drugi pozytyw to celność. Bez jakichkolwiek regulacji Sigma trafiała. Canonierzy wiedzą o co chodzi...
Stabilizacja poprawna, choć nie jakaś rewelacyjna. Efekt optyczny w wizjerze jest gorszy niż ten na zrobionych zdjęciach. Ja oceniam na jakieś 3EV. Ktoś przyzwyczajony do sposobu pracy stabilizacji w szkłach Canona może być trochę rozczarowany innością jego pracy w Sigmie. Nie widać tego szarpania soczewek, tego szumienia i klikania. Grunt, że działa.
Nie jest to szkło dla każdego. Nie chodzi o cenę. Patrząc na jakość zdjęć i na perfekcyjne wykonanie ten obiektyw jest bez dwóch zdań wart tych pieniędzy. Na pewno jest wart bardziej niż Nikkor 80-400 VR.
Kupując tę Sigmę trzeba być po pierwsze facetem, po drugie mieć troszkę siły i wprawy. Tutaj nie pozamiatamy sobie przez 12 godzin z obiektywem przy oku bo wcześniej zemdlejemy i ręce nam odpadną. To nie jest sprzęt dla 15 latków. Dla nich jest 70-300. Przy tym szkle trzeba mieć wiedzę, doświadczenie i wprawę. Po to by wiedzieć kiedy warto podnieść to szkło i zrobić zdjęcie a marnować sił na trzymanie. Niestety nie jest to pompka i szybkie przestawienie ogniskowej ze skrajnych pozycji nie jest łatwe (pomimo tylko 90 stopni obrotu). Pierścień zoomowania chodzi z wyczuwalnym oporem i raczej odradzam robienie tego przy panoramowaniu bo zamiast prowadzić obiekt trochę siłujemy się z obiektywem.
Jak domkniemy do f/8 to przy 600mm będziemy naprawdę zadowoleni. Udany obiektyw dla ludzi mających 100-400/80-400 i chcących mieć coś dłuższego po przejściu na pełną klatkę. Tak rozumiem sens zaprojektowania ostanio szkieł klasy 150-600. Ja się w tym obiektywie prawie zakochałem. Tylko ta masa... czas pochodzić na siłkę
MM, fajny test. Jak zwykle w sposób praktyczny podchodzisz do sprzętu.
Gdybyś wstawił jeszcze zdjęcia przykładowe, to byłby test nie gorszy niż te Cichego na CB
Szkoda, że nie musiałeś przetestować USB Docka, bo jestem ciekawy twoich spostrzeżeń nt. jego działania.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 14
