Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Raw'y z najnowszych matryc versus Lightroom 5.7
Autor Wiadomość
Marek_N 
Uczestnik



Pomógł: 2 razy
Posty: 69
Wysłany: Sro 03 Gru, 2014   Raw'y z najnowszych matryc versus Lightroom 5.7

Przy okazji wypuszczenia Lightroom'a 5.7 porównałem jakość raw'ów (zakres tonalny, szumy) z kilku matryc APS-C na bazie aparatów: 7DII, D7100, A6000 i NX1. Wykonuje głównie zdjęcia krajobrazu i architektury, często są to ujęcia wieczorne i nocne, więc możliwości rawów oceniałem pod kątem obróbki do tych celów. Pliki raw pobrałem ze strony dpreview (wersja ze słabym oświetleniem). Dlatego nie zamieszczam tu żadnych porównawczych wycinków. Każdy może to zrobić we własnym zakresie.
--------------

Niska czułości (ISO 100) (+3 EV, światła - 100, cienie +50)
Najlepiej wypada NX1 - bardzo dobre głębokie cienie, do tego świetny filtr AA - ostry ale dobrze usuwający artefakty na kontrastowych krawędziach.
Na drugim miejscu można by umieścić D7100, gdyby nie wyraźny banding w głębszych cieniach. Brak filtra AA nie daje żadnego zysku nad Samsungiem, za to sporo kolorowych artefaktów na krawędziach.
A6000 - chyba LR ma jakieś problemy z rawami z tego aparatu bo są w cieniach dziwne artefakty, do tego sporo kolorowego szumu.
7DII - praktycznie brak bandingu, ale szum w głębokich cieniach ma większe ziarno niż konkurencja (choć kryje się w nim sporo detalu). Względem poprzedniej 18 MPix matrycy - bardzo duży postęp. Wciąż mocny (za mocny) filtra AA. Drugie miejsce w tym zestawieniu wynika raczej ze słabostek konkurentów niż mocy Canona.

1. NX1
2. 7DII
3. D7100 (gdyby nie banding byłby nr 2)
4. A6000 (gdyby nie artefakty byłby nr 2)
--------------

Wysoka czułość (ISO 3200 - 6400) (+1,5 EV, światła -50, cienie +50)
Na pierwszym miejscu umieściłbym 7DII, choć jego przewaga nad konkurencją jest raczej symboliczna.
NX1 daje odrobinkę większy szum, choć lepiej zachowuje intensywność kolorów.
In minus w tej stawce odstaje A6000.
Generalnie można powiedzieć że każdy z tych aparatów sprawdzi się przy słabym oświetleniu przy czułości ISO 3200. ISO 6400 jest w pełni użyteczne w skali 1:2, która da wystarczającą rozdzielczość do odbitek w formacie 30x20 cm.

1. 7DII
2. NX1, D7100
4. A6000
--------------

Podsumowując - jakość przekrojowo i ilość MPix.
Zwycięzcą jest zdecydowanie NX1. Świetne niskie ISO, na wysokim też nieźle, do tego ma przewagę rozdzielczości nad konkurencją. Podoba mi się również "naturalna / miła dla oka" kolorystyka, oraz zastosowany filtra AA. Widać że Samsung podszedł poważnie do sprawy i wyznaczył nową jakość w segmencie APS-C.
7DII - w końcu aparat od Canona (razem z 70D i 6D), który nadaje się do profesjonalnej pracy w warunkach wymagających dużej rozpiętości tonalnej. Choć jeśli ktoś naświetla na "światła", a potem mocno wyciąga cienie, to może się okazać, że to wciąż nie to. Za to dla tych, którzy cenią jakość na wysokich czułościach, a nie stać ich na FF, to warto rozważyć któryś z modeli opartych na nowej matrycy Canona.
D7100 - jak dla mnie regres jakościowy w stosunku do D7000. Znacznie zwiększenie ilości MPix nie wyszło mu na dobre (mam na myśli głownie niskie ISO). Wysokie ISO bardzo dobre.
A6000 - mam mieszane uczucia. Odnoszę wrażenie, że LR nie wywołuje w pełni poprawnie rawów z tego aparatu - pojawiają się dziwne artefakty. Na każdej czułości wyraźny kolorowy szum, mimo standardowej redukcji w LR.

Porównanie ma oczywiście charakter subiektywny. Mimo wszystko polecam własnoręczne sprawdzanie co "siedzi" w pliku raw, zamiast bezmyślnego powoływania się na strony typu DXO.
Co do wątpliwości i uwag typu: "po co dodawać 3EV", "nie potrafisz naświetlać" - chodzi o sprawdzenie możliwości edycyjnych (elastyczności) pliku raw, pod kątem rejestracji scen o dużej rozpiętości tonalnej.

Jeśli ktoś ma swoje przemyślenia na ten temat, to zachęcam do dyskusji.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






hijax_pl 
Moderator
click-o-matic!



Pomógł: 472 razy
Posty: 22471
Skąd: Łódź
Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

Jaki sens ma takie porównywanie aparatów przez pryzmat profili DNG? OK, bedziesz wiedział co i jak z LR5.7 a co bedzie jak wyjdzie LR6?
 
 
Marek_N 
Uczestnik



Pomógł: 2 razy
Posty: 69
Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

A spodziewasz się jakichś przełomowych zmian, które wywrócą do góry nogami aktualne spostrzeżenia? ;)
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

Marek_N, nx fajny aparacik ale jak ty mogłeś zobaczyć ta przewage szczególnie w kontekscie krajobrazu, szczególnie w rogach jak sam piszesz :mrgreen:
Zresztą kilka zdań z twojego wywodu nawet mnie trochę rozbawiło :mrgreen: wesoły z Ciebie człowiek :wink:
 
 
dcs
[Usunięty]

Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

Ja pomyślałem sobie że ktoś z Samsunga. ..
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

dcs napisał/a:
Ja pomyślałem sobie że ktoś z Samsunga. ..


chyba nie, kreatywny marketing wygląda bardziej racjonalnie.
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 288 razy
Posty: 14005
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

Marek_N, mnie ciekawi skąd miałeś RAWy z finalnej wersji NX1. Bo z tego co wiem jeszcze takiej nie ma.
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 370 razy
Posty: 19879
Skąd: Wrocław
Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

kozidron napisał/a:
szczególnie w rogach jak sam piszesz

Gdzie pisał o tym?

Arek napisał/a:
mnie ciekawi skąd miałeś RAWy z finalnej wersji NX1

Marek_N napisał/a:
Pliki raw pobrałem ze strony dpreview (wersja ze słabym oświetleniem).


Czyli pewnie nie są finalne.
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

komor napisał/a:
Gdzie pisał o tym?


pisząc, że jest sporo kolorowych artefaktów w kontekscie innej matrycy oraz pisząc, że całe porównanie opiera sie o temat architektury oraz krajobrazu to się samo nasuwa, nie trzeba być szerlokiem zeby do tego dojść. Jeżeli komuś przychodzi do głowy szukanie kolorowych artefaktów przy wyciaganiu z cieni w kontekście sprawdzania mozliwosci matrycy siłą rzeczy nie może umknąć jak spore są różnice na rogach nawet bez wyciagania z cieni, wiadomo o jakie wąskie gardło chodzi akurat przy samsungu, do tego wszystko to w kontekście architektury i krajobrazu.
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 370 razy
Posty: 19879
Skąd: Wrocław
Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

kozidron, ale co mają rogi optyki do pracy matrycy w kontekście obróbki RAW? No i gdzie pisał o tym pytający, bo jak zwykle zjechałeś go jak burą sukę, przydałby się jakiś dobry powód. Na razie nie podałeś takiego.
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

komor napisał/a:
No i gdzie pisał o tym pytający, bo jak zwykle zjechałeś go jak burą sukę, przydałby się jakiś dobry powód.


Nie przesadzasz trochę? Ja rozumiem, że ostatnimi czasy jesteś znużony moderką ale weź zacytuj, w czym się objawia to: "zjechałeś go jak burą sukę"

komor, chyba troszkę się zagalopowałeś :shock:

komor, tu chodzi o podsumowanie i wlaśnie wnioski co do systemu jako całości, co powinno stanowić o wyborze, szczególnie właśnie pod te oba tematy. Jest w nim zawarte całkiem własciwe zdanie a mianowicie aby: " Mimo wszystko polecam własnoręczne sprawdzanie co "siedzi" w pliku raw, zamiast bezmyślnego powoływania się na strony typu DXO. "
Oboje domyslamy się jak to będzie wyglądać w kwestii szczegółowości obrazu, szczególnie jeżeli chodzi o architekturę czy krajobraz.
 
 
muzyk 
Temu Panu już podziękujemy



Pomógł: 282 razy
Posty: 8443
Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

Arek napisał/a:
Bo z tego co wiem jeszcze takiej nie ma.

Wczoraj w sklepie w rękach miałem.
 
 
komor 
Moderator



Pomógł: 370 razy
Posty: 19879
Skąd: Wrocław
Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

kozidron:

kozidron napisał/a:
szczególnie w rogach jak sam piszesz

kozidron napisał/a:
wesoły z Ciebie człowiek


No więc gdzie jest o tych rogach? Odszczekasz czy wskażesz gdzie pytający o tym napisał?
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

komor napisał/a:
No więc gdzie jest o tych rogach? Odszczekasz czy wskażesz gdzie pytający o tym napisał?


komor, czy ty masz problemy ze zrozumieniem? Pisząc o przydatności systemu jako całości szczególnie pod architekturę i krajobrazie (podsumoawnie) oraz o tym zeby nie czytać ślepo wykresów z DxO, podczas analizy artefaktów z innej matrycy nawet przy wyciaganiu z cieni nie da się nie zauważyć jak caly układ zachowuje się dalej od środka.

Tu nie ma czego odszczekiwać, ta analiza jest przeprowadzona w dość specyficzny wybiórczy sposób, pomijając dość istotne fakty.

komor napisał/a:
wesoły z Ciebie człowiek


Tak komor tam na końcu było " :wink: " a tyczyło się to tego:

Marek_N napisał/a:
7DII - w końcu aparat od Canona (razem z 70D i 6D), który nadaje się do profesjonalnej pracy w warunkach wymagających dużej rozpiętości tonalnej.


duża rozpiętość tonalna to rzeczywiście coś z czego słynie canon :mrgreen:

komor, weź sobie na wstrzymanie zanim zaczniesz twierdzić, że ktoś kogoś zdaniem: wesoły z Ciebie czlowiek ;) zjechał jak burą sukę.
komor mistrzu interpretacji, zdanie: wesoły z Ciebie człowiek z ikoną " ;) " nie jest " zjechaniem kogoś jak burą sukę". Chyba jesteś nadpobudliwy, bo do pisania bzdur z twojej strony zaczynam się przyzwyczajać :P

Jest jeszcze inna możliwość, usuń własnego posta, w ktorym twierdzisz że zjechałem kogoś jak "burą sukę" znaczy się jak zwykle, kreatywna moderacja to też sposób żeby mieć rację, "jak zwykle" :twisted:
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 288 razy
Posty: 14005
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 05 Gru, 2014   

Standardowy sposób wypowiedzi kozidrona. Zamiast dyskutować merytorycznie, uszczypliwości i wycieczki osobiste.

komor, kto daje warna? Ty czy ja? :)
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14