Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
weź zacytuj kto tak napisał, przypomnę:
Ja przynajmniej twierdze, że to "fajny" aparat, nawet uważam, że na wielu wykresach czy słupkach lepszy od canonów aps-c, tylko problemem jest szklarnia.
Stwierdzenie to padło po mojej prośbie o porównanie do innego konkretnego systemu - szkło w szkło. Ale znów wykręciłeś się lakonicznym "nie Samsung". Chyba zdajesz sobie sprawę, że ktoś inny może napisać "tylko Samsung", ale to nie będzie już rzeczowa dyskusja tylko zwykłe przekrzykiwanie się.
I powtarzam - nie pisze tu o aparacie, tylko o matrycy, która już niedługo zostanie użyta w znacznie tańszych aparatach tego producenta. Nie pisze również o systemie jako całości bo ten wątek tego nie dotyczy.
kozidron napisał/a:
niestety optyka do tego aparatu to jeszcze nie to co ma konkurencja, jeżeli uważasz, ze to urojenia, to twój problem.
Ok, więc zobaczmy co my tu mamy:
- Samsung 12-24 f/4.0-5.6
Szkiełko stosunkowo nowe (2012), zaprojektowane pod 20 MPix matryce. Równa jakość w całym zakresie, dobre krawędzie. Odporny na flary. Trochę ciemny, brak stabilizacji - wieczorem trzeba latać ze statywem. Okazyjnie nowy do kupienia za 700 zł.
Konkurencja oferuje porównywalne lub słabsze szerokokątne zoomy. Sigma 10-20 słabsza, Canon 10-22 już nie błyszczy na 18 MPix matrycy. Nikon 10-24 (2009) dobry ale znajomi nikoniarze ze względu na cenę kupują Sigme 10-20. Sony E 10-18 f/4 - jakość ta sama co u Samsunga, stabilizacja jest, stałe światło f/4 - chyba tylko dla uzasadnienia wysokiej ceny.
- Samyang 12mm f/2
Jak na swoją cene obiektyw wybitny. Brak realnego odpowiednika dla lustrzanek APS-C. Dobry na pełnej dziurze, bardzo dobry na f/2.8. Przy zapasie rozdzielczości matrycy można spokojnie kropować, wiec obiektyw może zastąpić nam szerokokątny zoom.
- Samsung 10mm f/3.5 Fish
Wyraźna CA, którą dobrze i bez konsekwencji ściąga LR. Bardzo dobra rozdzielczość. Świetna praca pod światło. Najlepszy fish dla bezlusterkowzów. Do kupienia nowy za 500 zł.
Konkurencja - Samyangi Fish dla bezluster - rozdzielczość na krawędziach lepsza, mniejsza CA ale paskudne odbicia na mocnych źródłach światla (to nie do końca wina obiektywu *). Samyangi Fish dla lustrzanek - na f/5.6 zaczynają dawać dobre efekty. Sigma 8mm EX (najlepsze szklo do panoram sferycznych), rozdzielczość porównywalna do Samsunga, odporność na flary też. Nikon 10,5mm ostry, mała CA, wyraźne flary.
Do tego są jeszcze 16-50 f/2-2.8 czy inne obiektywy o podobnym zakresie, które z powodzeniem można wykorzystać do powyższych celów.
* - I ostatnia rzecz. Odległość bazowa w systemie Samsunga jest prawie o 1 cm większa niż w pozostałych bezlusterkowcach. Dzięki temu wyeliminowano (mocno zredukowano) problem wielokrotnych odbić (ostatnia soczewka - matryca) oraz osłabiono efekt typu "color cast" które są szczególnie dokuczliwe właśnie przy szkłach szerokokątnych.
Podsumowując.
System NX w niczym nie odstaje od innych systemów w formacie APS-C czy 4/3, jeśli chodzi o jakość obiektywów pod katem zastosowań takich jak architektura, krajobraz czy panoramy sferyczne. Powiedziałbym nawet że Samsung znajduje się w czołówce tej stawki - choć jest ona dość wyrównana. No i to co ciągnie ludzi do systemu Samsunga - okresowo bardzo niskie ceny na ich obiektywy. Nie ukrywam że mnie również skusił ten argument.
kozidron napisał/a:
Marek_N, weź mi jeszcze powiedz, co z odpowiedziami na pytanie postawione wyżej, np. o rzekomy postęp w nowych matrycach canona, szczególnie po tym co się własnie czyta na DxO? Ja nawet nie chce juz porównywac tego do starej matrycy imx071.
Ale co sie czyta na DXO? Słupki i wykresy? Ściągnij z netu kontrastowe raw'y, zawierające sporo ciemnych obszarów z 18 MPix i 20 MPix matryc Canona i już nie będziesz zadawał takich pytań. Przez 7 czy 8 lat użerałem sie z bandingiem w cieniach u Canona, aż nagle pokazały się rawy z 70D i co... i te cienie są 100 razy lepsze. Nie dość że brak "pasów" to jeszcze można z nich znacznie więcej wyciągnąć. Nie zapominaj również, że ta matryca to tak naprawdę 40 MPix bin 2x1. I choć wciąż może być lepiej to w końcu Canon zabrał sie poważnie za ten problem.
16 MPix matryca Sony o której wspominasz była fantastyczna, ale 24 MPix od Toshiby to spory regres. Bardzo wyraźny banding w cieniach (przy ponad +2,5 EV), do tego na samplach z dpreview jest w nich jakiś mocny zielony zafarb. I co z tego że struktura tego szumu jest drobna i na małym obszarze jednolita? Co z tego że dalej można wyciągać detal z cieni? Tyle że będzie on pokryty mocnym bandingiem (i ew. zafarbem). Dla programu weryfikujacego raw'y z DXO to jak widać jest ok. Z punktu widzenia człowieka ostatnie 1,5 - 2EV jego zakresu są nic nie warte.
kozidron napisał/a:
Marek_N, a i jeszcze, tak uczciwie w normalnej dyskusji, czy ty się czujesz w jakiś sposób osobiście urażony tą rozmową?
Spokojnie, jest ok. Choć wolałbym więcej merytoryki z Twojej strony.
- Samsung 12-24 f/4.0-5.6
Szkiełko stosunkowo nowe (2012), zaprojektowane pod 20 MPix matryce. Równa jakość w całym zakresie, dobre krawędzie. Odporny na flary. Trochę ciemny, brak stabilizacji - wieczorem trzeba latać ze statywem. Okazyjnie nowy do kupienia za 700 zł.
Okazyjnie to może mi ktoś kiedyś sprezentuje 400/2.8 z dowolnego systemu... może będzie nawet taka kutwa że mi go za 7 stów sprzeda, przeboleję to skąpstwo, choć z trudem.
A ceny tego samsiungowego szerokiego zuma sa rzedu 2 tys. Na allegro 1300 ale skąd on i co z gwarancja itede... nie napisane.
Samsungów ztiraspadniętych lub zserwisuwziętych już od więcej niż pól roku nie ma. Może z nowym rokiem przylecą. A może nie.
Marek_N napisał/a:
Sony E 10-18 f/4 - jakość ta sama co u Samsunga, stabilizacja jest, stałe światło f/4 - chyba tylko dla uzasadnienia wysokiej ceny.
Stałoświetlne Sony jest 10mm a nie 12mm jak Samsung (co akurat w takich obiektywach stanowi niejaką różnicę) i kosztuje 3000 a nie 2000 jak Samsung. Można wybierać.
A... oczywiście... żaden serwisant Sony nie wyprzeaje części zamiennych, ani ich obiektywy z tirów nie spadają niestety... Schade...
Ostatnio zmieniony przez RB Pią 12 Gru, 2014, w całości zmieniany 1 raz
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Gru, 2014
muzyk, powiedz to fatmanowi
On robi Olympusem 9-18mm z /4-5.6 w dodatku na m4/3.
W przyszłym roku mają być
Samsung 16-80mm f/4 OIS
Samsung S 24mm f/1.4 ED
Samsung S 11-24mm f/2.8 ED OIS
Ostatnio zmieniony przez dcs Pią 12 Gru, 2014, w całości zmieniany 1 raz
Muzyk
Mi z kolei brakuje w nim stabilizacji, bo wieczorne zdjęcia architektury przy poruszających się ludziach, na czasach 1s - 1/4 s to coś co bardzo mi pasuje. A tak to trzeba łazić ze statywem.
Jak widzisz każdemu wedle potrzeb.
Zresztą noszenie ciężkiego szkła f/2.8, tylko po to żeby je potem mocno przymknąć bo na pełnym otworze jest mało użyteczne hmm... Nasunął mi się taki przykład Canona 16-35L f/2.8, który trzeba przymknąć do 5.6 żeby osiągnął zbliżona (ale wciąż nie lepszą) jakość jak 16-35L f/4 IS na owym f/4 . Ja jednak wybieram użyteczność a nie cyferki.
RB
W zeszłym roku te tanie obiektywy były jakoś od marca do czerwca. Nowe, z normalną gwarancją, z fakturą 23%. Nawet można było pojechać i wybrać 1 z 10.
Czy znów będą w tym kanale dystrybucji dostępne - nie mam pojęcia.
Cytat:
Stałoświetlne Sony jest 10mm a nie 12mm jak Samsung (co akurat w takich obiektywach stanowi niejaką różnicę)
Racja, dla niektórych owe 10mm stanowi szczególną atrakcje. Jednak na ultra szerokich kątach wole rybke, szczególnie, że potrafię ją prostować na różne sposoby.
Ostatnio zmieniony przez Marek_N Pią 12 Gru, 2014, w całości zmieniany 1 raz
RB
W zeszłym roku te tanie obiektywy były jakoś od marca do czerwca. Nowe, z normalną gwarancją, z fakturą 23%.
AFAIR nowe, z rękojmią, gwarancją sprzedawcy i fakturą.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Gru, 2014
Marek_N napisał/a:
Stwierdzenie to padło po mojej prośbie o porównanie do innego konkretnego systemu - szkło w szkło. Ale znów wykręciłeś się lakonicznym "nie Samsung". Chyba zdajesz sobie sprawę, że ktoś inny może napisać "tylko Samsung", ale to nie będzie już rzeczowa dyskusja tylko zwykłe przekrzykiwanie się.
tu się nikt nie przekrzykuje, samsung nie do architektury i krajobrazu, bo szkła pod niego odstają od konkurencji, można by się jeszcze zastanowić nad kundlami, bo te są lepsze, szczególnie poza centrum.
Marek_N napisał/a:
Samsung 12-24 f/4.0-5.6
Szkiełko stosunkowo nowe (2012), zaprojektowane pod 20 MPix matryce. Równa jakość w całym zakresie, dobre krawędzie. Odporny na flary. Trochę ciemny, brak stabilizacji - wieczorem trzeba latać ze statywem. Okazyjnie nowy do kupienia za 700 zł.
na jakiej podstawie stwierdzasz, że jest równy w całym zakresie, bo sample pokazują co innego.
Ze statywem wieczorem, trzeba zawsze biegać, jeżeli stawia się na jakość. Jeżeli ktoś wyciska 3ev w cieniach na rawie, powinien o tym wiedzieć.
Marek_N napisał/a:
Konkurencja oferuje porównywalne lub słabsze szerokokątne zoomy. Sigma 10-20 słabsza, Canon 10-22 już nie błyszczy na 18 MPix matrycy.
canon "nie błyszczy" w czym w rozdzielczości na tym szkle czy w jakości obrazka w kontekście tego co pokazuje matryca? Żadna matryca canona aps-c w stosunku do konkurencji nie błyszczy. Zastanów się może najpierw czy porównujesz szkła, jakość pracy matrycy czy calego układu.
W tym własnie jest rzecz, że na canonie będziesz miał lepiej idąc dalej od środka(więcej szczegółów przy równoczesnym mniejszym DR) i o ile na niższym iso nie jest to tak rażące, o tyle na szkłach od samsunga te różnice będą widoczne.
Marek_N napisał/a:
Jak na swoją cene obiektyw wybitny.
to teraz naszym kryterium będzie cena do jakości?
Marek_N napisał/a:
Nikon 10-24 (2009) dobry ale znajomi nikoniarze ze względu na cenę kupują Sigme 10-20.
to jeden z gorszych obiektywów z twojej wyliczanki, z największym rozstrzałem przy kontroli jakości.
Poza tym co napisał RB, dodać tylko można, że dobrze że można do tego przypiąc S14, może trochę za wąsko ale przynajmniej w miare przyzwoicie się to zachowuje dalej od środka. Jeżeli szukać czegoś szerzej, to ten wynalazek z rzekome 700 ziko bym sobie odpuścił.
Marek_N napisał/a:
Ale co sie czyta na DXO? Słupki i wykresy? Ściągnij z netu kontrastowe raw'y, zawierające sporo ciemnych obszarów z 18 MPix i 20 MPix matryc Canona i już nie będziesz zadawał takich pytań. Przez 7 czy 8 lat użerałem sie z bandingiem w cieniach u Canona, aż nagle pokazały się rawy z 70D i co... i te cienie są 100 razy lepsze.
nie muszę ściągać, używam canonów od 2007 roku, 70D fajny aparat do filmowania do fotografii to jednak lepszy nikon. Rawy z 70D przy takim wyciąganiu o jakim mówiłeś w swoim porównaniu odpadają przy nikonach i samsungu. Canon najwyraźniej odpada przy konkurencji właśnie w sytuacjach które opisywałeś, czyli ciągnięciu czegoś w cieniach o 3EV.
Nie wiem gdzie ty widzisz że "te cienie są 100 razy lepsze", mogę zrozumieć jeszcze kolokwializm 100X ale żeby to było chociaż 15% lepiej, to by było coś.
Marek_N napisał/a:
System NX w niczym nie odstaje od innych systemów w formacie APS-C czy 4/3, jeśli chodzi o jakość obiektywów pod katem zastosowań takich jak architektura, krajobraz czy panoramy sferyczne. Powiedziałbym nawet że Samsung znajduje się w czołówce tej stawki - choć jest ona dość wyrównana. No i to co ciągnie ludzi do systemu Samsunga - okresowo bardzo niskie ceny na ich obiektywy. Nie ukrywam że mnie również skusił ten argument.
bo jest ciemny i marny za środkiem obiektyw za 700 ziko?
Cytat:
Spokojnie, jest ok. Choć wolałbym więcej merytoryki z Twojej strony.
Dobra, nie ma sprawy. Tyle, że ciężko jest dyskutować merytorycznie jeżeli opisujesz temat pod konkretnie wybrany rodzaj fotografii w oderwaniu od optyki. To, że matryca samsunga pracuje najlepiej, niestety nie przekłada się na to, że efekty będą najlepsze. Porównania canona 10-22 do tego zuma samsunga nie będę już komentował, bo nie chce drapać tematu.
Mówiąc o jakimś regresie ze względu na banding między matrycą od Toshiby w stosunku do imx071, to jest naprawdę duże uproszczenie. Sporo osób posługuje się terminem banding, tak naprawdę nie zdając sobie sprawy w jakich okolicznościach powstaje. Dyskusję można by zakończyć dość szybko, prostym i krótkim pytaniem, który aparat byś wybrał pod krajobraz ten z imx071 czy ten z matrycą 24Mp ? I więcej nie trzeba się nad tematem rozwodzić, szczególnie przy architekturze czy krajobrazie.
Komor, czy ty masz może coś do powiedzenia, w sprawie twoich interpretacji moich postów w tym wątku?
To samo co poprzednio, czyli nie umiałeś przyznać się do błędu i przeprosić. Dziś nadrabiam zaległości forumowe, mam nadzieję, że nie trafię na następne kwiatki.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Gru, 2014
Cytat:
To samo co poprzednio, czyli nie umiałeś przyznać się do błędu i przeprosić. Dziś nadrabiam zaległości forumowe, mam nadzieję, że nie trafię na następne kwiatki.
za co? Za twoją nadinterpretacje faktów, poprzednim razem nie odpowiedziałeś albo zrobiłeś to bardzo nierzeczowo, gdzie twoim zdaniem:
komor napisał/a:
bo jak zwykle zjechałeś go jak burą sukę,
szczególnie do momentu w którym to napisałeś.
a czy przypadkiem nie jest tak jak napisał RB? Widzę ty twierdzisz co innego, nawet po przeczytaniu tego co napisał kolega Marek_N
Marek_N napisał/a:
kozidron napisał/a:
Marek_N, a i jeszcze, tak uczciwie w normalnej dyskusji, czy ty się czujesz w jakiś sposób osobiście urażony tą rozmową?
Spokojnie, jest ok. Choć wolałbym więcej merytoryki z Twojej strony.
komor, może ja zastosuje dokładnie ten sam język co ty w tym wątku, nie w innym a właśnie w tym: może to odszczekasz? Każdemu mogą puścić nerwy ale tu się zagalopowałeś a usuwanie postów, w których nie ma "wykrzykników i epitetów" to nie jest sposób na to żeby mieć rację.
Racja, dla niektórych owe 10mm stanowi szczególną atrakcje. Jednak na ultra szerokich kątach wole rybke, szczególnie, że potrafię ją prostować na różne sposoby.
Jedni robią budynki czy inne takie za pomocą tilt'n'shiftów, inni prostują z ryby. Takie skrajności.
Kozi, jak masz ochotę się kłócić, to na priv, choć ja już wszystko napisałem poprzednio i nie mam nic nowego do dodania. Nie zaśmiecaj wątku, skoro nie zamierzasz zmienić swojego stanowiska.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Gru, 2014
komor napisał/a:
Kozi, jak masz ochotę się kłócić, to na priv, choć ja już wszystko napisałem poprzednio i nie mam nic nowego do dodania. Nie zaśmiecaj wątku, skoro nie zamierzasz zmienić swojego stanowiska.
nie ma sensu, jeżeli dalej nie rozumiesz tego:
RB napisał/a:
Wsakaż explicite o co chodzi.
Bo w tym wątku to kozi jest raczej umiarkowany.
Co więcej zdarzają się bardzo, bardzo grube epitety na tym forum wypuszczane przez róznych użytkowników, bez jakiejkolwiek reakcji ze strony szanownego gremium strażników przyzwoitości.
Mnie ten warn nieco pachnie osobistymi wycieczkami, takim argumentem ostatecznym, mam nadzieję że się mylę.
Za to, ze ktoś po prostu nie ma racji (abstrahuję od tego czy ten konkretny ostrzeżony rację ma czy nie)warnów się chyba raczej nie daje.
dalsza dyskusja to marnowanie czasu. Ja nie wiem co na południu Polski oznacza "pojechać kogoś jak burą sukę" ale tu na północy na pewno nie wiąże się to z napisaniem: " wesoły z Ciebie człowiek "
Jeżeli należała mi się kartka, to tylko za moją reakcję na twoją nadinterpretację, co zresztą ci napisałem w poście który usunąłeś ale który zapewne pamiętasz. Moim zdaniem 2 raz wyszedłeś na tym źle. Jeżeli naruszyłem punkt 30 regulaminu powinieneś wymoderować w tym wątku każde moje naruszenie tego punktu postach.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Gru, 2014
Ten temat jest w nieodpowiednim dziale.
Jego miejsce powinno być raczej w bezlusterkowcach.
No i nie można zobaczyć tego na podstawie czego OP snuje swoje wywody o jakości zdjęć.
Temat bez sensu.
Nie do skomentowania merytorycznie.
Dyskusja więc zeszła na manowce.
Chyba że temat jest po to żebyśmy przyjęli do wiadomości że Samsung obrazuje najlepiej z aps-c.
Kozi, explicite chodzi o to, o co zapytałem się na pierwszej stronie wątku. Możesz sobie przeczytać. Nie dość że ciągle stosujesz niedopuszczalne sformułowania ad personam, to jeszcze przypisałeś autorowi pytania coś, czego nie powiedział, po czym nie wycofałeś się z tego, tłumacząc się pokrętnie i nieprzekonywująco, zmieniając temat.
Skoro ciągle nie potrafisz wyczuć tej delikatnej granicy między zażartą dyskusją merytoryczną a pyskówką personalną, do tam Ci (chyba po raz kolejny) prosty poradnik, który nie wymaga zbyt wielu szarych komórek do ogarnięcia:
1. Nie pisz nikomu, że jest śmieszny albo zabawny albo wesoły. Napisz w zamian: to co piszesz jest niewiarygodne.
2. Nie używaj słowa „bzdura”. Napisz w zamian: nie masz racji.
Pewnie możnaby dopisać jeszcze jakieś punkty, ale jak będziesz przestrzegał tych dwóch, to będzie dobrze. Powodzenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
. Ja jednak wybieram użyteczność a nie cyferki.
"
