Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
hehe, ale co mam czytać?
Napisałem to i się z tego nie wycofuję.
Wskazałem na pewne cechy, które są bardzo mocne w niektórych aparatach.
Idealnie byłoby, aby 5dIII miał od -3EV, ale... tak nie jest.
Może w 5dIV...
Spoko luz 5DmkIII fajne jest. Pewne kadry tym złapiesz, które niekoniecznie uda się zestrzelić na środkowym. A i praca z tym body zdaje mi się jednak wygodniejsza niż z 6D.
Podrzucisz jakiś filmik, którego nie mogłeś zrealizować Pentaxem i teraz wreszcie jesteś spełniony jako reżyser?
Poza tym, reżyser i kamerzysta to dwa różne zającia
akira napisał/a:
Odniosłem się jedynie to postawionej przez Ciebie kwestii powodów, które zmusiły Cię do zmiany bagnetu.
Wojmistrz napisał/a:
od zeszłego stulecia bawię się Canonami , a Pentaxa k-5 posiadałem jako próbę zmiany systemu pomiędzy 60D i 1Ds, a 6D.
A gdzie ja napisałem, że byłem zmuszony zmienić bagnet na Canona?
muzyk napisał/a:
Jeśli chcesz coś "kozackiego" na APSC, to przyjrzyj się Sigmie 8-16.
Wówczas masz pole widzenia Sigmy 12 mm - 24 na FF.
Prawie. Na 8-16/APS-C masz od 114.5' do 75.7', a na 12-24/FF od 122' do 84.1'. Jak na razie, nie ma na rynku nic sensowniejszego do ultrawide niż FF z 12-24 za sensowne pieniądze.
Prawie. Na 8-16/APS-C masz od 114.5' do 75.7', a na 12-24/FF od 122' do 84.1'. Jak na razie, nie ma na rynku nic sensowniejszego do ultrawide niż FF z 12-24 za sensowne pieniądze.
No...
Poza tym, ja tam lubię zwykłego paździerza 50 1.4 na FF i tym najczęściej focę
Jak na razie, nie ma na rynku nic sensowniejszego do ultrawide niż FF z 12-24 za sensowne pieniądze.
Bo może pokutuje trochę wybór Canona
Swoją drogą jeśli tą Sigmę uważasz za jedyny sensowny wybór to dosyć ciekawie brzmi w kontekście Twojej argumentacji względem wyboru Pentaxa
Trochę nie zgodzę się, że nie ma nic sensownego pod FF za rozsądne pieniądze.
Rzekłbym nawet, że taki Samyang 14/2.8 jest nierozsądnie tani jak na obrazek który generuje.
Jak na razie, nie ma na rynku nic sensowniejszego do ultrawide niż FF z 12-24 za sensowne pieniądze.
Bo może pokutuje trochę wybór Canona
Swoją drogą jeśli tą Sigmę uważasz za jedyny sensowny wybór to dosyć ciekawie brzmi w kontekście Twojej argumentacji względem wyboru Pentaxa
Po pierwsze, nic nie wspomniałem tu o systemie, tylko o pełnej klatce, po drugie w Pentaxie o takich kątach widzenia możesz tylko pomarzyć, a po trzecie co wyczarujesz szerszego od wspomnianej Sigmy?
akira, nie wiem co fotografujesz i jakie masz potrzeby, ale uwierz, dla mnie 14mm to nie to samo co 12mm. Jeśli jakiś producent wypuści na rynek szkiełko klasy wide-angle 11mm dla FF za rozsądne pieniądze, to na pewno je kupię.
Ach te odwołania do nędznego apsc
Na domiar złego właśnie pod ten format można za niewielkie pieniądze wyrwać porządną w całym kadrze rybkę i pobawić się w defishowanie.
A jeśli idzie o FF to chyba jednak wolałbym znakomite 14 niż sporo gorsze 12 mm.
Nikon też zaczyna swoim debeściakiem od 14 mm więc to trochę chyba taka walka z wiatrakami o te mm przy porozciąganych rektalinearnie brzegach.
Już nawet ta ostatnio testowana na optycznych propozycja Samyanga 12 wygląda ciekawiej niż wspomniana Sigma.
No ale ja niewiele rozumiem bo kupiłem apsc i to od Pentaxa, a do tego przecież trudno o coś szerszego i ciekawego
za niewielkie pieniądze wyrwać porządną w całym kadrze rybkę i pobawić się w defishowanie.
Gratuluję, szczególnie przydatny pomysł przy filmowaniu, no i oczywiście wcale a wcale nie wpływa to na jakość
akira napisał/a:
A jeśli idzie o FF to chyba jednak wolałbym porządne 14 niż sporo gorsze 12 mm.
Dobrze, że piszesz, że ty byś wolał. Akurat różnica 8 stopni to bardzo dużo, jakość Samyanga nie powala, a poza tym, zoom się bardziej przydaje.
akira napisał/a:
Już nawet ta ostatnio testowana na optycznych propozycja Samyanga 12 wygląda ciekawiej niż wspomniana Sigma.
Tak, ciekawe jak by tu go na FF podłączyć.
akira napisał/a:
Nikon też zaczyna swoim debeściakiem od 14 mm więc to trochę chyba taka walka z wiatrakami o te mm.
No widzisz, a Canon zapowiedział obiektyw EF 11-24mm f/4 L, który zapewne za jakiś czas zasili moją kolekcję, zajmując zaszczytnie miejsce obecnej Sigmy.
akira napisał/a:
No ale ja niewiele rozumiem bo kupiłem apsc i to od Pentaxa, a do tego przecież trudno o coś szerszego i ciekawego
Gratuluję, szczególnie przydatny pomysł przy filmowaniu, no i oczywiście wcale a wcale nie wpływa to na jakość
Nie wiem na ile to realne bo nigdy nie szukałem takiego softu pod film.
Przy zdjęciach zachowasz jakieś 170' więc to wcale nie jest taka głupia sprawa, a jakość całkiem niezła i przy znacznie mniejszych nakładach finansowych
http://www.lonelyspeck.com/defish/
Wojmistrz napisał/a:
Dobrze, że piszesz, że ty byś wolał. Akurat różnica 8 stopni to bardzo dużo, jakość Samyanga nie powala, a poza tym, zoom się bardziej przydaje.
O tym czy stała lepsza od zooma pisać chyba sensu nie ma. Rozumiem, że walczymy o bezkompromisową jakość tych dodatkowych mm na szerokim.
Tak, osiem stopni to spora różnica. Tylko te brzegi Sigmy na pełnej klatce prawie w całym zakresie straszą na wykresach więc na mydło te dodatkowe mm.
Na dodatek w centrum też nie jest różowo. Mam nadzieję, że rzeczywistość wygląda jednak lepiej. Do filmowania pewnie obleci więc tu akurat może dobrze wybrałeś.
Wojmistrz napisał/a:
Tak, ciekawe jak by tu go na FF podłączyć.
Ale to jest pełnoklatkowe 12/2.8 tyle, że diagonalna fiszka.
Wojmistrz napisał/a:
No widzisz, a Canon zapowiedział obiektyw EF 11-24mm f/4 L, który zapewne za jakiś czas zasili moją kolekcję, zajmując zaszczytnie miejsce obecnej Sigmy.
Świetnie, wspominali coś o cenie?
Wojmistrz napisał/a:
No właśnie trudno, nawet bardzo.
Mnie to nie boli przy takich nakładach i mając w odwodzie 10-20/3.5 oraz 8/3.5 bo na tym poziomie to jest więcej niż dobry wybór.
Twoje poszukiwania to już naprawdę skrajnie szeroka szklarnia, o którą trudno nawet u rynkowych liderów.
Poza tym taki 14/2.8 był już dla mnie mocno nieporęczny, a 11-24mm L też z pewnością będzie spore.
Dlatego właśnie od początku byłem zdania, że ta argumentacja trochę od czapy w kontekście wątku o wyborze K-30
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 26 Gru, 2014
Ostatnie pytanie w tym temacie o lustrzankę do 1500zł było zadane w końcu września.
Mój ostatni post w tym temacie, chyba, że ten zostanie podzielony i trafi gdzieś jako osobna dyskusja.
akira, już wcześniej pisałem - to zależy od tego, jakie masz potrzeby. Ja mam takie jakie mam, nie fotografuję i nie filmuję od wczoraj.
Wykresy MTF też możesz sobie schować gdzieś, jeśli zacząłeś przygodę z fotografią od aparatu cyfrowego ze zmniejszoną matrycą. Z racji, samej różnicy wielkości matrycy, efekt końcowy wygląda znacznie lepiej na pełnej klatce. Tę różnicę widać nie tylko na tej Sigmie, bo tyczy się masy innych obiektywów pełnoklatkowych. Sumarycznie inna jest ilość linii na matrycy 24mm z powierzchnią całkowitą 864mm2 (powierzchnia dla uzmysłowienia skali wielkości), a inna na 15,7mm z 370mm2 czy 14,8mm z 329mm2 (Canon). Taniej jest zmienić lustrzankę na FF i fotografować tańszymi szerokimi szkłami, niż szukać i kombinować z APS-C. Odwrotnie jest jeśli potrzebujesz wąskich kątów/dobrego tele , wtedy APS-C jest jak ulał.
dcs napisał/a:
Ostatnie pytanie w tym temacie o lustrzankę do 1500zł było zadane w końcu września.
To i tak jest wielkie nieporozumienie. Mamy 26 grudnia 2014, a temat "Pierwsza lustrzanka ok.1500 zł (edycja 2013)" winien był być zamknięty niespełna rok temu
_____________
Wesołych Świat!
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 15