Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja nie mam zdania i dlatego właśnie pytam. Ale nie wydaje mi się, żeby był inny, skoro będą te same czasy migawki i ta sama docelowa ilość klatek (w docelowym medium).
dcs napisał/a:
A dlaczego miałbyś oglądać w 24 czy 25 czy 30 fps?
Nie wiem. Youtube od 2014 roku (już? dopiero?) wspiera odtwarzanie 60 fps, Vimeo ciągle jedzie na 30 fps.
Ale przecież to się opiera na naszych przyzwyczajeniach, jak nasz mózg odbiera ten obraz. Nowe pokolenie, nie jest do końca "skażone" takim postrzeganiem, ale co powiedzmy 30+ tak. Do tego mózg dostrzega, że czegoś brakuje i podświadomie zmienia nasze postrzeganie. O czym mowa? Jeśli klatkarz i czas są dostosowane, smuga miedzy klatkami się uzupełnia w rytmicznym czasie 1:1 (180°), zmiana tego w jakim ujęciu, od razu niepokoi mózg i w ten sposób przykuwamy bardziej wzrok. Nagrywanie na krótszym czasie ekspozycji, o ile nie zostanie to potem zdławione przy obróbce ładnie wygląda przy zatrzymaniu odtwarzania, ale przy wolnym klatkarzu (24-30) może powodować widoczne skoki.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 07 Sie, 2015
Wojmistrz, o czym ty piszesz?
30+ nie oglądają telewizji, filmów na telewizorze i mają przyzwyczajenia z analogowego kina?
Jakie masz odświeżanie w telewizorze: "smuga miedzy klatkami się uzupełnia w rytmicznym czasie 1:1 (180°)"?
Wojmistrz napisał/a:
zmiana tego w jakim ujęciu, od razu niepokoi mózg i w ten sposób przykuwamy bardziej wzrok. Nagrywanie na krótszym czasie ekspozycji, o ile nie zostanie to potem zdławione przy obróbce ładnie wygląda przy zatrzymaniu odtwarzania, ale przy wolnym klatkarzu (24-30) może powodować widoczne skoki.
O matko!
To się z tobą dzieje jak oglądasz w telewizorze, albo jak twoje dzieci grają w gierkę?
Ale ja powrócę jeszcze do nurtującego mnie pytania. Te przyzwyczajenia, które mamy (lub już nie), biorą się z przyzwyczajenia do czasu ekspozycji 1/50, a nie z jakichś 180°, które nic dziś nie znaczą. Jedyna różnica może się pojawić, jeśli materiał 60 fps (nagrany, no powiedzmy z migawką 360° czyli 1/60) ma czas ekspozycji w zasadzie tradycyjny, ale klatek dwa razy więcej, czyli każdą z ekspozycji krócej oglądamy na ekranie w stosunku do wariantu 30 fps, gdzie każda klatka (o ekspozycji 1/50) wyświetlana jest przez 1/30 s.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 07 Sie, 2015
Wojmistrz, Nie chce mi się dyskutować, bo tu same wyobrażenia na temat fps, a nie fakty.
Cytat:
jeśli klatkarz i czas są dostosowane, smuga miedzy klatkami się uzupełnia w rytmicznym czasie 1:1 (180°), zmiana tego w jakim ujęciu, od razu niepokoi mózg i w ten sposób przykuwamy bardziej wzrok.
-tylko że tak to nie działa/ło
Nawet w kinie za młodości powinieneś być bardzo zaniepokojony, bo były do dawna dodatkowe migawki w projektorach kinowych.
Movie projector
Shutter
"Modern shutters are designed with a flicker-rate of two times (48 Hz) or even sometimes three times (72 Hz) the frame rate of the film, so as to reduce the perception of screen flickering." https://en.wikipedia.org/wiki/Movie_projector#Shutter
24fps wybrano z oszczędności jako minimalną liczbę klatek przy której kolejno wyświetlane nieruchome obrazy dają wrażenie (w miarę) płynnego ruchu:
-połowa zużytego filmu podczas kręcenia filmu (w porównaniu z 48fps)
-połowa zużytego filmu na kopie kinowe
-polowa zmian taśm podczas jednej projekcji
-mniejsze prawdopodobieństwo zrywania taśmy lub perforacji bo mniej o połowę cykli przesunięcia i zatrzymania na klatce
itd
a nie dla jakości.
[ Dodano: Pią 07 Sie, 2015 15:25 ] komor, A gdzie tu pytanie?
Jaki możecie mi polecić model lustra pod fotografowanie koncertów i do tego jakiś sensowny (najlepiej oczywiście jasny) tele obiektyw? Posiadam już belzusterkowca w systemie mirco 4/3, lecz tam mam dość ograniczony wybór wśród tego typu "szkieł". Wstępnie myślałem o Canonie 600d (body) plus dobre szkło pod moje potrzeby. Sugerowano mi też abym może rozważył zaawansowany kompakt FZ1000 z uniwersalnym zakresem ogniskowych, ale nie wiem czy jest to dobre rozwiązanie.
FZ1000 mógłby być niezłym rozwiązaniem.
3000zł (jak rozumiem) na korpus i szkło, to dość mało, dlatego skupił bym się na używanym sprzęcie. Poszukał bym Sigmy lub Tamrona 70-200mm f/2.8, co jest wydatkiem 1500-2000zł, a za resztę szukałbym korpusu. Pozostaje wybór systemu.
FZ1000 mógłby być niezłym rozwiązaniem.
3000zł (jak rozumiem) na korpus i szkło, to dość mało, dlatego skupił bym się na używanym sprzęcie. Poszukał bym Sigmy lub Tamrona 70-200mm f/2.8, co jest wydatkiem 1500-2000zł, a za resztę szukałbym korpusu. Pozostaje wybór systemu.
No właśnie budzetowo to tak do 5 tys ze szkłem lub nawet nieco wiecej moge dać jeśli przelozy się to na jakość. Posiadam też bezlusterkowca system micro 4/3 omd e-m10 ze stalkami 25 oraz 45mm 1.8. Ale ma ograniczony wybor szkieł typu tele. Wojmistrz a pod takiego Tamrona jakie body bys polecal rozważyć?
Na razie od ponad pół roku jestem w systemie micro 4/3 i mam w nim sumie jedno szkło sensowne typu tele Olympus 40-150mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital ED. W tym systemie na pewno pozostanę, ale nie wykluczam też poszerzenia asortymentu. I zastanawiam się właśnie czy zainwestować w lustro czy też ten FZ1000.
Bardzo szybkiej pomocy potrzebuję ! wszystkie obiektywy 18-105
Mam do kupienia używaną D5300 za 2tys , d5500 nową za 3500zł
D7100 używaną za 3400zł z dodatkowym 35mm
Lub D7200 za 4tys używana
Fotografia podstawowa/średniozaawansowana potrzebowałbym sprzętu trochę bardziej przyszłościowego , moje fundusze to ścisłe 3500zł lecz jeżeli by naprawdę było warto mógłbym wyskrobać coś więcej ..
Fotografuję krajobrazy , auta , ludzi
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Youtube od 2014 roku (już? dopiero?) wspiera odtwarzanie 60 fps, Vimeo ciągle jedzie na 30 fps.
