Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
"We ran 13 copies of the lens through field curvature tests at these three focal lengths. Two of them had flat fields at all three test lengths, and two more were nearly so. But neither of those two had the best MTF, they didn't resolve as well as most of the tilted lenses I just showed you, although, again, they were acceptable. If we had tested some other things - rotational variation, lateral chromatic aberration, MTF at various focal lengths, etc. every lens would have been slightly different from every other one in those measurements, too."
dcs, ale doczytałeś artykuł do końca, że to są niuansowe różnice?
Of the 13 lenses, only the first example I've shown above could possibly have been detected outside of the lab, and even that would have taken some intensive home testing to find.
Niewiele rzeczy przy masowej produkcji może być idealnie powtarzalnych, a im więcej części tym trudniej, no i optyka jest chyba dość podatna na nawet minimalne różnice.
Dużo myśleliśmy o tym 15 lat temu, gdy robiliśmy pierwsze testy optyki. Zastanawialiśmy się czy mierzyć wszystko jak najdokładniej i piętnować każde odstępstwo od ideału czy też mierzyć i piętnować tylko to co użytkownik jest w stanie zobaczyć. Zwyciężyło drugie podejście tym bardziej, że nasze pierwsze testy dotyczyły lornetek, gdzie detektorem jest oko.
Oczywiście można położyć szkło na ławę, zmierzyć każdy promień krzywizny, dokładność jego zachowania itp. Problem w tym, że w rzeczywistym świecie minimalny błąd AF czy mininalne przesunięcie układu do stabilizacji potrafią dawać większy efekt na finalnej rozdzielczości niż takie cyzelowanie.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 10 Kwi, 2015
Arek napisał/a:
Zastanawialiśmy się czy mierzyć wszystko jak najdokładniej i piętnować każde odstępstwo od ideału czy też mierzyć i piętnować tylko to co użytkownik jest w stanie zobaczyć. Zwyciężyło drugie podejście
"Musimy przyznać, że takich rozbieżności w wynikach nie notowaliśmy w wypadku testu aparatu Fuji XF1 – tamta konstrukcja zbudowana była na bazie matrycy EXR, co powodowało, że w plikach RAW analizie podlegały obrazy o wielkości 6 Mpx."
Astygmatyzm "Największą zarejestrowaną wartością podczas testów astygmatyzmu jest 26% choć ważniejszym spostrzeżeniem jest fakt, że wysoka wartość może się pojawić w przypadkowych kombinacjach wartości przysłony i ogniskowej. Tak jak już wspomnieliśmy z uwagi na dużą bezwładność tubusów obiektywu i przypadkowe ustawienie soczewek powodujące niewłaściwe nachylenie osi optyki do matrycy, dokładne pomiary cechuje mała powtarzalność a do uzyskanych wyników podchodzimy z rezerwą."
Winietowanie
6.4mm
f/1.8 43.9% (−1.67 EV)
f/2 40.5% (−1.51 EV)
f/2.8 28.6% (−0.974 EV)
f/4 22.1% (−0.726 EV)
...
"Jakość optyki w tym modelu bardzo nas zaskoczyła – na minus."
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
