Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
...a jaki macie jeden z drugim pomiar ustawiony hmmm ....coz nikon zawszelepiej mierzyl swiatlo...i... jpg.....i rawy.....i wogole.... taki lepszy jest....pstryk i juz samo cudne zdjecie gotowe...........
ba, Nikon wiadomo ja mam dobrze ustawione - matrycowy normalnie, a tak to M.
coz nikon zawsze lepiej mierzyl swiatlo...i... jpg.....i rawy.....i wogole.... taki lepszy jest....pstryk i juz samo cudne zdjecie gotowe...........
Czyli w sam raz na idioten-kamera dla amatora się nadaje, tak?
007areka [Usunięty]
Wysłany: Wto 08 Kwi, 2008
...uchowaj Panie, gdziez bym cos takiego insynuowal lub napisal ...twe.. twe.. na psa urok... a swoja droga ciekawe jak by takiego nikosia na wesele samego, bez fotografa wyslac......pewnie by sobie tez poradzil .....chociaz nie, nie, narazie inzynierowie nad tym pracuja....
A mi ciągle niedoświetla na zdjęciach z wbudowaną lampą. Powiedzcie mi jak ustawić ten cholerny pomiar światła, bo w R1 w ogóle nie musiałem o takim czymś myśleć
Moim zdaniem aparat dobrał światło prawidłowo, dla niego najaśniejszym obiektem było odbicie światła w szklance i to potraktował jako "biel". Do tego pomiar światła był centralnie ważony, a w centrum jest sporo czerni (ubranie). Zakres tonalny zdjęcia jest więc duży i aparat oddał go w całości. Zastosowanie pomiaru matrycowego też powinno dać lepszy efekt.
Zdjęcie drugi jest w miarę poprawnie skorygowane, troche przepalone są jednak fragmenty bluzki. Ja bym dobrał światło pomiędzy pierwszym (troche za ciemne, a drugim- troche za jasne)
A co do wyświetlacza w laptopach - od tego jest histogram... ja nie ufam temu co widze
007areka [Usunięty]
Wysłany: Wto 08 Kwi, 2008
goltar napisał/a:
Moim zdaniem aparat dobrał światło prawidłowo, dla niego najaśniejszym obiektem było odbicie światła w szklance i to potraktował jako "biel". Do tego pomiar światła był centralnie ważony, a w centrum jest sporo czerni (ubranie). Zakres tonalny zdjęcia jest więc duży i aparat oddał go w całości. Zastosowanie pomiaru matrycowego też powinno dać lepszy efekt.
Zdjęcie drugi jest w miarę poprawnie skorygowane, troche przepalone są jednak fragmenty bluzki. Ja bym dobrał światło pomiędzy pierwszym (troche za ciemne, a drugim- troche za jasne)
A co do wyświetlacza w laptopach - od tego jest histogram... ja nie ufam temu co widze
\
...o i fachowe wylozenie teorii naswietlania, brawo..... i jescze jedna prawda odnosnie histo w 90 % jest sie dobrze go trzymac.
007areka, jeśli chciałeś się powstrzymać, przyjacielu, to Ci się nie udało. Grabisz sobie. Ad meritum, to ciemniejsze zdjęcie być może jest nieco za ciemne, ale to jasne jest moim zdaniem zdecydowanie za jasne. To oczywiście także kwestia kalibracji i ustalenia jakiegoś wzorca, normy, czego tutaj nie robimy. Ja zdjęcia obejrzałem na dwóch monitorach, ustawionych nieco inaczej, choć obydwa dość zimne (jeśli chodzi o temperaturę barwową) ale jasne.
Carlo, może po prostu kwestia Twojego przyzwyczajenia do poprzedniego aparatu. Nie da się ukryć, że aparaty konsumenckie przeważnie nieco rozjaśniają, nasycają barwy, itd. Napisz czy zdjęcia robisz w RAW czy JPG, a jeśli to ostatnie, to na jakich ustawieniach Picture Style?
Robię w jpg, raw dopiero zaczynam testować. Ale te wszystkie fotki to jpg. Ustawienia picture style stanard i nic w nich nie było zmieniane. Faktycznie fotki są "zimne" i na dodatek jak na mój gust często za ciemne. Popatrze jutro na innych monitorach.
ja sprawdzalem na dwoch... w lapku i LG flatron 700B i na obydwy drugie moim zdaniem za jasne... pierwsze blizsze jest poprawnosci... to tyle jesli chozi o moje monitory :D:D:D
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,38 sekundy. Zapytań do SQL: 14
hmmm 
....coz nikon zawszelepiej mierzyl swiatlo...i... jpg.....i rawy.....i wogole.... taki lepszy jest....pstryk i juz samo cudne zdjecie gotowe...........
...twe.. twe.. na psa urok... 
:D:D:D