Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tylko czytasz czy masz coś na czym możesz to przetestować? Ja w obrębie jednego systemu widzę wielka różnice.
Jeśli porównujesz starsze APS-C z nowszym FF, to na pewno będą na korzyść FF. Zależy to jeszcze zresztą od systemu, bo jak wiadomo niektórzy (tj. Canon) od pewnego czasu nad APS-C się za bardzo nie wysilają.
Jak chodzi o empirię, to jak na razie jedynie kol. dsc nas poratował:
To są tylko tablice testowe, ale ich analiza jest bardzo ciekawa - wskazuje, że APS-C z nowszym procesorem jest wyraźnie lepsze od FF ze starszym. Przy tym samym procesorze różnica minimalna z lekkim wskazaniem na FF za pracę na brzegach. W środku jest to samo.
Porównywałem osobiście fotki z Canonów, zarówno tych nowych jak i starych, dlatego uważam, że różnicę po prostu mniej lub bardziej widać. To samo kiedy porównuję zdjęcia znajomych pracujących na Nikonach. Tak po prostu jest, choćby z powodu dyfrakcji. Z tego powodu, cały czas ludzie chcą większych matryc w aparatach i nadal coraz większą popularność ma średni obrazek.
Jeśli byś spojrzał uważnie, też brałem udział w tamtej dyskusji i podsyłałem te samą tablicę testową, do tego w konfiguracji najnowszych APS-C vs starszych FF. Oglądając to co podesłał dcs i ja, chyba trzeba być ślepym, żeby nadal upierać się, że APS-C daje taki sam lub lepszy obrazek od FF. Jedyna zasada, która musi być zachowana, to oczywiście nie mieszanie systemów i porównywanie wyłączenie w ich obrębie. Yyy.. a co ma do tego procesor?
Może kiedyś ktoś okiełzna światło na tyle, że wielkość matrycy przestanie mieć znaczenie, ale chyba szybciej nadciągną półksiężycowe hordy w południa i cała fotografia popadnie w niebycie nowej historii
Jeśli byś spojrzał uważnie, też brałem udział w tamtej dyskusji i podsyłałem te samą tablicę testową, do tego w konfiguracji najnowszych APS-C vs starszych FF. Oglądając to co podesłał dcs i ja, chyba trzeba być ślepym, żeby nadal upierać się, że APS-C daje taki sam lub lepszy obrazek od FF.
To ja chyba jestem ślepy, ale widzę, że D7200 poza centrum daje sobie radę lepiej niż D610:
Pamiętam Cię, pamiętam Twój link był do samego narożnika tablicy, a ja uważnie przeglądnąłem całość. Jeśli obejrzeć włosy tych sympatycznych dam i dżentelmenów na bokach tablicy, to w różnych problematycznych miejscach na D610 mamy gładkie masełko, a D7200 daje radę odróżnić poszczególne kosmyki/kępki. (W innych miejscach o podobnej odległości od centrum jest podobnie, choć tu widać to najlepiej). Ba, jak teraz na to patrzę, to widzę, że nawet zalinkowany przez Ciebie D5500 pod względem detalu wygląda trochę lepiej od D610.
Cytat:
Jedyna zasada, która musi być zachowana, to oczywiście nie mieszanie systemów i porównywanie wyłączenie w ich obrębie. Yyy.. a co ma do tego procesor?
D750 z w/w zadania wywiązuje się jeszcze odrobinę lepiej. I stąd hipoteza o procesorze: D610 ma EXPEED 3, natomiast D7200 i D750 nowszy EXPEED 4, więc rolę odgrywa tu nie tyle wielkość matrycy, ile raczej jakość jej samej tudzież zaawansowanie procesora obrazu (D5500 też ma EXPEED 4). Nie na darmo producenci się chwalą, że w takich to a takim nowym modelu zastosowano nowy procesor. W każdym razie te wyniki podważają tezę zwolenników teorii "FF daje więcej detalu" - miała być jakaś przepaść między APS-C a FF, a jakoś jej nie widać. Przy tym samym procesorze jest delikatna przewaga FF na brzegach, gdy APS-C ma nowszy procesor, jest przy brzegach znacznie wyraźniej górą nad FF.
Na pocieszenie zwolennikom tej teorii należy podkreślić, że te wyniki podważają również teorię konkurencyjną, zgodnie z którą APS-C daje to samo w centrum, a na brzegu będzie lepsza. No bo jak widać przy tym samym procesorze D750 jest przy brzegach jednak trochę lepsze od D7200.
Tyle da się wyczytać z tych tablic. Jeśli wszakże ktoś ma jakieś nowe dane empiryczne, chętnie się temu przyjrzę, bo to ciekawe zagadnienie - z cyklu "teorie kontra rzeczywistość"
Bo dla D610 ISO100 jest źle zrobione zdjęcie. Przełącz na ISO200 i już wygląda lepiej iż D7200 na ISO100. Tak to już z testami zewnętrznymi. Jak sam nie kupisz/pożyczysz, nie zrobisz testu to tak to już jest. Ja tak robię.
A jaki to obiektyw i jaka przysłona. Bo DPReview ma bardzo fajny ten widget do porównywania zdjęć, ale jeśli chodzi o dbałość i pomyślunek przy wykonywaniu zdjęć to już chyba różnie. Jak chcemy porównywać same matryce to trzeba użyć możliwie najlepszego szkła o równej pracy na obszarze kadru. Nie wiem, szkło makro na przykład. A jeśli jednak sprawdzamy kwestie krajobrazowe, jak w wiadomym wątku obok, to konkretne szkła UWA.
Bo dla D610 ISO100 jest źle zrobione zdjęcie. Przełącz na ISO200 i już wygląda lepiej iż D7200 na ISO100. Tak to już z testami zewnętrznymi. Jak sam nie kupisz/pożyczysz, nie zrobisz testu to tak to już jest. Ja tak robię.
No więc przełączyłem i nadal nie widzę, żeby D610 radził sobie choć odrobinę lepiej - pod względem odwzorowania szczegółów idą równo z D7200. A żeby dostrzec jakąś przewagę D750, trzeba się dobrze wpatrzeć, i wcale nie jest powiedziane, że ta minimalna przewaga jest efektem wielkości matrycy. Tak czy siak, te testy podważają teorię, że "FF daje więcej detalu" - nie daje.
No i rzeczywiście, gdyby dawało, to po co producenci by tak żyłowali matryce aparatów pełnoklatkowych? Gdyby FF "dawała więcej detalu", i, dajmy na to, 16 MPix na FF dawałoby taką szczegółowość , jak 24 MPix na APS-C, to wszystkie te D810 czy 5Ds nie byłby potrzebne. A ktoś się nieźle męczy, żeby je zrobić.
[ Dodano: Nie 20 Wrz, 2015 17:23 ]
komor napisał/a:
A jaki to obiektyw i jaka przysłona. Bo DPReview ma bardzo fajny ten widget do porównywania zdjęć, ale jeśli chodzi o dbałość i pomyślunek przy wykonywaniu zdjęć to już chyba różnie. Jak chcemy porównywać same matryce to trzeba użyć możliwie najlepszego szkła o równej pracy na obszarze kadru. Nie wiem, szkło makro na przykład. A jeśli jednak sprawdzamy kwestie krajobrazowe, jak w wiadomym wątku obok, to konkretne szkła UWA.
Te szkła, których użyli, mają chyba porównywalne osiągi, jedyny myk jest taki, że w obu przypadkach są na 5.6, a żeby warunki były naprawdę identyczne, na FF trzeba by przymknąć do 8. Tak więc FF i tak dostała fory Nie protestuję jednak, gdyż jak na razie zajmujemy się tezą, że "FF daje (o niebo) więcej detalu", a żeby taką tezę podważyć, nie trzeba wykazywać, że APS-C jest lepsze - wystarczy że będą równe
Ostatnio zmieniony przez Mithrandir Nie 20 Wrz, 2015, w całości zmieniany 1 raz
naoczna obserwacja, dla mnie różnica miedzy 7d a 6d jest zauważalna bez mniejszego problemu, a slupki i wykresy niech sobie analizuja onanisci cyferkowi (bez urazy, taki skrot myslowy... )
naoczna obserwacja, dla mnie różnica miedzy 7d a 6d jest zauważalna bez mniejszego problemu, a slupki i wykresy niech sobie analizuja onanisci cyferkowi (bez urazy, taki skrot myslowy... )
To 7D to aż taki złom?! (bez urazy, oczywiście )
A tak przy okazji: chodzi o 7D czy 7DmkII? Bo nam tu nie chodzi o eksponaty muzealne... (znów bez urazy )
Co do naoczności i widzeń, to jest to sprawa subiektywna. Np. kol. Wojmistrz widzi różnicę pomiędzy D610 a D7200. No więc dpreview zapodało sample i każdy może sprawdzić, co o tym widzeniu sądzić. Jeśli Ty też masz jakieś widzenia, to ok, ale dla szerszej publiczności byłoby bardziej interesujące, gdybyś zapodał jakieś stosowne wycinki zdjęć testowych. Czekamy
Mithrandir, monitor jak monitor, co najwyżej inna paleta kolorów, ale ważne jest by nie miał włączonych polepszaczy obrazu i to samo się tyczy karty graficznej, by wszystkie wygładzania i inne fanaberie przydatne w grach były jak najbardziej zredukowane. Mam znajomego, który podsyła mi fotki, a mnie oczy od nich bolą, bo tak wyostrza... bo tak widzi to u siebie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Twój link był do samego narożnika tablicy, a ja uważnie przeglądnąłem całość. Jeśli obejrzeć włosy tych sympatycznych dam i dżentelmenów na bokach tablicy, to w różnych problematycznych miejscach na D610 mamy gładkie masełko, a D7200 daje radę odróżnić poszczególne kosmyki/kępki. (W innych miejscach o podobnej odległości od centrum jest podobnie, choć tu widać to najlepiej). Ba, jak teraz na to patrzę, to widzę, że nawet zalinkowany przez Ciebie D5500 pod względem detalu wygląda trochę lepiej od D610.
)
(bez urazy, oczywiście 
)
)
