Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 03 Maj, 2016 Kilka pytań początkującego
Witam,
Chciałbym zadać kilka pytań odnośnie parametrów obiektywu, zaznaczam że pytania mogą być banalne i proszę o wyrozumiałość.
Weźmy pod uwagę obiektywy z dużym zoomem bo takiego właśnie szukam,
1. Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G - za około 1100 zł - zoom x5.5
2. Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED - 2500 zł - zoom x4.3
3. Nikon AF-S DX 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR - 1400 zł - zoom x7.8
4. NIKON ED AF-S VR NIKKOR 70-200mm f2.8G - zdecydowanie wyższa cena - zoom jedyne x2.85.
Bardzo dziwi mnie fakt że w lustrzankach i obiektywach dla nich przeznaczonych nie ma zazwyczaj podanego "maksymalnego zoomu" a jest to przecież jedna z najistotniejszych rzeczy dla kogoś szukającego tego typu obiektywu, często zostaje dzielenie największej ogniskowej przez najmniejszą żeby znaleźć dokładną wartość.
Spośród podanych wyżej czterech obiektywów, każdy ma inny zakres ogniskowej i inny zoom, nr 3 wydaje się bardzo uniwersalny i jest dość tani (18-140mm).
Zakres f to f/3.5-5.6G, pytanie, jak będzie zachowywał się w praktyce ten obiektyw w porównaniu do np. obiektywu nr.2 gdy w obu przypadkach max. zoom to powiedzmy x4.3?
Rozumiem że obiektyw nr.3 wypadnie gorzej niż nr.2 ale dlaczego dokładnie tak będzie? zakres f dla ogniskowej dającej x4.3 zoom będzie zapewne inny, czy tak? Jaki inny parametr jest tutaj istotny? Jak w praktyce będą wyglądać zdjęcia z obu obiektywów dla x4.3?
Prościej, jaka jest zaleta mniejszego zakresu ogniskowej (co skutkuje automatycznie mniejszym zoomem w praktyce, czy tak?) w porównaniu do tych z większym zakresem? I jak zachowa się obiektyw z takim samym zakresem ale wyższą minimalną np. 200 - 300 ?
Parametr max zoomu jest znany, ale jakie będą ich zalety i wady?
A czy warto jest inwestować w "uniwersalny", poręczny, mniejszych rozmiarów i z większym ZOOMEM obiektyw, powiedzmy Nikon AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR za około 4000 zł, jakie wady i zalety ma taki wybór? (oprócz tego że jest uniwersalny i małych rozmiarów). Czy może lepiej wybrać osobny, ciężki ale tylko do takich celów, tzn. zdjęcia z daleka.
Co do obiektywu nr.4 - jego maksymalny zoom to jedyne x2.85 a cena jest bardzo wysoka, jest to też obiektyw naprawdę dużych rozmiarów a z jedynie tak małym zoomem, wysoka cena jest spowodowana f2.8 ale czy rzeczywiście to jedyny powód tej ceny? i to dla tak małego zoomu, zoom jedynie x2.85, duży ciężar ale f2.8? czy jest tutaj jeszcze jakaś inna ważna cecha?
Obiektyw Nikon AF-S DX 18-300mm ma wartość zoomu na poziomie ponad x16, czy zdjęcia z max. ogniskowej 300 m naprawdę będą słabe? A jak będzie wyglądać sytuacja z ogniskowej na 18mm w porównaniu do KIT'a od Nikona NIKKOR 18-35 mm ? Oba ustawione na 18 mm.
Na co zwrócić uwagę przy wyborze takiego obiektywu oprócz ogniskowej, f , stabilizacji, autofocsa i ceny?
feeling, w kompaktach, w odroznieniu od lustrzanek:
1) zakres ogniskowych obiektywu zazwyczaj (z bardzo sporadycznymi wyjatkami) zaczyna sie gdzies w okolicach szerokiego kata tak wiec ilokrotnosc zoomu daje nam pojecie o tym, jakie bedzie dawal przyblizenie na dlugim koncu
2) matryce wystepuja w wielu rozmiarach i podawanie wylacznie realnej ogniskowej obiektywu utrudnialoby porownywanie parametrow
3) ekwiwalenty ogniskowych dla pelnej klatki dawalyby jasniejsze pojecie o tym, jak sie maja do siebie parametry roznych obiektywow od kompaktow, ale powiedzmy sobie szczerze, wiekszosci osob z grupy docelowej aparatow kompaktowych to nie interesuje az tak bardzo by sie rozeznawac co to ogniskowa, ekwiwalent, itede i w ogole z czym to sie je
dlatego w kompaktach ma to sens a w wymiennych obiektywach nie, bo jak kogos interesuje np duze przyblizenie to porowna wartosc ogniskowej na dlugim koncu i nie bedzie go interesowalo, ze jeden obiektyw konczacy sie na 300mm ma zoom X a inny konczacy sie na 300mm ma zoom Y. tak samo, jak interesuje go szeroki kat, to kupi obiektyw szerokokatny i nie bedzie go az tak interesowal dlugi koniec tego zooma ani jaka krotnosc ma tego zooma. a jak ma gleboko zakorzenione przyzwyczajenia po uzytkowaniu kompaktu ale z jakichs powodow chce mu sie targac lustrzanke to sie zainteresuje czyms pokroju 16/17/18-300mm. ponadto, nie ma czegos takiego jak maksymalny zoom bo zoom to zoom, dany obiektyw oferuje dana wartosc zooma (jak sam zauwazyles, dlugi koniec podzielony przez krotki) i nie jest to zakres. maksymalne to moze byc przyblizenie jakie oferuje, czyli maksymalna ogniskowa
jasne zoomy (o przyslonie f/1.8, f/2, f/2.8 czy nawet f/4 w niektorych przypadkach mozna uznac za jasne) sa drogie glownie dlatego, ze oferuja duzy otwor przyslony, bezposrednim tego wynikiem jest ich rozmiar i waga (jak maja duzy otwor to i soczewki musza byc duze a im wieksze soczewki tym drozsze) a skoro taki obiektyw z racji parametrow i tak bedzie drogi to dodatkowo traktowany jest jako towar dla profesjonalistow, czyli do tego dochodzi solidnosc wykonania, wysoka jakosc optyczna, szybki autofocus. i dlatego taki 200-400mm f/4 o mizernym zoomie x2 kosztuje tyle ile samochod a Tamron 16-300mm o zoomie prawie x19 kosztuje "grosze", tak jak i kompakt Nikona z zoomem x83
a wybierajac zwracaj uwage na ogniskowa i przyslone ale najpierw sie zastanow, co bedzie dla ciebie najodpowiedniejsze, bo to nie jest tak ze im wieksze tym lepsze
Najlepiej gdy przesiadka na lustrzanki, idzie w parze ze zmianą postrzegania procesu fotografowania. Takie pojęcia jak megazoomy i "wszystko w jednym" lepiej pozostawić za sobą. Szybko zauważysz, że gdy wiesz co i jak chcesz fotografować, efekty są dużo lepsze. Od sprzętu zaczynasz wymagać nie uniwersalności, a tego by wspierał cele fotograficzne, jakie chcesz osiągnąć.
Interesuje Cię makrofotografia? Odstawiasz zoomy, kupujesz obiektyw 100mm z odwzorowaniem 1:1 i skupiasz się na ogarnięciu problemu oświetlenia małych obiektów.
Marzą Ci się subtelne portrety? Dobierasz ze dwa jasne obiektywy np. 35 i 85 mm, lampy błyskowe i modyfikatory, a następnie skupiasz się na kompozycji i pracy ze światłem.
Pociągają Cię monumentalne ujęcia krajobrazów? Kupujesz obiektyw ultraszerokokątny, statyw, filtry, bilety w odpowiednie miejsce i polujesz na światło.
Uwielbiasz fotografować sporty motorowe? Odkładasz na jasnego zooma z dobrym autofocusem (choćby ten 70-200/2.8) i skupiasz się na ćwiczeniu własnej techniki (np. panoramowania).
W tym segmencie są inne priorytety. Rynek pracuje na Twoje potrzeby i decyzje związane z zakupem obiektywów, należy poprzedzić namysłem nad tym, co i jak zamierzasz fotografować.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 16 Maj, 2016
feeling, Kolega dragossani ma absolutną rację. Dodam tylko że zoomy -im mają większą krotność tym są gorsze optycznie i w dodatku ciemniejsze. Zwykle nie są w stanie wykorzystać właściwości jakie daje matryca lustrzanki. A te "krotności" to zwykle rezultat podzielenia długiego końca przez krótki... co tak naprawdę jest bełkotem marketingowym mało mówiącym o jego prawdziwych właściwościach. Jeśli nie wiesz jeszcze co bedziesz fotografował i czego potrzebujesz - to znak że jeszcze za wcześnie na lustrzankę, i może jeszcze poćwicz kompaktem czy "superzoomem".
A czy warto jest inwestować w "uniwersalny", poręczny, mniejszych rozmiarów i z większym ZOOMEM obiektyw, powiedzmy Nikon AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR za około 4000 zł,
Osobiście NIGDY nie wydałbym 4000 zł za taki obiektyw... który jako tele 18-300 czy XX-XXX jest w pewnym sensie zaprzeczeniem użycia lustrzanki.
Abstrahując od tego co napisano wyżej, z grubsza rzecz ujmując najlepsze optycznie są "stałki", czyli obiektywy stałoogniskowe np. zobacz jak dobry Canon 35 1.4 II L,
Carl Zeiss 135 f/2.0
a z telezoomów: "reporterskie tele" - Canon 70-200 2.8 L IS II USM
Owszem, jest masa stałoogniskowych szkieł - np. 600 f4, czy 300 f 2.8 - ale to są "ekstrema" kosztujące masę forsy. Oczywiście, jeśli Cię stać, no problem. Znajdzie się wszystko co potrzeba.
Przy tego typu szkłach - znów abstrahując od tego, że zoom 18-300 a stałka 35 f1.4 to diametralnie różne obiektywy, nie liczy się krotność zoomu, zakres ogniskowych, a po prostu jakość obrazu jaki można "na wyjściu" uzyskać dzięki zastosowaniu bdb jakości optyki.
Jeśli chcesz kupić budżetowy zoom typu 70-300 f4-5.6 to Tamron 70-300 VC mógłbyś wziąć pod uwagę. Nie jest drogi, ale daje niezły obrazek jak na tą cenę.
Jesli nie chcesz żadnego obiektywu więcej kupować, to faktycznie coś ala 18-300 (Tamron też taki ma) jest po prostu pójściem na totalny kompromis: szkło do prawie wszystkiego (brak ultraszerokiego kąta na matrycy apsc - np. Sigma 8-16 ma te 8 mm zamiast 18) i brak makro 1:1, (przy czym niezłe tele pod względem zakresu - niekoniecznie jakości przy 300) - 300 mm i do niczego.
Jeśli wiesz, przewidujesz co chcesz fotografować, to szukasz konkretnej ogniskowej, czy zakresu ogniskowych i albo stać Cię na szkło przynajmniej ze światłem 2.8, albo idziesz na kompromis i możesz np. dla matrycy apsc pokryć zakres ogniskowych od 18 do 300 mm jednym zestawem: 18-55 3.5-5.6 + 55-300 f/ciemno+ciemniej.
Owszem, da się tym focić, ale nie osiągniesz takich efektów jak przy pomocy szkieł jaśniejszych, które nie tylko dają możliwość mniejszej głębi ostrości, ale z reguły (patrz przykłady) są po prostu lepsze optycznie. No i... kosztują swoje.
Co do głębi ostrości, wielkości matrycy, ogniskowej polecam ten link(klik).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 17
