Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 30 Paź, 2016 Canon 100D i "Elka" 17-40 - ergonomia.
Witam.
Chciałbym zamienić mojego standardowego kita na 17-40L, tylko mam małe wątpliwości co do ergonomii takiego zestawu. Czy ktoś używa Canona 100D z tym szkłem, lub miał w przeszłości styczność z takim zestawem? Bardzo byłbym wdzięczny za opinie odnośnie używania. Trochę mam obawy czy aby nie będzie za ciężkie to szkło do tego małego wariata.
Jak każdy inny APS-C czy jednak najmniejszy możliwy? Co prawda 17-40L jest o kilkadziesiąt gram lżejszy od aktualnej Sigmy 17-70, ale zelik76, po co Ci taki obiektyw jako podstawowy zoom do 100D? Ani duży zakres ogniskowych, ani jasny, ani ostry na małej matrycy? Potrzebujesz pancerności?
komor, skoro 17-40/4L na APS-C obecnie już nie jest ostry, to w takim razie trzeba zaktualizować jego test, bo tam od 2006 roku Arek twierdzi, że: "Rozdzielczość obrazu testowanego Canona 17-40 mm jest wysoka w całym zakresie ogniskowych i przysłon."
Wojmistrzu właśnie nie jak każdy inny. Raz że mały, dwa że lekki, trzy ma rewelacyjny jak dla mnie BW którym się odróżnia od reszty. I świetne ISO, dobry RAW czego chcieć więcej? Jedyne do czego się mogę przyczepić to DR, przed kupnem strasznie się tego bałem ale okazało się że w praniu wcale nie jest źle. Przerobiłem wiele systemów, wiele puszek sprzedałem a zostawiłem sobie to maleństwo bo najbardziej mi przypasowało.
Komor ja wiem czy nie ostry? W sieci jest multum sampli i jak dla mnie ostrość jest dobra, tym bardziej na APSC. Myślę też nad 17-55 2.8 , a sigmy i tamrony mnie odstraszają. Miałem do Nikona D90 i nigdy więcej... Przy dobrym świetle jest ok, ale w pochmurny dzień w okolicach pełnej dziury loteria i czar przysłony 2.8 prysł jak bańka mydlana. Choć sądzę że w tym przypadku i puszka wtrąciła swoje trzy grosze bo i z systemową 35 było delikatnie mówiąc tak sobie. Ale i tak uraz do nie systemówek mi został Jak na razie mam na stanie tylko 18-55 STM i w sumie to szkło mnie bardzo ale to bardzo pozytywnie zaskakuje. Problem jest w tym że mam wrażenie że trzymam w ręku wydmuszkę a nie obiektyw i boję się że np. wypadu w góry może nie przeżyć. I stąd moje zainteresowanie czymś solidniejszym.
zelik76, 100D ma praktycznie te same flaki co 700D.
18-55 IS STM to chyba najlepsze szkło Canona z tych zestawowych, a tym 17-40 w sumie nic sensownego nie zyskujesz. Jak chcesz cieszyć się Canonoswkimi APS-C, to sprzedaj pancerniaka i dokup sobie inne STM'ki.
Czy ktoś używa Canona 100D z tym szkłem, lub miał w przeszłości styczność z takim zestawem?
Miałem styczność z oboma, ale nigdy razem w zestawie.
zelik76 napisał/a:
mam obawy czy aby nie będzie za ciężkie to szkło do tego małego wariata
Niestety, jakikolwiek założysz na swojego 100D lepszy zamiennik standardowego obiektywu kitowego, to zyskując na jakości stracisz na poręczności zestawu znacznie zwiększając jego wagę i gabaryty. Można się do tego przyzwyczaić, po prostu taki zestaw trzyma się z reguły za obiektyw a nie tak jak w standardowym zestawie za korpus. Pytanie tylko jaki sens ma wtedy używanie 100D.
IMO lepiej do dotychczas posiadanego zestawu dokupić lekką, jaśniejszą od kitowego zooma stałkę np. Canona EF-S 24mm f/2.8 STM.
zelik76 napisał/a:
Myślę też nad 17-55 2.8
Optycznie najlepszy zamiennik, ale przecież jeszcze większy i cięższy od 17-40/4L
zelik76 napisał/a:
18-55 STM/.../mam wrażenie że trzymam w ręku wydmuszkę a nie obiektyw i boję się że np. wypadu w góry może nie przeżyć
Jednak tą wydmuszkę znacznie łatwiej schować i ochraniać, a wypadu w góry to i Ela może nie przeżyć, a wtedy strata bedzie kilkakrotnie większa.
Wojmistrz ale ja tego pancerniaka jeszcze nie mam Tylko myślałem nad zakupem. Ale tak szczerze - przeczuwałem że wybijecie mi szybko tę myśl z głowy STM-ki w swoim czasie, na pewno zainwestuję w 10-18 i 50-tkę. Co do radochy z Canonowskiego APSC to wybacz ale nie widzę na tą chwilę sensu przechodzenia na pełną klatę. Jestem zwykłym amatorem, choć i tak wtopiłem w fotograficzne drogie zabawki już kupę kasy. Gdyby to zsumować to byłaby pełna klatka i jakiś pro obiektyw jak nic. I to wszystko by się osobiście przekonać że lepszych zdjęć mi to nie da. Obecnie jestem na odwyku. Ale jak widać po tym temacie trudno zerwać z nałogiem
komor, skoro 17-40/4L na APS-C obecnie już nie jest ostry, to w takim razie trzeba zaktualizować jego test, bo tam od 2006 roku Arek twierdzi, że
Trochę obiektywów od tego czasu się pojawiło na rynku, trochę gęstość matryc się zwiększyła. Poza tym to moja opinia, a nie Arka na podstawie próbek, które albo sam robiłem, albo dostawałem czasem od ludzi. Moja Sigma 17-70 (wówczas względnie nowa) na 17mm wypadała lepiej w porównaniu, co o tyle nie dziwi, że na f/4 to ona jest już przymknięta o 1 EV na szerokim kącie, a Canon jest na pełnej dziurze.
Owszem, dla podróżnika 17-40L może mieć swoje zalety, ma też pewnie lepszy AF, ale moim zdaniem na ogólnego zooma dla APS-C jest albo za ciemny, albo ma za mały zakres ogniskowych.
zelik76, gdybym dziś szukał jakiegoś kompletu, to kupił bym właśnie xxxD lub xxD ale z 18-135mm IS STM, bo to jak dla mnie genialne szkło na start i nie tylko. Spokojnie można by tylko doposażyć w te dwa co wymieniłeś i nie kupować nic innego przez długie lata.
No niestety wracają stare nawyki i wróciłem do studiowania tabelek i wykresów w sieci I co się okazuje? Przesiedziełem pół nocy w necie żeby dowiedzieć się że mój kit jest nie do pobicia. Bije rozdzielczością 17-40L zarównio w centrum jak i w rogach. W tym aspekcie co ciekawe nawet staje w szranki prawie na równi z 17-55, a na optymalnej przysłonie 5.6 dla wszystkich jego ogniskowych z nim wygrywa Oczywiście przewagą droższego jest śwatło, dochodzą też inne aspekty korekcji wad optycznych w których wypada lepiej. Ale jeżeli chodzi o ostrość to ten kit jest po prostu rewelacyjny. Jadąc w góry zamiast brać takiego 17-40L to można wziąść dla pewności nawet te dwa STM-y a wagowo będzie prawie to samo
Jadąc w góry zamiast brać takiego 17-40L to można wziąść dla pewności nawet te dwa STM-y a wagowo będzie prawie to samo
Bo 100D najlepiej masą i gabarytami konweniuje z EF-S 24 mm f/2.8 STM i EF 40 mm f/2.8 STM, trochę słabiej z EF 50 mm f/1.8 STM, EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS STM i EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM, a podpinanie do niego obiektywów klasy EL to IMO profanacja koncepcji miniaturyzacji i kompaktowości tej lustrzanki.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Co prawda 17-40L jest o kilkadziesiąt gram lżejszy od aktualnej Sigmy 17-70, ale 
Tylko myślałem nad zakupem. Ale tak szczerze - przeczuwałem że wybijecie mi szybko tę myśl z głowy 
STM-ki w swoim czasie, na pewno zainwestuję w 10-18 i 50-tkę. Co do radochy z Canonowskiego APSC to wybacz ale nie widzę na tą chwilę sensu przechodzenia na pełną klatę. Jestem zwykłym amatorem, choć i tak wtopiłem w fotograficzne drogie zabawki już kupę kasy. Gdyby to zsumować to byłaby pełna klatka i jakiś pro obiektyw jak nic. I to wszystko by się osobiście przekonać że lepszych zdjęć mi to nie da. Obecnie jestem na odwyku. 
Oczywiście przewagą droższego jest śwatło, dochodzą też inne aspekty korekcji wad optycznych w których wypada lepiej. Ale jeżeli chodzi o ostrość to ten kit jest po prostu rewelacyjny. Jadąc w góry zamiast brać takiego 17-40L to można wziąść dla pewności nawet te dwa STM-y a wagowo będzie prawie to samo 
