Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 11 Lis, 2016 Canon 100d jako alternatywa dla bezlustra
Witam
Używam 70d, ale potrzebuje jakiegoś lżejszego zestawu na wycieczki rodzinne i rowerowe, oraz jako drugie body by nie żonglować obiektywami.
Myślałem nad jakimś sony typu a6000 + 16-70 f4 (nie chcę 16-50, bo za krótki i w ogóle mało mi odpowiada jakościowo.)
Tyle, że cena takiego zestawu to około 6000zł.
Natomiast body 100d kosztuje około 1300zł. Do niego podepnę posiadany 15-85mm. A dla 70d zostanie 70-200 IS f4, czy 100 2.8 macro.
Coś tracę idąc tym tokiem rozumowania?
Miałbyś też do nich zoom UWA EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM i mały stałoogniskowy EF-M 22 mm f/2 STM http://camerasize.com/com...39,535.553,ha,t
(w porównaniu także A6000 z E 10-18 mm f/4 OSS a lustrzanki Canon z EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS i STM EF 24 mm f/2.8 IS USM)
Z canona jeśli już to tylko M5, ale to nowość i cenowo drogie. M3 odpada bo nie uznaję aparatów bez wizjera.
Gorzej ze szkłami ten 15-45 krótki j jeszcze ciemniejszy od 15-85. Tyle, że mały.
Nie wiem czy to jest alternatywa. Faktem jest, że jest mniejszy, ale szkieł nie zmniejszysz więc ta różnica przestaje być odczuwalna. Nie lepiej jakiś kompakt pokroju Panasonic DMC-LX100?
Jako drugie body by nie żonglować obiektywami się nadaje, waży niewiele ponad połowę tego co 70D, jest niedrogi,, czyli podstawowe warunki spełnia. Jednak IMO najlepiej wygląda z obiektywami takimi jak Canon EF-S 24 mm f/2.8 STM czy Canon EF 40 mm f/2.8 STM.
Faktem jest, że jest mniejszy, ale szkieł nie zmniejszysz więc ta różnica przestaje być odczuwalna. Nie lepiej jakiś kompakt pokroju Panasonic DMC-LX100?
Wiem, że szkieł nie zmniejsze, ale te dobre do "bezluster" też nie są małe. Np. 16-70 f4 dla sony.
Kompakt mógłbym rozważyć, ale tylko z matrycą APC-C i odpowiednikiem zooma 24-100 i wzijerem, ale nie wiem czy takie coś powstało. Nie używam matryc malutkich oraz tych "kwadratowych" czyli 4:3.
Tu raczej chodzi o wybór miedzy małym lustrem, a zaawansowanym bezlustrem. Na korzyść bezlustra jest ciut mniejszy gabaryt i uchylny ekranik którego czasem używam, za lustrzanką przemawia kilka tysięcy w kieszeni, i dłużej działający akumulator, prawdopodobnie lepszy wizjer. Te różnice skłaniają mnie do 100d, ale może o czymś nie pomyślałem i dlatego pytam.
Nie przeginasz? Porównaj wielkość tej 4/3 a APS-C Canona. Jak ja używam FF, to faktycznie czuć różnicę, ale też bez przesady. Mam G6 z 14-45 i czasem biorę 40-150 i jest dobrze.
W przypadku 4:3 chodzi mi o "kwadratowy" format. Nie używam i koniec. Miałem takie aparaty i mi te proporcje nie odpowiadają. O małych matrycach pisałem w kontekście propozycji zakupu innych kompaktów np Canon PowerShot G5 X.
Nie wszyscy czytający forum wszystko wiedzą, więc warto w tym miejscu zwrócić uwagę, że aparaty z matrycą 4/3" (Olympus, Panasonic), mogą robić zdjęcia w formatach:
4:3
3:2
1:1
16:9
Dokładnie. Ja "maniakalnie" przestawiam aparaty na 3:2 i szkoda, że w moim smartfonie nie mogę tego samego zrobić. Z G6 wypluwam obrazki w rozdzielczości 4608x3072 i jest git. Co zabawne, ten aparat służy mi za kamera, a zdjęcia z niego w większości lądują w filmie, ale jakoś nie mogę przestawić się na 16:9 i potem marnuję czas na ponowne kadrowanie. Czasem jednak dopiero w domu przy komputerze widzę, że na potrzeby montażu filmu lepiej coś wyciąć tak, a nie inaczej i zastanawiam się, czy nie powinienem jednak fotografować w 4:3. W przypadku G6 i tak tracę czas, a zyskuję dodatkowe 384 linie, co przy wycinaniu do filmu 16:9 daje nawet 864 linie na przekadrowanie. W przypadku LX100, sprawa ma się nieco inaczej, tam każdy format ma inną rozdzielczość i chociaż maksymalnie idzie wyciągnąć 4480 punktów w linii, to nie ma możliwości odczytu ich z wszystkich 3088 linii. Ja miałem krótki epizod z tym modelem i gdyby miał odchylany ekran i wejście na mikrofon lub gdybym skupiał się bardziej na fotografii a nie filmowaniu, byłby nadal w moim posiadaniu.
3:2 to strata 11% w stosunku do 4:3. Z 16 Mpix robi się 14,4 Mpix. To nadal wydruk A4 w super jakości i prawie A3 w dobrej jakości. Warto sobie to uświadamiać.
Kto potrzebuje większe wydruki, kupuje aparat z większą matrycą niezależnie od tego, czy robi zdjęcia okrągłe, czy kwadratowe.
Ja robię zdjęcia 3:2, RAW+JPEG.
Miło jest odzyskać w razie czego odciętą stopę albo czubek drzewa, bo RAW jest zawsze cały.
Do zdjęcia z matrycy 3:2 już się niczego nie doklei.
Jeśli ktoś kadruje do kwadratu - a nie jest to wcale rzadkie - więcej megapikseli traci z matrycy 3:2, niż z matrycy 4:3.
Wiem, czym różni się większa matryca od mniejszej. Wybrałem system mikro 4/3 świadomie, ale w żadnym momencie kryterium nie były proporcje boków matrycy.
Gdybym potrzebował średniego formatu, to nie skreśliłbym Hassleblada albo Phase One dlatego, że mają matrycę 4:3.
Albo Pentaxa
Bo już niewiele by mi zostało - chyba tylko Leica ze swoim małym obrazkiem średnioformatowym.
Z tego o czym piszesz wynika że szukasz czegoś lżejszego + dobre szkło o uniwersalnym zakresie , z matrycą APSC i wizjerem. W takim wypadku dużego wyboru nie masz, albo idziesz na kompromis i z czegoś zrezygnujesz albo zostaje Ci Sony ze swoim A6000 lub Fuji X-T10. W pierwszym przypadku podpinając 16-70 tracisz małe rozmiary ale wagowo i tak wypada to nieźle w porównaniu do 70D. W przypadku Fuji możesz podpiąć świetnie optycznie 18-55, ale już z takim 16-55 robi się mało poręczny zestaw z trudną do zaakceptowania ergonomią (to szkło waży ponad pół kilo). I patrząc na Twoje kryteria wybierałbym właśnie między tymi modelami. Ze swojego doświadczenia (mam 100D, Fuji X-E1 miałem Nikona D90, Sony A5000, Fuji X10) mogę napisać że dużej różnicy wagowej wcale nie poczujesz. Może gdybyś miał ciężkie lustro pro wtedy różnica byłaby mocno odczuwalna. Też szukałem czegoś lżejszego od Nikona ale w praniu po kilku wyjazdach z X-E1 czy 100D a nawet A5000 wcale wielkiej różnicy nie poczułem. Dalej targałem to w tylko troszkę mniejszej torbie czy na szyi, a po kilku kilometrach miałem wrażenie że dalej noszę na plecach Nikona... Co w sumie nie dziwi bo wagowo to tylko dwie, trzy tabliczki czekolady mniej. Czy to dużo czy mało to już każdy będzie miał swoje zdanie. W moim przypadku różnicę poczułem tylko z X10. Obecnie mając do wyboru X-E1 i Canona 100D częściej zabieram ze sobą Canona który wagowo jest bardzo zbliżony do swojego bezlustrowego kolegi. Do tego mam w systemie świetne optycznie tanie jak barszcz i leciutkie STM-y 10-18, 18-55 i 55-250. Jako lekki jedyny system jest to najbardziej opłacalne cenowo wyjście względem możliwości. Ale ja nie mam 70D. Gdybym miał już rozbudowany system pod tą puszkę to szukałbym na wypady rodzinno - turystyczne czegoś pokroju LX100, RX100 III czy G7X. I wcale nie obawiałbym się jakości bo masz tam świetne jasne obiektywy wcale nie dużo gorsze od 15-85 Canona czy Sonowych kitów które w znacznym stopniu rekompensują wielkość matrycy. Naprawdę dają one świetny jakościowo obrazek wystarczający na potrzeby wakacyjnych wyjazdów. Wtedy dopiero poczujesz różnicę, właściwie możesz zapomnieć że masz ze sobą aparat. Nic odczuwalnego Ci się majtać na szyi ani obijać klaty nie będzie. Ale zrobisz jak uważasz ja napisałem tylko swoje uwagi względem użytkowania. Każdy ma swoje priorytety, ale czasem lepiej pójść na kompromis.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 16
