Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
.. a nie lepiej bezlusterkowiec? ten nowy/modny trend może ma sens
Oczywiscie, że lepiej. Lustro to przeżytek. Sprawdź tylko oferty, czy bezlustrkowiec nie będzie zbyt drogi. Warto zwrócić też uwagę na dostępność obiektywów i lamp...
Zależy o jakim bezlusterkowcu mowisz. Jeśli szukasz czegoś z matrycą o wielkości takiej samej, jak w lustrzance, to raczej nie bralbym tego na rower. Wywrotka bylaby kosztowna... Gabaryty też nie są znowu takie małe.
Mimo wszystko bezlusterkowiec wobec takich aktywności to lepszy pomysł niż lustrzanka. Gabaryty nie będą takie małe jak się wydaje, ale jednak znacząco mniejsze niż w przypadku D7100 z sensownym szkłem.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sro 14 Cze, 2017
Tutejszyn napisał/a:
"złym" aparatem, z matrycą ze skłonnościami do bandingu, też można fotografować...
Jasne! W studiu bardzo długo używałem K-x i (o zgrozo!) stareńkiego K10D! Pewnie nawet canonem 1000D dało by radę całkiem nieźle a nawet komórką - byle lampy wyzwalała... Jak jest dość światła to wszystkie wykresy i pomiary można wyrzucić bo już chyba nie ma urządzeń które by w dobrym świetle nie dały dobrego obrazka...
mpiekarz napisał/a:
.. a nie lepiej bezlusterkowiec?
Już Ci pisałem - o fuji i sony. Z tym że wolałbym fuji , bo nawet podstawowe szkła mają niesamowicie ostre i matryce X-trans na bardzo wysokim poziomie. I z puszki dają takie JPG-i że można sobie obrabianie RAW-ów odpuścić (jeśli się nie musi). Puszki znacznie mniejsze od lustrzanek , nawet od Pentaxa KP czy KS2.
http://camerasize.com/com...52,535,611,ha,t
Można też dołączać dowolne szkła
http://camerasize.com/com...60,611.290,ha,t
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 16