Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tylko, że testy które mimo pozorów fachowości są niewiarygodne, są psu na budę. I nieważne, czy odnoszą się do Canonów, Nikonów, Sony, Pentaxów.
Tak tytułem dygresji: Przypominają mi się moje studia i pierwsze sprawozdania z ćwiczeń z mechaniki lotu policzone Mathcadem i wydrukowane na drukarce. Na pytanie prowadzącego, skąd takie wyniki, dumny student stwierdził, że "komputer tak wyliczył". Był mniej dumny po udowodnieniu mu bezsensu zarówno wyników, jak i argumentacji i otrzymaniu adekwatnej do tego oceny.
Jak narazie to Panowie Redaktorzy maja nas troszke w nosie, a przynajmniej wyglada na to, że nie są zainteresowani żadnym stekaniem.
Ja wolę czytać nowe testy
Po co? Patrz na zdjęcia testowe, zamiast czytac dziwne teksty
mavierk napisał/a:
i chyba redaktorzy myślą w ten sam sposób
redaktorzy to wolą chyba pisac niz czytać
dranio napisał/a:
Tylko, że testy które mimo pozorów fachowości są niewiarygodne, są psu na budę. I nieważne, czy odnoszą się do Canonów, Nikonów, Sony, Pentaxów.
Tak tytułem dygresji: Przypominają mi się moje studia i pierwsze sprawozdania z ćwiczeń z mechaniki lotu policzone Mathcadem i wydrukowane na drukarce. Na pytanie prowadzącego, skąd takie wyniki, dumny student stwierdził, że "komputer tak wyliczył".
Generalnie niektóre wykresy tutaj to tez chyba komputer robi. tak aby miały "wyraźne maksimum" ROTFL.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 25 Maj, 2008
RB napisał/a:
Po co? Patrz na zdjęcia testowe, zamiast czytac dziwne teksty
Ale lubię czytać interpretacje, które są bądź co bądź interpretacją kogoś, kto ma styczność z większą ilością szkieł, niż ja
RB napisał/a:
redaktorzy to wolą chyba pisac niz czytać
jak to pisałem, to myślałem o napisaniu 'podobnie' ale widocznie mi się zjadło
jak to pisałem, to myślałem o napisaniu 'podobnie' ale widocznie mi się zjadło
A mi się zjadło "niestety"
Marian napisał/a:
Każdy sposób wam się nie podoba, i nic dziwnego, bo każdy ma wady. Co pozostaje? Przedyskutować który ze złych sposobów jest najmniejszym złem, albo nic nierobić. Ja optuję za pierwszym wyjściem. Nie ograniczać się do stękania. Stękaniu niech towarzyszy wskazanie który sposób wybrać.
Marian, ja za to piniondzuff nie dostaje. Testy tutejsze (puszek) uważam za ... jak wiesz, ale aby takie nie były to niech pogłowią się autorzy a nie pospolite ruszenie czytelników Twoja propozycja jest - rzekł bym - kuriozalna...
Które, tzn. na jakich stronach znajdujące się, uważasz za lepsze i dlaczego?
Takie, gdzie nie bawia się w "naukowe ocenianie czegoś o czym nie wiemy co to jest". Gdzie - przegladnij, popatrz. Ja generalnie z testów puszek chcę się dowiedzieć o cechach (a nie o pseudoprzemyśleniach autorów na temat funkcjonalności, bo i tak wiem co mi pasuje a co nie - a nowy uzytkownik jak się przyzwyczai do Canona to i z tym sobie poradzi ) i zobaczyc dobrze zrobione zdjęcia.
RB...może pokażesz swoje dokonania foto ...na razie znamy tylko Twoje nic nie wnoszące popisy słowne...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 26 Maj, 2008
RB
niektórzy robią testy pokazując tylko zdjęcia i nie wiemy nawet za bardzo co z nimi sie działo od momentu nacisnięcia migawki do zamieszczenia na stronie.
"optyczni" nie wstydzą się swojego systemu testowania-nie pasuje ci -nie czytaj. powiedz sobie co chcesz i nie czytaj.
chcesz oglądac zdjęcia i na ich podstawie wyciągać oceny -fajnie-znajdź sobie stronę ze zdjęciami i rozkoszuj się nimi nie wiedząc co właściwie się dzieje wewnątrz aparatu
jakoś przedstawicielstwa firmowe nie mają oporów przed udostepnianiem "optycznym" aparatów(i nie tylko) do testów i chyba się z nimi w pewnym stopniu zgadzają bo jakegoś żądania dementi ze strony ich nie widziałem.
i ostatnia sprawa - podchodź do dyskusji w sosób merytoryczny. na pytanie o lepsze serwisy udzielasz odpowiedziedzi "przeglądnij,popatrz".
a może jeszcze nie znalazłeś takiej strony?
pokazujesz tylko swoją niska wiedze(i arogancję) w tym temacie.
ja przejrzałem parę stron i wnioski potrafie wyciągnąć. nie jestem naukowcem, tylko robię zdjęcia. mam swoje zdanie na wiele tematów, ale nie zawsze muszę je akcentować. czasami jest tak: mądry głupiemu ustępuje. i ja to w chwili obecnej robię.
nie zabiore więcej głosu w żadnej polemice na temat czegokolwiek. co najwyżej wypowiem swoją opinię.
może co bardziej zawzięci "testerzy" przeczytają te słowa i zejdą na ziemie, bo powoli widzę jak kosmos to dla nich za mało!
Miałem nadzieję, że masz jakieś preferowane, najbardziej ci odpowiadające testy. Może i ja odniósłbym z tej informacji jakiś pożytek. Ja mam taką stronę. Jej autor testuje obiektywy Leici i Zeissa, ale nie matryce. Zatem nadal nie znam lepszej strony od Optycznych, zajmującej się rozdzielczością aparatów (żeby nie nazywać tego rozdzielczością matrycy, co wzbudza ciągle wiele zastrzeżeń).
Twoje zastrzeżenia wydaje mi się nie mają praktycznego znaczenia w przypadku testowania współczesnych Bayerowskich matryc, dlatego że ich teoretyczna, maksymalna rozdzielczość jest nadal mniejsza od rozdzielczości stosowanej w testach optyki, i kształtuje się na poziomie 40 kilku par linii na mm (oczywiście gdy obliczamy ją dzieląc ilość pikseli na wysokość obrazu przez 4 i przez wyrażoną w milimetrach wysokość matrycy).
Natomiast dla matryc Foveona już teraz możemy mieć problemy, bo jeśli maksymalna teoretyczna rozdzielczość wychodzi na poziomie 63-64 par linii na milimetr, to wydaje mi się, że są to wartości już bardzo "wyżyłowane", jak na współczesną optykę do lustrzanek.
RB
niektórzy robią testy pokazując tylko zdjęcia i nie wiemy nawet za bardzo co z nimi sie działo od momentu nacisnięcia migawki do zamieszczenia na stronie.
"optyczni" nie wstydzą się swojego systemu testowania-nie pasuje ci -nie czytaj. powiedz sobie co chcesz i nie czytaj.
Si, aluzju paniał. Juz siedze cicho.
[ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 12:31 ]
heding napisał/a:
RB...może pokażesz swoje dokonania foto ...na razie znamy tylko Twoje nic nie wnoszące popisy słowne...
Robię ładne zdjęcia komina w elektrowni przy pełnym słońcu.
[ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 12:45 ]
Marian napisał/a:
Twoje zastrzeżenia wydaje mi się nie mają praktycznego znaczenia w przypadku testowania współczesnych Bayerowskich matryc, dlatego że ich teoretyczna, maksymalna rozdzielczość jest nadal mniejsza od rozdzielczości stosowanej w testach optyki, i kształtuje się na poziomie 40 kilku par linii na mm (oczywiście gdy obliczamy ją dzieląc ilość pikseli na wysokość obrazu przez 4 i przez wyrażoną w milimetrach wysokość matrycy).
Marian, na Boga, przeciez z tego co oni tu pokazują to jest dokładnie na odwrót. A proszeni o komentarz - cicho. Nie ma tu żadnego ZMIERZONEGO (a nie teoretycznego) uzasadnienia tego, że te wszystkie wykresy to nie jest szkło. Niezależnie od odpowiedzi w nykwistach
Miałem nadzieję, że masz jakieś preferowane, najbardziej ci odpowiadające testy. Może i ja odniósłbym z tej informacji jakiś pożytek. Ja mam taką stronę.
Marian, wymagasz od RB podania adresu lepszych testów, a sam nie podałeś adresu strony, o której wspominasz.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Patrz na zdjęcia testowe, zamiast czytac dziwne teksty
ROTFL.
