Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nic nie wymaga sprostowania. D300, 450D i E-3 dają w centrum kadru taką samą rozdzielczość (z grubsza) wynoszącą 50-51 lpmm.
O jakich obiektywach piszesz? No bo coś mi się nie chce wierzyć, że podajesz rozdzielczość aparatu w oderwaniu od tego, jakie szkło jest do nich podpięte. A jak patrzę na Wasz test zuiko 50/2,0 i canona 50/1,4, to ten pierwszy faktycznie osiąga 50 lpmm, ale ten drugi już ledwo 40 lpmm. Zuiko na pełnej dziurze jest ostrzejszy na brzegach, niż ten canon w centrum kadru przy najkorzystniejszej przysłonie. Choćbyś nie wiem jak się starał, to żaden wycinek z centrum kadru w canonie nie będzie miał takiej rozdzielczości, jak w olympusie bez wycinania niczego ze środka - no nie ma bata. Nie mówiąc o tym, że wielkość zdjęcia będzie dużo mniejsza.
Arek napisał/a:
Nie ważne więc jaki crop na jakim aparacie zrobię ilość szczegółów będę miał taką samą. Zysku z mniejszej matrycy Olka, w tym sensie, nie ma żadnego.
No jakoś przeczą temu testy, które sami robicie, o czym właśnie napisałem wyżej.
Arek napisał/a:
Nie wiem skąd wziąłeś wartości rozdzielczości do swoich obliczeń, ale są one fizycznie nierealne. Pewnie oparte o obliczenia na wyostrzanych plikach, a więc nie nadające się do niczego...
Fakt, dane brałem z dpreview. Tak, wiem dlaczego podawane przez nich wartości są złe i wiem, że oni testują ostrość na jpegach. Mogę zrobić identyczne porównanie w oparciu o dane z Waszych testów, ale zapewniam, że mimo innych wartości, proporcje między osiągami omawianych wcześniej aparatów będą podobne do tych, jakie przedstawiłem.
Luke_S testy niczemu nie przeczą. Te 40 lpmm to jest na Canonie 20D, który ma 8 Mpix.
Jak bym testował na E-1, to też bym miał mniej lpmm niż na E-3. Więc nie dziw sie, że
20D ma mniej niż 450D.
Zobacz do testów aparatów, gdzie staramy się ocenić rozdzielczości matryc, używając do tego klasycznych 50-tek (lub ich odpowiedników) oraz Sigmy 1.4/30. Te testy dają wartości
na poziomie 50-51 lpmm dla 450D, D700 i E-3. Duża gęstość pikseli nie daje więc E-3 zysku w rozdzielczości, a daje poważne problemy z zakresem (zresztą 450D też je ma) i większe od konkurencji szumy na wyższych ISO. Używając Olka nie masz więc żadnych zalet w sensie cropa i dłuższych tele. Używając D300 czy 450D możesz sobie wyciąć ze środka
wycinek odpowiadający rozmiarami matrycy 4/3 i mieć obraz taki sam lub nawet lepszy.
A jak potrzebujesz szerszego ujęcia, to nie musisz wycinać. W Olku tego wyboru nie masz.
A proporcje na podstawie naszych danych, zapewniam Cię, będą inne niż podałeś. 50 lpmm to 50 lpmm - po to jest podawana taka wartość, żeby uniezależnić się od wielkości matrycy i powiedzieć ile daje ona nam szczegółów, a nie ile producent władował w nią pikseli. Wiesz przecież, że 50 lpmm w Olku to 1300 LWPH, a w Nikonie D700 to 1580 LWPH i w tym cała różnica.
Panowie, nie rozpętujcie niepotrzebnie wojny systemowej bo przytaczanie dziwacznych obliczeń, nic nie znaczących dla zwykłego użytkownika oraz ponowne dyskutowanie czy 4 razy mniejsza matryca daje jakieś plusy w stosunku do 4 x większej ma mniej więcej taki sens jak: czy jajka sadzone powinny być smażone z jednej czy z dwu stron
I proszę nie wmawiać mi ciągle, że jestem ogłupiony marketingiem prowadzonym przez O. ponieważ doskonale rozumiem, że przy takim samym ekwiwalencie ogniskowej (polu widzenia) i takiej samej przysłonie mam w 4/3 dwa razy większą głębię ostrości niż w FF co można w pełni przetłumaczyć w ten sposób, że aby uzyskać taką samą głębię ostrości w FF muszę przymknąć przysłonę co spowoduje albo wydłużenie czasu naświetlania albo podniesienie czułości.
Rozumiem też znakomicie że aby uzyskać podobny (choć nieco gorszy) efekt na zdjęciach muszę wydać dwa razy mniej kasy na 4/3 niż na FF i to ostatnie jest jednym z najważniejszych czynników wpływających na pozytywne przyjęcie 4/3.
Patrząc też na zdjęcia na których liczycie sobie koledzy białe i czarne rurki reporterów na igrzyskach, zadaję sobie pytanie dlaczego tak wielu z Was widzi i wieszczy szybki upadek 4/3? Czy aby na pewno wynika to z Waszych przemyśleń dotyczących sensowności istnienia mniejszych matryc czy może przytłacza Was frustracja ogromem sprzętu na który wielu z Was nigdy nie będzie mogło sobie pozwolić? Całkowity brak reporterów z Olkami na igrzyskach nie jest dowodem na rychły upadek systemu, równie dobrze można by na tej podstawie wieszczyć upadek Pentaxa, Sony, Hasselblada, Sinara, Samsunga i innych, więc dla czego akurat 4/3?
Ja tu nie widze zaczątków żadnej wojny systemowej. Po prostu kolega redaktor słusznie zareagował na głupoty wypisywane przez jednego forumowicza. Coś ostatnio można zauważyć dziwną nerwowość w gronie użytkowników Olka. NIe wiem po co skoro to dobry sprzęt.
Wulf, ale my zupełnie nie o tym. Ja ani razu nie powiedziałem o końcu systemu 4/3, bo w niego nie wierzę. Protestuje tylko przeciwko upartemu przeliczaniu ogniskowych i twierdzeniu, że tele w Olku są w jakimś stopniu lepsze niż w innych systemach.
A Twój przykład z GO trafiony tylko w makro. W portretach to akurat wada, bo pokaż
mi szkło w 4/3, które da efekty takie jak 1.4/85 na FF lub na APS-C... Śmiem twierdzić,
że go nie ma i raczej nigdy nie będzie, bo musiałoby mieć parametry 0.8/50...
Wulf, ale my zupełnie nie o tym. Ja ani razu nie powiedziałem o końcu systemu 4/3, bo w niego nie wierzę.
Ta uwaga była akurat nie do Ciebie.
Arek napisał/a:
Protestuje tylko przeciwko upartemu przeliczaniu ogniskowych i twierdzeniu, że tele w Olku są w jakimś stopniu lepsze niż w innych systemach.
Przyłączam się do protestu. Są inne i przez to cieszą się zainteresowaniem w pewnych kręgach.
Arek napisał/a:
A Twój przykład z GO trafiony tylko w makro. W portretach to akurat wada, bo pokaż mi szkło w 4/3, które da efekty takie jak 1.4/85 na FF lub na APS-C... Śmiem twierdzić,
że go nie ma i raczej nigdy nie będzie, bo musiałoby mieć parametry 0.8/50...
Raczej bliżej 0.8/35-45 ale to detal bo i tak takiego szkła niema i na pewno nie będzie.
Nie każdy chce mieć portrety z głębią ostrości w okolicy 1cm - wiem lepiej mieć niż nie mieć ale właściwie decydując się na ten system każdy powinien mieć tego świadomość. O ile kupujący aparaty serii 4XX lub 5XX mogą tego nie wiedzieć to użytkownicy E3 są tego raczej świadomi.
Z resztą pewnie jeszcze przed końcem roku każdy użytkownik E-systemu któremu będzie zależało na tym by mieć w studio możliwość użytkowania pełnej klatki z tanią, jasną stałką portretową, będzie sobie mógł kupić za małe pięniądze 5D i jakiś obiektyw za w sumie około 3-4kzł
Arek, dzięki za wyjaśnienia. Teraz już rozumiem o co chodzi. Zweryfikowałem swój pogląd i przyznaję Ci rację. Mam tylko jeszcze pytanie, czy takie a nie inne wyniki rozdzielczości w E-3 nie są przypadkiem częściowo spowodowane zastosowaniem stosunkowo mocnego filtra dolnoprzepustowego? Pytam dlatego, że np. taki Panasonic L10 ma słabszy filtr AA, co widać choćby tutaj: http://www.dpreview.com/r...use3/page32.asp i gdybyście testowali rozdzielczość właśnie na nim mogłoby się okazać, że twierdzenie dotyczące braku zalet cropa 2x (na długich ogniskowych w porównaniu do konkurencji APS-C) przestaje być prawdziwe. Nie wiem, czy tak by się stało - to należałoby sprawdzić - ale kwestia ta budzi wątpliwości. Moim zdaniem do czasu jej zbadania lepiej powstrzymać się od autorytatywnych ocen, co jest mitem a co nie, jeśli nie sprawdziło się wszystkich możliwości w systemie i opiera się jedynie na wynikach z testów jednej puszki. Tym bardziej, że istnieją przesłanki pozwalające przypuszczać, że inna puszka z cropem 2x dałaby lepsze rezultaty.
Jednocześnie chciałbym zapewnić forumowiczów, że trzymam się jak najdalej od wojen systemowych. W moich wypowiedziach nie było też żadnej nerwowości. Po prostu chciałem wyjaśnić sprawy, które zaprzeczały mojemu rozumowaniu. Okazało się ono błędne, do czego się bez problemu i najmniejszego wstydu przyznaję.
Jestem tu nowy więc zacznę od powitania wszystkich forumowiczów, no więc witam. Zaczynam w tym wątku ponieważ... właśnie kupiłem nową, swoją pierwszą lustrzankę Olympusa E-520 (wersja z 14-42 i 40-150) i przed zakupem przeoczyłem ten "drobny" szczegół iż być może poszedłem w ślepą uliczkę ... chociaż być może nie jest tak jak myślicie bo w informacji z 05.08.2008 na polskiej stronie Olympusa piszą że będą równolegle rozwijać micro i "pełne" 4/3. Co o tym myślicie?
Powiedzcie mi jeszcze (co prawda wyboru już dokonałem) czy zrobiłem dobrze? Wybierałem między Canon EOS 450D, i Sony Alpha DSLR-A350 ale to wszystko z kitowymi szkłami bo na więcej to może za rok sobie pozwolę.
GoOrange, myślę, że kupiłeś całkiem dobry aparat z dwoma fajnymi obiektywami i że zestaw (świetny jak na tę cenę) da Ci dużo radości. Rób zdjęcia, ciesz się aparatem. Jeśli za jakiś czas przestanie Ci z jakiegoś powodu wystarczac, do czego wcale dojśc nie musi, to zastanów się co można zmienic/dokupic.
Pomyślał bym z czasem nad wymianą szkła z 14-42 na 14-54 lub 12-60, ale niestety są dość jeszcze drogie. Ja dokupiłem 14-54mm, szkło jest świetne. 14-42 miałem sprzedać, ale jest za dobre w stosunku do kwoty jaka bym dostał, zostawiam sobie jako żelazna rezerwę.
Pomyślał bym z czasem nad wymianą szkła z 14-42 na 14-54 lub 12-60, ale niestety są dość jeszcze drogie. Ja dokupiłem 14-54mm, szkło jest świetne. 14-42 miałem sprzedać, ale jest za dobre w stosunku do kwoty jaka bym dostał, zostawiam sobie jako żelazna rezerwę.
No więc ja właśnie mam zamiar przez jakiś czas mierzyć się z tematem (bo nie ukrywam że jestem początkującym amatorem fotografii) a później pomyśleć o dokupieniu lepszych szkieł ale jeśli Olek rozstanie się z 4/3 to zostanie mi zakup nowego body znów z kitem. Nie ukrywam że jestem trochę zdezorientowany informacjami/plotkami na temat 4/3.
Czytam wątek i zaczynam odbierać zawarte w nim komentarze już tylko jako kolejne bicie piany. W sumie to doszedł chyba do momentu, kiedy można go zamknąć.
Z jednej strony tacy jak ja chwalą system i politykę firmy, są zadowoleni ze sprzetu i optyki, dokupują nową optykę a z drugiej strony są ci , którzy nigdy nie pracowali w systemie i ciągle wyciągają jakieś argumenty aby go zdeprecjonować. Zaczynam podejrzewać, że jest on czym dla nich na wzór soli w oku.
Pewnie powinień być jeden słuszny system matryc, trzy to już zagrożenie dla ich dobrego samopoczucia, zwłaszcz, gdy inni posiadają coś innego od niż oni.
Koledzy dajcie już spokój. Najważniejsze są zdjęcia. Ktoś już wcześniej dobrze napisał dla takich jak my co robia zdjęcia amatorskie są sprawą drugorzędną te linie i rozdzielczości. Zostawcie to jako ważny argument przy testach sprzętu dla zawodowców. Im to może i spędza sen z powiek nam, a przynajmniej mnie nie.
Mnożniki ogniskowych, cropy, ilu z nas ma z tym problem na codzień jeżeli ilość obiektywów jaką posiadamy to często 1 lub 2 szt najczęściej najtańsze kity.
Kto się nad tym zastanawia w momencie zakupu zestawu? Dopiero później czytając mądre testy niektórzy wpadają w panikę że zmarnowali pieniądze lub zaczynają szukać tych problemów na zdjęciach, zupełnie niepotrzebnie.
Kończąc powiem tak, każdy ma wolny wybór. Niech się każdy nim kieruje przy wyborze systemu, ale nie musi przy okazji innym udowadniać, że tylko jego wybór jest najlepszy.
Bo to udowadniają wykonywane zdjęcia a nie opinie o sprzęcie.
Kończąc powiem tak, każdy ma wolny wybór. Niech się każdy nim kieruje przy wyborze systemu, ale nie musi przy okazji innym udowadniać, że tylko jego wybór jest najlepszy.
Ja do tego dodam że jak na razie sytem 4/3 ma się całkiem dobrze i tym zdaniem możemy zakończyć temat...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 16
Całkowity brak reporterów z Olkami na igrzyskach nie jest dowodem na rychły upadek systemu, równie dobrze można by na tej podstawie wieszczyć upadek Pentaxa, Sony, Hasselblada, Sinara, Samsunga i innych, więc dla czego akurat 4/3?
.
... chociaż być może nie jest tak jak myślicie bo w informacji z 05.08.2008 na polskiej stronie Olympusa piszą że będą równolegle rozwijać micro i "pełne" 4/3. Co o tym myślicie?
i tym zdaniem możemy zakończyć temat...