forum.optyczne.pl

[Binokularnik]

Witam,
Która- z wymienionych lornetek- jest Waszym zdaniem najlepsza? Nie chodzi mi o obudowę (mam lornetkę z „plastiku” i „magnezu” i obie są ok), ergonomię (jedna jest mała, druga większa i obie są ok), komfortowość muszli ocznych (jedna z nich ma małe muszelki, druga ogromne i obie są ok), jedna ma dwa zawiasy, druga jeden i obie są ok, „mechanikę”, warunki gwarancji, serwis itp., więc o co?
Otóż, chodzi mi o to, która z nich ma największy zakres ostrego, niepogiętego i niepokrzywionego pola w wartościach bezwzględnych (m/f na 1000m/yd.).
Pozdrawiam

[Jan55]

Binokularnik...aby stwierdzić to o czym piszesz to trzeba mieć, razem, te 3 lornetki w rękach i je porównać.
Jedynie co ja mogę napisać, to Viper ma większe ostre pole w porównaniu z Kową. Ta różnica w wielkości ostrego pola w Viperze vs Kowa, nie rzuca się w aż tak w oczy, ponieważ Kowa ma troszkę większe pole a nieostrość brzegowa nie degraduje jej obrazu. Kowa natomiast ma więcej pola bez dystorsji vs Viper.
Jest to moja opinia na podstawie moich odczuć i egzemplarzy lornetek, które miałem w rękach.
Kowę mam, natomiast z Vipera zrezygnowałem bo jak dla mnie daje ciemniejszy obraz, jest troszkę mniej ostry i ma trochę większą AC. Mechanicznie Kowa jest lepsza a i muszle oczne mimo dużej średnicy są wygodniejsze.
Nie mam porównania do M7 bo nie miałem go w rękach.

[Maciek]

[binocullection]

Kowa i Nikon ex aequo.

Pewnie będą się jakoś różnić w przyjętym przez Ciebie kryterium, ale w zależności kto i w jakich okolicznościach spojrzy, wyciągnie inny wnioisek.

Oprócz kryterium zasięgu ostrego pola, zauważ że jest jeszcze sposób degradacji na bokach. Fajnie mieć dużo pola bez abberacji, ale jak na bokach jest stromy zjazd ostrości, to psuje Ci efekt środka. Tak właśnie kojarzę Vipera.

[Jan55]

Maciek, tak, odnosi się to do "nowego" Monarcha M7, którego 8-10x42 nie miałem w rękach, bo mam już Kowę 10x i GPO 8x42, więc nie zamierzam ich zmieniać, bo są to apertury, "w tej chwili", najmniej używane przeze mnie, a do tego, nie sądzę , aby w/w lornetki były słabsze od M7. Dlatego też nie myślę o zmianie na coś innego. Na dzień dzisiejszy "siedzę" głównie w 8x30-32 i dodatkowo N M5 12-42 (częste wyjazdy a liczy się waga w torbie) .

[ryszardo]

Dosłownie tydzień temu robiłem porównanie Nikona M7 i Kowy BDII XD przed zakupem, tylko że to było 8x42. Rozważałem też DO Chase ED i Bressera Pirsch ED, ale one były zauważalnie gorsze.

Nikon i Kowa to lornetki bardzo zbliżone pod praktycznie każdym względem. Rozmiary i masa minimalnie na korzyść Kowy. Jakość optyki porównywalna. Nikon pokazuje większą AC na mocno kontrastowych obiektach (gałęzie na tle jasnego nieba), ale przy mniejszym kontraście ta różnica mocno maleje. Kowa gorzej pracuje pod światło dając więcej odblasków i spadek kontrastu. Mechanicznie wolałem Nikona - pokrętło ostrości pracuje płynnie w obu, ale w Kowie z nieznacznie większym oporem. BDII ma też wybitnie tandetne zaślepki na obiektywy, a w M7 są naprawdę solidne.

Vipera nie brałem pod uwagę, bo testowałem go dawno temu i mi kiepsko leżał przy oku.

Ostatecznie kupiłem Nikona, ale nie mam pewności, czy wybór był dobry, bo są to lornetki tej samej klasy. Gdyby różnica w cenie była dla mnie jakkolwiek istotna, to brałbym Kowę (8x42 jest tańsza). Postawiłem jednak na większy komfort i szybsze ustawienie ostrości.

Nie wiem, jak wygląda porównanie z wersjami 10x42, ale wydaje mi się, że warto porównać osobiście.

Binokularnik, jesteś z Warszawy, więc możesz pójść do sklepu teleskopy.pl na Grochowskiej i popatrzeć - ja właśnie tam sprawdzałem i kupowałem. M7 mają od ręki w sklepie, ale jeśli do nich napiszesz wcześniej, to może Kowę dowiozą. Mi na maila odpowiedzieli w 2 godziny i tego samego dnia kupiłem

[Jan55]

ryszardo, gratuluję zakupu i życzę w 2024 r pięknych widoków .
Kowa ma, jedną największą, przewagę nad M7, korpus z magnezu i w/g mnie lepszą powłokę obudowy. Niemniej jednak, M7 też konstrukcyjnie jest bdb no i troszkę zgrabniejszy, robi wrażenie lżejszego. Dziwi mnie tylko AC w M7 vs Kowa. Kolega Tomek opisuje w swojej opinii, że Kowa ma widoczną AC, natomiast AC w teście Optycznych, w "starym" Monarchu7, wypadła bdb, więc w nowym M7 nie powinno być gorzej, ale może się mylę, albo trafiłeś na "słabszy" egzemplarz. A może trafiłeś na "lepszy" egzemplarz Kowy niż kol. Tomek.
Np w M7 8x30, MZ, AC jest lepiej skorygowana niż w "starym" Monarchu7, a w starym było już bdb, a ogólnie, optyka w M7 8x30 jest lepsza niż w Kowie BD II 8x32.
Cóż, w ostatnich czasach, różnica w jakości optycznej lornetek, pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami danej apertury, jest duża i to niezależnie od marki i ceny. Najważniejsze, że M7 Tobie spasowała, bo ta seria jest warta zainteresowania i MZ, lepsza od starej serii Monarchów 7.

[ryszardo]

Mam wrażenie, że ta AC w Nikonie robi się wyraźna tylko przy dużym kontraście i głównie poza obszarem ostrości.

Dla porównania znajomy, który ma starego Vixena New Foresta 8x42 po przyłożeniu M7 do oka natychmiast stwierdził, że Nikon ma dużo mniejszą aberrację.

Dodatkowo warto zwrócić uwagę, że w porównaniu stary Monarch 7 vs nowy M7 w klasie 8x30 parametry się nie zmieniły, a w 8x42 pole wzrosło z 8° do 8.3°, więc mogło być to okupione wzrostem AC.

[Jan55]

Akurat stary Vixen nie jest dobrym przeciwnikiem Monarcha 7 pod względem optyki a zwłaszcza AC. może nowa wersja Vixena II jest lepsza pod względem (AC), w stosunku do starej.
Co do M7 8x42, to może tak być, że powiększyli pole widzenia do 8,3* ( jeżeli faktycznie powiększyli ?) i tym samym pogorszyła się lekko, korekcja AC, na brzegu pola, z tym, że jeżeli "wyłazi" ona, tylko w "ekstremalnych" warunkach, to nie jest może aż tak "źle", zwłaszcza przy tak dużym polu .
Jeżeli możesz to podaj średnicę muszli ocznych w M7, na styku z oczodołami. O tym, nikt raczej nie pisze, a jest to bardzo ważny parametr dla wielu użytkowników, w komforcie użytkowania lornetek.

[_Tomek_]

[Binokularnik]

[ryszardo]

[_Tomek_]

Terry 8x25 I 10x25 mają znacznie mniejsza degradację obrazu na brzegu niż Kowy BD II 8x42 I 6.5x32.
Pozorne pole widzenia dużo mniejsze, ale jesli kryterium jest to jak duży procentowo jest obraz dobrej jakości, to obstawiam, że Terra pozostanie referencyjna.

[Jan55]

ryszardo, bardzo duże te muszle w M7, identyczne jak w Kowach BD II. Generalnie to dla osób z dużymi oczodołami, w innym przypadku (mniejsze oczodoły), komfort patrzenia nie jest zadowalający, co sam odczuwam z Kowami, które mam, i które przez to rzadko używam.

[Jan55]

_Tomek_ napisał..."ale jeśli kryterium jest to jak duży procentowo jest obraz dobrej jakości, to obstawiam, że Terra pozostanie referencyjna."
Terra referencyjna może być, chyba, w stosunku do Kowy 6,5z32 , tylko pod względem kontrastu, natomiast pod względem wielkości procentowej dobrego obrazu to już, raczej, nie. Terra 10x25 ma 90% dobrego obrazu, to dałoby 4,9* (49*) a Kowa, która ma 85% dobrego obrazu, to 8,3* (54*). Świetna jakość i komfort widzianego obrazu, przez Kowę, nie ma porównania z Terrą, nawet 8x25 i wieloma podobnymi Kowie lornetkami. Oczywiście zakładam, że mamy bdb egzemplarz Kowy i Terry. Ja taką Kowę mam i miałem Terrę 8x25 .
Takie jest moje zdanie a inni mogą mieć odmienne, chociaż kilka znajomych osób, którym udostępniłem do porównania, swego czasu, Kowę i Terrę, miały podobne zdanie, różniliśmy się tylko kilkoma niuansami, które wynikały z indywidualnego widzenia obrazu (kontrast, wielkość ostrego pola i kolorystyka).