Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Na pewno nie kupowałbym obecnie nowego FZ-300, bo ceny są absurdalnie wysokie.
FZ-1000 lepszy, ale dłuższy obiektyw by nie zaszkodził i to też nie najnowsza konstrukcja, która zamiast tanieć drożeje. Jeśli dopłata jest dopuszczalna, to zdecydowanie wolałbym FZ-2000.
FZ-300 swego czasu kosztował wyraźnie poniżej 1500 zł. Ponad 2000 to absurd.
FZ-1000 też był taniej, niż za 2600 zł, ale różnica jest dużo mniejsza, a aparat sporo lepszy.
Jeszcze jedna uwaga: jeśli szukasz lekkiego sprzętu wyjazdowego, to FZ-1000/FZ-2000 mogą się nie sprawdzić, bo to spore i ciężkawe klocki. Może nie rozmiary i masa obiektywu 600 mm, ale cały czas zauważalne. Postaraj się przed ewentualnym zakupem wybrany aparat wziąć do ręki i ocenić, czy taki gabaryt (i ergonomia) Ci odpowiada.
Dziękuję za rady. Wybór padł na FZ-1000. Stwierdziłem, że wolę lepszą jakość zdjęcia niż te 200 mm ogniskowej - a jak wcześniej pisałem, to ma być sprzęt rezerwowy, do złapania ptaka niejako przy okazji i nie tylko do tego. Pozdrawiam!
Mam jeszcze jedno pytanie w temacie. Kolega używa Canona SX50, który nominalnie ma ekwiwalent ogniskowej 1200 mm. Czy to jest realne 1200mm? I czy to oznacza, że ten aparat może zrobić trzy razy lepsze (nawet dwa razy) zdjęcie ptaka niż FZ-1000?
Nie wiem, co znaczy "realne 1200 mm".
Jeśli pytasz, czy kadr będzie trzy razy węższy, a ten sam ptak fotografowany z tej samej odległości będzie w kadrze trzy razy większy (na maksymalnej ogniskowej), to odpowiedź brzmi tak.
Jeśli pytasz, czy ilość detali będzie trzy razy większa, to odpowiedź brzmi nie. Czy będzie większa? Nie wiem. Jeśli Ty masz FZ-1000, a kolega SX50, to umówicie się i zróbcie porównanie. Obstawiam, że wyniki będą mocno zależeć od warunków - szczególnie ilości światła.
Wiem, że jakość obrazu SX50 będzie dużo gorsza, ilość detali w całym kadrze mniejsza itp.
I tak, SX50 da się zrobić lepsze zdjęcie, niż FZ-1000. W drugą stronę podobnie. Na pewno FZ-1000 daje lepszą maksymalną osiągalną jakość obrazu, a SX50 daje możliwość większego wypełnienia kadru ptakiem lub czymkolwiek innym z dużej odległości. Oboma można zrobić lepsze i gorsze zdjęcia
Korekta: Ty robisz lepsze zdjęcia swoim telefonem, niż FZ-1000. A nawet niekoniecznie lepsze, tylko takie, które bardziej Ci się podobają.
Telefony wypluwają cukierkowy, mocno obrobiony obraz. Większość sensownych aparatów daje obraz neutralny i żeby osiągnąć pożądane efekty trzeba go obrobić. Zaletą jest to, że przeważnie mamy do dyspozycji dużo więcej detali i ogólnie lepszą jakość obrazu. Wadą, że większość ludzi przesiadając się z telefonów twierdzi, że obraz jest 'gorszy', bo nie został poddany silnej obróbce, a rzeczy takie jak HDR trzeba włączyć.
I jeszcze jedna rzecz: telefon ma przeważnie dużo lepszy wyświetlacz i to może robić różnicę, której na zdjęciu nie ma.
Ciekawe porównanie. Dla mnie oba zdjęcia na 27calach są nieakceptowalne i podobne jakościowo. Natomiast wbrew opinii ryszardo to panasonic daje bardziej cukierkowy obraz, choć tak na prawdę chodzi tu głównie o temperaturę barwową, wygląda też na poruszone (ponad 2 razy dłuższa migawka). Czy nie jest obrabiane w GIMP? Jeśli tak, to porównanie nie ma sensu. Obiektywy obu są bardzo słabe, tyle, że panasonic ma niezłego zooma i jak to w takich bywa, skrajne ogniskowe są najgorsze. Co jeszcze - zdjęcie xiaomi ma większy kontrast i szkoda, że nie są to identyczne ujęcia. Porównałbym telefon z kompaktem bez zooma lub maksymalnie 3 krotnym, ale to na pewno było wałkowane. Boję się sim17, że jeśli zaczniesz robić owym FZ-1000 zdjęcia ptaków, będziesz mocno rozczarowany, chyba że chodzi ci o zdjęcia dokumentacyjne dla rozpoznania gatunku, albo udokumentowania liczenia/zaliczenia. Ptak w locie na tle jasnego nieba może nie wyglądać atrakcyjnie. Ja uwieczniam tamronem 150-600G2 a i tak na 600mm jest niesmak, w końcu jednak to amatorski sprzęt.
Zdjęcie Panasem obrabiane Gimpem, zdjęcie Xiaomi obrobione Snapseedem. Przy pierwszym manewrowałem krzywymi, na drugim nałożyłem filtr (o ile pamiętam "pop").
Maciox napisał/a:
Boję się sim17, że jeśli zaczniesz robić owym FZ-1000 zdjęcia ptaków, będziesz mocno rozczarowany, chyba że chodzi ci o zdjęcia dokumentacyjne dla rozpoznania gatunku, albo udokumentowania liczenia/zaliczenia.
Mój podstawowy sprzęt to Nikon D7100 + Sigma 150-600.
Panasa kupiłem jako opcję rezerwową, bo chciałem mieć dodatkowo coś lżejszego i poręczniejszego - na wyjazdy inne niż te poświęcone wyłącznie fotografowaniu ptaków (i ew. do innych rodzajów fotografii).
Chciałbym nauczyć się wyciągać z tego Panasa coś więcej...
Nie załapałem, że już kupiłeś. Za to ty zauważyłeś, że na szerokim kącie nie jest lepszy od telefonu, więc używaj dłuższych ogniskowych i testuj. Tu tylko praktyka pomoże. Po kilkuset zdjęciach będziesz wiedział jakich ogniskowych, przysłon i czułości nie warto używać bo cię nie zadowalają. Na pewno znajdzie się coś w czym ten sprzęt okaże się przydatny. Ja w przeglądarce na stałe mam wyświetlanie exif co pomaga utrwalić jaki efekt osiągasz na jakich parametrach. Skoro masz lustrzankę i sigmę to i wiedzę i doświadczenie posiadasz więc życzę powodzenia, a ja ciekaw jestem jak af poradzi sobie z ptakami, bo cała reszta już nie jest tak wymagająca.
Aktywność na forum mizerna, ale jest taki dział gdzie można dzielić się zdjęciami i prosić o komentarz - widać tam aktywność z połowy października więc jest nadzieja.
Ode mnie tyle, że nie spodziewałem się takiej jakości, a tu masz. Jak widać przy średnich ogniskowych aparat daje radę. Porównaj parametry zdjęć 6 i 8 z innymi i już będziesz coś wiedział. Szkoda że obrabiałeś zdjęcia, bo utrudnia to ocenę techniczną. Zdecydowanie ogniskowa w okolicach 50-80mm wypada bardzo dobrze. Powyżej 130mm jest kiepsko, aczkolwiek widać też efekt drgań aparatu - migawka 1/150-200 dla ogniskowych powyżej 100 to pewnie za mało. Stosuj krótsze czasy.
Jeszcze jedno - spróbuj DxO PL6 - jest trial 30dniowy - zamiast GIMP`a. Odszumianie i demozaikowanie DeepPrime robi robotę - oczywiście rawy. Jak ci się spodoba to cena nie jest wygórowana.
W kwestii merytorycznej nie mogę cię pochwalić za kadrowanie. Popatrz u innych jak umiejscowić ptaka w kadrze by wyglądał lepiej.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10