Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
300/2.8 to faktycznie, chyba nigdzie na wystawie nie widzialem
FA*300/2.8, to nawet w Stanach ciężko kupić - pozostaje Japonia lub polowanie na Ebayu... Natomiast z nowymi szkłami i akcesoriami nie ma żadnego problemu...
Wszystko OK. Ale do Polski ze Stanów wcale tak łatwo się nie sprowadza.
Tak zgadza się. Ale w moim gronie fotografujących potrzeba jasnych, długich stałek. Jednemu koledze udało się i kupił z Ebaya używaną 600/4 Pentaxa bo nawet w H.K. trudno go dostać. Ponoć w Japonii niektóre sklepy mają ten obiektyw ale żeby go dostać trzeba być np. w Tokio.
no ja tak ostatnio grzebałem i musze stwierdzić że canon amatorów nie rozpieszcza dobrymi szkłami, przynajmniej nie tak jak nikon... ale co do prof a zwlaszcza tele to zdecydowanie canon ma przewage - niestety są to rzeczy zwykle ponad 10tys zł... Naprawde próbowałem coś kupić dla znajomej fotografki w uk i poza 17-35f2.8 za 1000 funtów to jedynie tamron 17-50f2.8 za 260funtów, czyli to sam oco pentax... Pentax natomiast to taki wciskacz wszędzie go pełno i wszędzie ma coś do zaoferowania - fajny kit, super stałki po cenach na poziomie polaka pracującego na zmywaku w UK, no i nie straszne mu dobre tele ostatnio podziwiałem FA300f2.8 za 1700funtow konkurujący z podobnym zjawiskiem optycznym u canoana za 3000funtów... no bym sie zastanawiał.... tyle że ten pierwsszy to raz na pół roku a ten drugi ma non stop... dlatego prof używają canona i wieżcie mi tylko dlatego...
Canon równie dobrze jak K20D nadaje się do zdjęć plenerowych, architektury czy portretów a jest z pewnością lepszy jako aparat dla fotoreportera, do fotografii przyrodniczej, sportowej czy astrofotografii. Wszystko zależy też od obiektywów a tutaj Canon ma możliwość podpięcia bardzo dobrych firmowych szkiełek o wysokich parametrach.
Ja patrzę na to pod kątem fotoreportera i Canon oferuje mi np. takie specyficzne obiektywy jak 200/2 IS, 300/2.8 IS, 400/4 IS, 500/4 IS, 400/2.8 IS, 600/4 IS, 800/5.6 IS,.... 1200/5.6
Trochę odgrzewany kotlet... Sport (burst, af) i astro (mniejsze szumy przy długich czasach i powyżej iso 1600 też z tego co widziałem) rozumiem, ale dlaczego do przyrodniczej Canon z pewnością lepszy ?
Fotografia przyrodnicza to często długie teleobiektywy, szybki AF i szybka seria. Dostępność długich teleobiektywów w Canonie jest zdecydowanie lepsza. AF i zdjęcia seryjne - wiadomo. Fotografia przyrodnicza to nie jest tylko robienie zdjęć wiewiórki na drzewie albo kwiatków To także ptaki, dzika zwierzyna.
Fotografia przyrodnicza to często długie teleobiektywy, szybki AF i szybka seria. Dostępność długich teleobiektywów w Canonie jest zdecydowanie lepsza. AF i zdjęcia seryjne - wiadomo. Fotografia przyrodnicza to nie jest tylko robienie zdjęć wiewiórki na drzewie albo kwiatków To także ptaki, dzika zwierzyna.
Dzięki, to mi rozjaśnia nieco sytuację - na zakup długich, przyzwoitych tele w żadnym z systemów pieniędzy w najbliższym czasie i tak miał nie będę więc w niewielkim stopniu szeroki wybór drogich (i dobrych) obiektywów C jest istotny.
A na marginesie - co do szybkości seryjnych zdjęć i AF wątpliwości nie mam, spotkałem się natomiast z opiniami wg których AF Pentaxa jest nieco mniej niezawodny (przyznaję, zdania są podzielone ). Dostępność obiektywów na pewno jest większa w systemie Canona, ale nawet zaawansowany fotoamator (profesjonalista pewnie już niekoniecznie) znajdzie dla siebie długi, dobry zoom (przykładowo - Pentax DA 200 f/2.8 ED IF SDM, zdjęcia i wyniki testów zapierają dech w piersiach) spokojnie konkurujący z serią L Canona. Pewnie można mówić o przewadze Canona, ale dla nie-profesjonalisty z ograniczonym budżetem nie jest ona aż tak jednoznaczna bo i tak nie będzie kompletował dużej ilości szkieł.
Akurat DA*300/4 jest tańsza, niż wersja Canonowa i bezproblemowo dostępna. Jeśli chcesz mieć Pentaksowe 300mm f/2.8, to już jesteś skazany na polowanie.
no ja tak ostatnio grzebałem i musze stwierdzić że canon amatorów nie rozpieszcza dobrymi szkłami, przynajmniej nie tak jak nikon...
oooooo... co nikon ma do zaoferowania amatorowi w miejsce canona 70-200 f/4 (IS) lub f/2.8?? Niestety nic tak naprawdę (80-200 wysiada raczej) a niestety nie każdego stać na nikonowego 70-200 f/2.8 VR... nikon ma dużo bardzo dobrych obiektywów (i równie drogich - dla zaawansowanego amatora) dużo tanich zoomów, i nic pośrodku...
Ogólnie tego Pentaxa w paru sklepach można kupić o kilkaset zł taniej niż Canona.
Nie będę się jednak spierał - przyznałem już, że profesjonalista znajdzie u Canona bardziej odpowiednią ofertę. Jeśli chodzi o mnie to prawdopodobnie nigdy nie kupię pozostałych 2 szkieł o których pisałeś, a dla moich potrzeb, ograniczanych finansami coś mógłbym znaleźć i u Pentaxa - zdaje się że Pentax wypuścił nawet całkiem udane budżetowe zoomy Poza tym nie będę ukrywał że w wypadku kupna pentaxa nastawiam się na spore oszczędności związane z korzystaniem ze starszych manualnych obiektywów.
Podsumowując - nie mam zamiaru się spierać na temat oczywiście większego wyboru szkieł Canona, ale uważam że przede wszystkim dotyczy to profesjonalistów których stać na kupno drogiego wyspecjalizowanego obiektywu pod konkretne fotografie.
P.S. 2 - Dziękuję za odpowiedź - właśnie po to pytałem żeby (znając detale) wiedzieć, czy faktyczna przewaga Canona w niektórych obszarach będzie miała duże znaczenie akurat dla mnie. Prawdopodobnie w wypadku obiektywów dla mnie nie aż tak duże.
Ostatnio zmieniony przez dr_Fell Sob 30 Sie, 2008, w całości zmieniany 2 razy
jaad75, to zaproponuj coś w przedziale 70-200 (lub szerzej) oprócz 70-200 f/2.8 VR co będzie porównywalne z ofertą canona... ten problem jest głównym argumentem "dlaczego nie nikon"
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,24 sekundy. Zapytań do SQL: 17
To także ptaki, dzika zwierzyna.
więc w niewielkim stopniu szeroki wybór drogich (i dobrych) obiektywów C jest istotny.
