Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Hmm… toż to lornetka idealna dla mnie!
PS. jestem daltonistą
Jan55 napisał/a:
to, że Ty odbierasz obraz ze swojego Swarka inaczej niż z Kowy, to nie znaczy, że inna osoba będzie go odbierała tak samo
Otóż to
Żeby było jasne: nie mam nic przeciwko tzw. "produktom luksusowym" ani osobom, które je kupują. Rzecz w tym że nie mogę usiedzieć spokojnie i nie zabrać głosu, gdy ich właściciele piszą (wypowiadają się) chcąc-niechcąc w taki sposób, że osoba postronna czytająca te wypowiedzi może odnieść wrażenie, że te subiektywne opinie są absolutnie obiektywną, fizycznie mierzalną rzeczywistością i że też muszą wydać taką kasę, żeby zaspokoić wszelkie swoje oczekiwania.
MZ w wielu dobrach luksusowych, szczególnie w lornetkach, można śmiało przyjąć za słuszną tzw zasadę Pareto znaną też jako zasada 20/80, która mówi że 80% oczekiwanych efektów osiąga się kosztem jedynie 20% poniesionych nakładów. Przekładając to na lornetki: za cenę ok. 5 razy niższą od ceny topowych lornetek można stać się posiadaczem sprzętu, który oferuje co najmniej 80% tego, co ta "topowa", a MZ nawet więcej niż 80%. Powyżej tej granicy koszty rosną w tempie wykładniczym a efekty - w żółwim.
Tak więc moim celem nie jest przekonywanie właścicieli topowych lornetek że źle zrobili wydając na nie kasę, tylko ochrona "osób trzecich", poszukujących sprzętu dla siebie, przed podjęciem decyzji na wyrost.
To jest moje... dalej już wiecie
Ostatnio zmieniony przez Soniak10 Pią 14 Lip, 2023, w całości zmieniany 1 raz
fajna recenzja, ciekawe jak wypadają diagramy sprawności ...
ciekawe, co ta NL ma ,ze nie mozna jej tak łatwo przeskoczyć ?
Pamiętasz zapewne, jak na zeszłorocznym spotkaniu porównywaliśmy NL 8x32 z Zeissem SF 8x32. Wygrała NL. Wg mnie obie są znakomite, a wybór to raczej rzecz gustu. Zeiss, jak to Zeiss, szczególnie ładnie nasyca zielenie, Swarovski odwzorowuje kolory do bólu naturalnie, co dla jednych jest zaletą, dla innych może być nudne. Nie myślałem wtedy na porównaniu przestrzenności obrazu, nie wiem, czy jest jakaś różnica. Może jest, i może dlatego NL wygrała. Dostrzegłem taką różnicę teraz, porównując NL-kę z SFL 8x40.
Niezależnie od wszystkiego, myślę, że SFL 8x40 jest obecnie wyjątkowo atrakcyjną propozycją.
Optyka klasy alfa, źrenica 5 mm, co jak napisał Tomek, czyni ją bardziej uniwersalną (astronomia). Jeśli czyjś budżet sięga 8 tysięcy, zdecydowanie polecam, Conquesty nie umywają się do niej.
a pamiętasz Twoje? czy kogoś innego zapytanie : która lornetkę byś wybrał gdyby miał wziąć te jedna ze stołu i lecieć przed siebie pędem ?
ile osób wtedy mimo różnych gustów wybrało wlasnie EL ?
Pomógł: 45 razy Posty: 2553 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 14 Lip, 2023
TRYTON7, nie miałem i nie mam żadnych uprzedzeń do top lornetek, tylko jak napisał kol Soniak, opinia indywidualnego właściciela top lornetki, nie może być wyrocznią dla innych. Samo to, że wszyscy patrzą przez tą samą lornetkę i widzą identycznie wyglądający przez nią obraz, dowodzi, że coś jest nie tak z oczami tych osób, bo jest nie możliwe, aby 10 osób miało taki sam wzrok i tak samo widziało każdy detal, kolor a nawet ostrość. Każda osoba powinna jakąś różnicę, w/g swojego wzroku, zauważyć, ale to jest moje zdanie, a Ty i Twoi znajomi mogą mieć inne.
Samo to, że wszyscy patrzą przez tą samą lornetkę i widzą identycznie wyglądający przez nią obraz, dowodzi, że coś jest nie tak z oczami tych osób, bo jest nie możliwe, aby 10 osób miało taki sam wzrok i tak samo widziało każdy detal, kolor a nawet ostrość. Każda osoba powinna jakąś różnicę, w/g swojego wzroku, zauważyć, ale to jest moje zdanie, a Ty i Twoi znajomi mogą mieć inne.
Pewnie masz rację, że widzą co innego, ale to nie znaczy, że nie mogą porównać jednej lornetki z drugą i obiektywnie ocenić, która jest lepsza.
Ostatnio zmieniony przez Binokularnik Pią 14 Lip, 2023, w całości zmieniany 1 raz
Soniak10, Twoje wpisy, nudne, kolejny raz powtarzane brednie o snobizmie itp. powinny być wymoderowane przez Admina.
Bardzo złe świadectwo sobie wystawiasz i obawiam się, że Twoja wiara we własne wątłe teorie o wartości sprzętu optycznego i, ogólnie rzecz biorąc, Twoje samouwielbienie nigdy nie pozwolą, aby w Twej głowie zakiełkowała refleksja, która pozwoliłaby Ci wznieść się ponad poziom złośliwej, małostkowej i zaściankowej narracji.
Wojtas_B, niepotrzebnie się unosisz. Piszesz na publicznym forum więc powinieneś się liczyć z tym, że różni ludzie będą się do tego odnosić i komentować. Być może także w sposób nudny. A czy wystawiam o sobie złe świadectwo? Każdy czytelnik tych moich wypocin musi sam to ocenić. Natomiast zwraca uwagę jedno: ja staram się oceniać sprzęt i wypowiadać swoją opinię na temat sprzętu, natomiast Twój wpis jest w całości wyłącznie krytyką "ad personam"...
Tez mnie zaczynaja denerwowac teksty o snobizmie. Moja przygoda z lornetami zaczela sie od ruskiej lorentki taty, z żóltym onbrazem i bardzo malym polem. Pozniej mialem olympusa exwp jeszcze tego made in japan ( m. in po tescie na optyczych). Nastepnie spotkalem goscia z viperem i sie zakochalem, bo widzialem tą ostrosc , ktorej mi olek nie dawal.. a pozniej juz na roznych wyjazadach ptasiarskich spotykalem ludzi ze swarami, zeissami i widzialem jeszcze lepszy obraz. Zakup topowej lornetki nie musi oznaczc chec szpanu, ja widzialem tam znakomity obraz i tylko i wylacznie dlatego ją zakupilem. owszem kazdy ma inny wzrok ale pisanie , ze nie widzi sie roznicy w lornetce z 2 ty a kilka razy drozszej jest dla mnie nieporozumieniem
Pomógł: 45 razy Posty: 2553 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 08 Sie, 2023
Na BF pokazał się wpis jednego z użytkowników SFL 8x40 z załączonymi zdjęciami, które pokazują, co zaczyna się dziać z gumową obudową (puchnie) na obiektywach, po roku użytkowania. Czyżby jakaś "choroba", podobna do EL i NL ?
Pomógł: 48 razy Posty: 913 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Sro 09 Sie, 2023
Jan55, No cóż, plastik czy guma z recyklingu jest może dobry na skrzynki do napoi i nawierzchnię Orlików ale niekoniecznie na obudowy lornetek - zwłaszcza tych topowych.
Swego czasu Vibram zaczął robić z tego podeszwy, ale po tym jak paru gości wróciło na bosaka z Alp dali sobie siana.
Za to chinole uwielbiają ten materiał - zwłaszcza do produkcji butów, odpadają nakłady na tak zwane planowe postarzanie produktów
Jestem świeżo po oględzinach, więc może dorzucę 2 grosze do tematu.
SFL, szczególnie 40 mm wariant aperturowy, to fajna lornetka, ale jak na moje oczy mało ustępująca optycznie Nikonowi HG, który akurat konfrontowałem. Doświadczenie obu nie uzasadnia prawie 50% różnicy w cenie. Zeiss z natury efektowniej odzworowuje kolory, jest trochę ostrzejszy poza osią, lepiej leży w rękach, jest lżejszy itd. - słowem jest trochę lepszy. Jeśli jednak miałbym na tej podstawie wyciągac pieniądze z kieszeni, to bym je tam zatrzymał lub zabrał HG i niewiele zabrakłoby na eII.
Pomiędzy SFL i SF (40/42) jest duża różnica wynikająca z zastosowania FF (albo lepszego FF) w tym drugim i jest to w zasadzie jedyny znany mi FF, który działa na ostrość brzegową, szczególnie na niebie, równie dobrze w centrum, jak i do 90% pola widzenia (później dopiero gwałtownie spada). Nawet tacy tytani jak NL i EDG degradują gwiazdy wcześniej, ale gradient jest bardzo płynny, stąd mało natarczywy. Mam także wrażenie, że 42 jest nieproporcjonalnie jaśniejsza niż wynikałoby to z różnicy w aperturze, ale to chyba po prostu kwestia sprawności (powłoki w SF pod tym względem to kosmos). Generalnie łatwo wyczuć w optyce (mechanice nie), za co dopłaca się w SF.
SFL to jednak dobry wybieg rynkowy Zeissa, dla myśliwego nie dzielącego jak my włosa na czworo, będzie to no brainer w porównaniu z dowolną 32 (ciemność) i 42 (ciężar). Jest naprawdę bardzo lekka, czego akurat w przesadnym stopniu (podobnie jak Wojtas) nie lubię. Przez krótki czas myślałem o SFL 8x40, ale wyleczyłem się i kupiłem inną ósemkę. Gdyby jednak kosztowała tylko trochę więcej niż HG, nie byłoby żadnych wątpliwości.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,15 sekundy. Zapytań do SQL: 17
