forum.optyczne.pl

[mszczyrek]

Swoja droga, nie wiem o co ludzie sie tak oburzaja. Wyniki testu mozna bylo przewidziec nawet bez wykonywania pomiarow - wystarczy spojrzec na ten obiektyw i porownac go organoleptycznie z N14-24. Waga: 640 vs 970g. Srednica:88 vs 98mm. O roznicy w wielkosci przedniej szyby;) nie wpomne.

Nie zmienia to faktu ze dla fotoreporterow ktorzy nie potrzebuja kosmicznej jakosci, 16-35 bedzie zapewne zupelnie wystarczajacy, a mniejsza masa/rozmiary beda stanowic zalete. Wezma na firme, albo dostana od pracodawcy, to i cena ich tak nie zaboli. Dla hobbysty nie potrzebujacego swiatla 2.8 wystarcza 5 krotnie tansze Sigmy/Tamrony. A ludzie robiacy krajobrazy na 1DsIII kupia Nikkora i beda uzywac przez przejsciowke.

A co tam, wywolam burze Porównanie na pelnej klatce:

http://www.16-9.net/lens_...1424_17mm1.html

Pozdrawiam,

[ Dodano: Sob 19 Lip, 2008 14:47 ]
Prosze zwrocic uwage co sie dzieje juz w srodku klatki na problematycznej przyslonie f5.

[ Dodano: Sob 19 Lip, 2008 14:49 ]
Prosze rowniez zwrocic uwage ze L-ka jest wybrana najlepsza z 6 sztuk, a Nikkor pierwszy z brzegu.

[koraf]

[mszczyrek]

Wlasnie znalazlem swietny fragment we wstepie do re-testu 17-40L, sam bym tego lepiej nie ujal :

"(...)only last week the adolescent in charge of my local dealership regurgitated that old, familiar lie when I returned with images to demonstrate a defect: 'But that's not possible, sir: it's an L.' WAKE UP AND SMELL THE REALITIES OF MASS PRODUCTION!

Anyhow, several copies later, we have one that works well enough to spend some time with. Here's the rematch . . ."

Dobre

[mavierk]

no ale my tutaj narzekamy, że 16-35 wg użytkowników jest lepsze niż w teście - żaden canonier nie wjeżdża na redaktorów, że czegoś nie tak napisali, że coś tutaj nie pasuje - po prostu - 'naszym zdaniem ten obiektyw jest spoko i taki test tego nie zmieni'

Nie to, co Sonolciarze i Pentaksiarze i (jak to było z N d50) nikoniarze

Zmieniam chyba system na taki, gdzie ludzie najmniej się pienią

[Arek]

To fakt, że canonierzy spokojnie przyjmują nasze wyniki. Choć z drugiej strony, o co się pieklić? Ta L-ka to i tak najlepszy szkło w tym systemie o tych parametrach, więc i tak znaczna większość profi je kupi. Nie ma konkurencji, to Canon może doić nasze kieszenie jak chce

[mavierk]

[Arek]

[jaad75]

Cytat:

I nawet okazało się, że są jednak fotografowie którym potrzeba czegoś więcej niż ISO 200-400...

Np. ISO 50...

[mavierk]

[krisv740]

koraf, ale napisałem że zciągnę parę zdjęć z 16-35 i podlinkuję , sorry ale chwilę to zajmie, bo nie ta strefa czasowa

Arek, twoje ostatnie zdanie jest "tendencyjne" ale jak prawdziwe

a jeśli chodzi o test to imho jak tu sie kłócić o wyniki skoro są jakie są? mi tylko chodzi o porównanie z innymi szkłami. prawdę mówiąc nie wiem dla czego , bo i tak w planach nie mam tego szkła jako nabytku

koraf, ale napisałem że zciągnę parę zdjęć z 16-35 i podlinkuję , sorry ale chwilę to zajmie, bo nie ta strefa czasowa

Arek, twoje ostatnie zdanie jest "tendencyjne" ale jak prawdziwe

a jeśli chodzi o test to imho jak tu sie kłócić o wyniki skoro są jakie są? mi tylko chodzi o porównanie z innymi szkłami. prawdę mówiąc nie wiem dla czego , bo i tak w planach nie mam tego szkła jako nabytku

[koraf]

[konczako]

[Wujek_Pstrykacz]

Założyłem kiedyś na zimowym plenerku 16-35 na swój aparacik, zrobiłem pare fotek i musze stwierdzić, że pobił ostrością mojego 17-55, który jest ostry nie narzekam. Także w przypadku tamtej sztuki nie ma powodu do narzekań.

[kijos]

[Zygmunt]

Kiedy miałem tuż przed sprzedażą 17-55 IS i dotarł do mnie 16-35 L to zrobiłem krótki teścik porównawczy i dla 16mm oraz 24mm eLka pobiła dość wyraźnie 17-55 na brzegach a zwłaszcza 16mm f2.8 vs 17mm f2.8 w 17-55. Jednak eLka przegrała z 17-55 dla ogniskowej 35mm. Porównanie robiłem na 30d. Fotki w teście optyczne są makabryczne na brzegach. Moim zdaniem takie mydło nie jest normalne. Podejrzewam, że swego czasu mój kit 18-55 robił ostrzejsze foty na brzegach. Mój egzemplarz jest o wiele lepszy na brzegach niż ten testowany na optyczne. Na 30d mogę go wogóle nie przymykać i brzegi będą na pewno powyżej 30 (licząc MTFy w skali na jakiej testują optyczni). Egzemplarza z takim mydłem na brzegach nie kupiłbym nawet za 1k PLN. Tak nawiasem mówiąc, moja żona fotografowała ślub w ciemnym kościele 2 miesiące temu i kilka fotek robiła 16-35L na f2.8 na 5d i brzegi były na tyle przyzwoite, że jak nie ogląda się fotek na 100% powiększenia, to praktycznie tych lekkich nieostrości na brzegach się nie zauważy na monitorze. Martwi mnie tylko to, że w Polsce można trafić na tak fatalnie kiepski egzemplarz za 5k PLNów!!!.