Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jestem amatorem-pstykaczem. Robię zdjęcia w JPEG-ach, bardzo rzadko w RAW-ach.
Lukasw81 IMHO na wszystkich ISO poza 1600 nie zobaczysz dużej różnicy w jakości zdjęć pomiędzy 40D a 5D, oglądając je na ekranie komputera w opcji "zmniejsz aby całe zdjęcie było widoczne na ekranie monitora" i robiąc zdjęcia w JPEG.
Poza tym zgadzam się z MM co do "realnych ogniskowych". 50mm to 50, 24mm to 24. Jak nie potrzebujesz tele, to aparat jest bardzo fajny. No i ISO 1600. Naprawdę fajna sprawa. No i "telewizor"
Jak potrzebujesz tele, np do ptaków, czy makro (100mm to 100 a nie 160 w cropie) - jest problem. Na zlocie fociłem Sigmą 120-400. Brakuje ogniskowych i chyba nawet 500mm byłoby za mało.
No i AF. Podobno 40D ma lepszy AF od 5D. Nie wiem, nie sprawdzałem.
Z wad, dla mnie jako amatora, to:
- waga i gabaryty zestawu 5D+24-105+430EX,
- brak wbudowanej lampy.
Zwłaszcza ta ostatnia wada jest "dotkliwa" na wyjazdach rekreacyjnych. Gdzieś trzeba rozjaśnić pierwszy plan, fotografujesz np. twarz pod słońce, no i musisz wyciągać lampę zamiast wcisnąć guziczek.
Brakuje ogniskowych i chyba nawet 500mm byłoby za mało.
Bo za ptakami się nie biega, jak umiesz dobrze podejśc to jest ok, a jak porządnie się zaczaic to i 300 mm wystarczy. Ba, widziałem znośne zdjęcia ptaków robione obiektywem 90 mm, z tym że już na APS-C.
Oczywiście są gatunki łatwiejsze i trudniejsze. Mimo wszystko bardziej niż milimetry liczy się cierpliwośc i znajomośc zwyczajów ptaków.
Bo za ptakami się nie biega, jak umiesz dobrze podejśc to jest ok, a jak porządnie się zaczaic to i 300 mm wystarczy. Ba, widziałem znośne zdjęcia ptaków robione obiektywem 90 mm, z tym że już na APS-C.
Oczywiście są gatunki łatwiejsze i trudniejsze. Mimo wszystko bardziej niż milimetry liczy się cierpliwośc i znajomośc zwyczajów ptaków.
Pewnie masz rację. Nie mam doświadczenia w "ptasiej" fotografii.
"Czy warto zmienic na 5D?" - ja właśnie dokonałem tej zmiany z 30D i jestem b.zadowolony, zwłaszcza z ISO 1600 !!!!
Jedni pisza ze w 5D AF jest do d... Mi w zupełności wystarczał tez z 30D a tu nie jest gorzej (nie wiem czy lepiej ale nie gorzej) i nadal mi to wystarcza.
"Telewizor" chyba tez taki sam, wiec powodów do narzekań brak. Jedynie 5kl/s czasem moze brakowac, ale bez tego można żyć. Poprzednim body robilem amatorsko zdjecia sportowe (koszykówka) i mimo ze mialem te 5kl/s to korzystalem z tego bardzo rzadko - praktycznie wcale. Sam długo gralem i w wiekszosci sytuacji sprawe zalawialo odpowiednie ustawienie i -często- przewidywanie akcji , jedynie czasem braki widzialem w odpowiednim szkle. Zapewne 40D ma lepszy AF - w sumie nowy model wiec tak powinno byc- jednak ja nigdy nie powiem że w "piątce: ten AF jest zły !
Mimo że staram sie nie używać lampy to ostatnio odczułem brak wbudowanej lampy - do doświetlenie twarzy w fotografi pod światło (nie wziąlem lampy zewn.)- ale i tak jakoś dało radę.
Jesli chodzi o indywidualne preferencje z ogniskową - jak juz nieraz pisano na forum - jeśli potrzebujesz szerokości to 5D jest lepszym wyborem, gdy preferujesz tele to byc moze crop będzie lepszy. Słynna "plastyka" MZ jest po stronie "piątki". A czy warto ??? - IMHO nawet do amatorskich zastosowań (przy obecnej cenie) napewno warto.
Wysłany: Pon 18 Sie, 2008 Canon 5D czy jeszcze warto kupić ?
Witajcie i jak w tytule. Sprzedałem swojego 40D i nosze się z zamiarem zakupu 5D i sam nie wiem czy jeszcze warto inwestowac te 5 kólek w dziadka ?. Niebawem może się coś pojawić lepszego i wtedy będę się "pluł po brodzie" Proszę o słowa otuchy lub ogłupienia. Pozdrawiam
Jak się pojawi 5d mkII czy też 3d to ich cena będzie dużo wyższa niż cena za jaką teraz można dostać 5D. To świetny aparat ale to czy będziesz z niego zadowolony zależy od tego co głównie chcesz fotografować ? Tak z ciekawości zapytam co Cię pokusiło o pozbycie się 40d?
Wszystko zalezy od tego co chcesz fotografowac. 5D mimo wieku jest pod wieloma wzgledami swietny. Jedyne co mozna Ci poradzic, to poczekac do premiery jego nastepcy - wtedy cena moze jeszcze spasc.
5d będzie jeszcze przez długi czas bardzo dobrym aparatem do fotografii portretu,reklamy,landszaftu i wielu innych spokojnych dziedzin w niektórych przypadkach nawet przyrody. Ceny 5d po premierze jego następcy spadną to niewątpliwe a Ty musisz sam określić do czego Ci jest on potrzebny i czy warto wydać prawie 100% więcej za nowy 5d.
Należy zwrócić również uwagę ,że FF wymaga bardzo dobrych szkieł .
Elian, jeżeli potrzebujesz tego aparatu "zaraz" (masz zlecenia, albo wyjeżdżasz, itp.) to nie masz wyjścia : kupuj, a się nie zawiedziesz. Nawet jak pokażą następcę, to 5D dobrym aparatem będzie .
Jeżeli jednak możesz poczekać te parę dni, to myślę, że warto. Canon raczej coś musi pokazać, bo nie ma już monopolu na FF.
koraf nie do końca zgodzę się ze stwierdzeniem, że FF (w 5D) wymaga bardzo dobrych szkieł, oczywiście mówiąc o amatorskich zastosowaniach. Widziałem zdjęcia robione Canonem 24-85 podczepionym pod 5D i wyglądały bardzo przyzwoicie. Właściciel tego zestawu ma jeszcze 50-tkę pierwszej generacji, nieprodukowanego już Canona 70-210 i sobie chwali.
Oczywiście eLka, to eLka i nie ma co do tego wątpliwości, ale na "budżetowych" szkłach też da się focić na 5D, z przyzwoitymi efektami.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Sie, 2008
tomalxx, 50 I generacji jest lepsza niż II (body-optyka tka sama)
70-210- jeśli nie ze stałym światłem (f4) również nie jest duzo gorszy od nawet L
to tak dla ścisłości
koraf nie do końca zgodzę się ze stwierdzeniem, że FF (w 5D) wymaga bardzo dobrych szkieł, oczywiście mówiąc o amatorskich zastosowaniach. Widziałem zdjęcia robione Canonem 24-85 podczepionym pod 5D i wyglądały bardzo przyzwoicie. Właściciel tego zestawu ma jeszcze 50-tkę pierwszej generacji, nieprodukowanego już Canona 70-210 i sobie chwali.
Oczywiście eLka, to eLka i nie ma co do tego wątpliwości, ale na "budżetowych" szkłach też da się focić na 5D, z przyzwoitymi efektami.
Oczywiście ,że można stosować szkła nie koniecznie typu L i to z bardzo dużym powodzeniem jednak muszą to być szkla optycznie o bardzo dobrej jakości ( do tego co napisał krisv740 można dodać 85/1.8 czy 100/2.8 macro ) i to jest fakt - empirycznie sprawdzone .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
zamiast wcisnąć guziczek.
, jedynie czasem braki widzialem w odpowiednim szkle. Zapewne 40D ma lepszy AF - w sumie nowy model wiec tak powinno byc- jednak ja nigdy nie powiem że w "piątce: ten AF jest zły !
Dzięki
i to z bardzo dużym powodzeniem 
jednak muszą to być szkla optycznie o bardzo dobrej jakości ( do tego co napisał krisv740 można dodać 85/1.8 czy 100/2.8 macro ) i to jest fakt - empirycznie sprawdzone 
.