forum.optyczne.pl

[Monastor]

MM, niby tak, ale robię zdjęcia i na 100 mm, i na 300. Za to zmienianie stałek nie bardzo mi pasuje. Poza tym dla mnie nawet stosunkowo nieduża różnica w cenie może oznaczac długie wstrzymanie się z zakupem. Zresztą pisanie 'mogłeś brac' teraz już niczego nie zmieni, można było tak dyskutowac jak szukałem tele. Wyboru nie żałuję.

[Wujek_Pstrykacz]

100-300 to świetny obiektyw. Jednak stałka musi być lepsza. Ale Monastor ma rację, zoom jest wygodnieszy. Ja miałem sytuacje z krogulcem potwierdzającą to. Gdybym miał stałkę 300mm to zrobiłbym mu portrecik, a tak szybko ogniskową na około 180mm i cały ptak w kadrze zmieścił sie.

[k1caj_ns]

Wszystko sprowadza się do tego czy na pierwszym miejscu stawiamy jakość czy jednak uniwersalność. Ja wybieram to drugie mimo ,że z ogniskowych pomiędzy 100 a 400 mm przy foto zwierząt (między innymi ptaków) zdarza mi się korzystać rzadko. Na meczach piłkarskich natomiast sprawa inaczej.

Monastor, Jak ta Sigma zgrywa się dobrze to super bo sam rozważałem jej zakup głównie ze względu na stałe światło ale ze strachu przed możliwymi problemami F zrezygnowałem (tym bardziej ,że obiektyw kupowałem przez internet).

Problemem może być teraz zmiana body. Wyjściem może być albo kalibracja w serwisie albo ten sofcik .

[Monastor]

k1caj_ns, były problemy, ale po kalibracji jest bardzo dobrze. Body jeszcze przez pewien czas na pewno nie zmienię.

Jakośc i tak jest bardzo dobra, a może byc dużo lepsza jak nauczę się to szkło w pełni wykorzystac. Kupowanie topowych szkieł jest nie na moją kieszeń, zresztą dla kogoś kto nie umie robic świetnych zdjęc kupowanie topowych obiektywów to paranoja. Przecierpię już tą różnicę w liniach na milimetr, której i tak bym nie zauważył (z zooma maksimum nie wyciskam, a co dopiero ze stałki), a zyskałem większą kontrolę nad kadrem.

[pepto]

Monastor Troche ostatnio długo siedze w murach od zmierzchu po zachód. 8 września jade na załużony urlop, jade w góry, postaram sie pochwalić swoim okiem fotografa

P.S.
Najważniejsze jest nie żałować swoich decyzji. Pozdrawiam

[slawo10]

Witam wszystkich
po długich poszukiwaniach stałem się szczęśliwym właścicielem 40D, Tamrona 17-50 i ... front focusa
ze względu na cenę, zakupy robiłem na allegro, Canon ma rok polskiej gwarancji, Tamron to amerykaniec
po kilku zdjęciach w pomieszczeniach dało się zauważyć, że ostrzy lekko przed
no więc nie mogło się obyć bez testów na sprawdzenie ff i bf, robiłem ten od Nikona i Pentaxa
i wyszło mi, że przy najkrótszej ogniskowej 17 jest OK, ale przy zwiększaniu ogniskowej zwiększa się ff osiągając przy ogniskowej 50 mm jakieś 10-12 mm frontf
robiąc zdjęcia w plenerze nie zauważyłem aby ostrząc na odległość np 10 - 50 metrów i więcej obrazy były nieostre nawet na najdłuższej ogniskowej - być może to kwestia większej głębi ostrości etc
mam w związku z tym pytanie, czy zwiększanie się front focusa wraz z ogniskową wskazuje na wadę obiektywu, czy może też to być wina body?

[MC]

Najprosciej to sprawdzic poprzez przetestowania jakiegokolwiek innego obiektywu.

[slawo10]

Na forum Nikon znalazłem coś takiego:

"D300 a kalibracja pod tamron 17-50 2.8
Witam- moi drodzy kupiłem Tamrona 17-50 2.8 na allegro-po pierwszych zdjęciach-zwłaszcza na tele-ku mojemu zdziwieniu na zdjęciach nie mogę doszukać sie ostrości (na 10 zdjęć 7 jest do kosza)..."

u mnie problem jest podobny, im dłuższa ogniskowa tym gorzej, chociaż nie tragicznie, ale jak chcem z 1 metra zrobić zdjęcie dla płaskiej powierzchni ze wzorkami, to ostrości za bardzo doszukać się nie da
w trójwymiarze jest lepiej i im dalej są odstawione fotografowane obiekty też się poprawia
jak na razie pozostaje LV i doostrzanie ręczne - wtedy jest rewelka, no ale to nie rozwiązanie