Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak na stałkę za ponad 8000 zeta to dużego wrażenia nie zrobił. Spodziewałem się wyższej rozdzielczości jednak. Za troche ponad 10000 zeta można mieć C.300/2.8 L IS. Ciekawe czy jest dużo lepszy.
Porównanie cen oficjalnych pokazuje większą dysproporcję. Canon w normalnej dystrybucji z gwarancją kosztuje ponad 13000 zł, a 5000 zł to już spora różnica.
Widzę, że pomysł na „kondonik” ochronny jest podobny do tego, jaki widziałem w testach Canona 200/2.0 IS L. Czy to jest dość ważny szczegół czy tylko taka moda? Pstrykacz?
To ,że ma ponad 30lpmm na f,2.8 to nie wskazuje na jego slabość ! To jest bardzo dobry wynik biorąc poprawkę, że jest to z odlegości 10m. Poczekajmy aż "optyczne" przeprowadzą test podobnego szka wg tej samej metodologii. Kontrast też mi się podoba .
Wadą wg mnie jest brak systemu redukcji drgań nawet tylko o 2 EV co już by znacznie skrócilo czasy. Zastanawia mnie tak duże pogorszenie jakości z TC; czy to nie jest winą samego TC. Z mojego doświadczenia jakość TC wychodzi dopiero na większe odleglości.
Myślę, że ta sigma jest bardzo dobrą propozycją dla użytkowników systemu Sony czy Olympusa, które to mają stabilizację w korpusie a ich supertele są w superchorych cenach!
Ps. Czy będziecie testować jeszcze jakieś supertele?
Z mojego doświadczenia jakość TC wychodzi dopiero na większe odleglości.
Coś w tym jest. Zauważyłem, że po założeniu Kenko 1.4 do mojego 70-200/4L użyteczność w okolicach minimalnej odległości ostrzenia jest żadna - pojawiają się ogromne aberracje. Przy normalnym użytkowaniu, kiedy celujemy gdzieś daleko - jest okej.
Coś w tym jest. Zauważyłem, że po założeniu Kenko 1.4 do mojego 70-200/4L użyteczność w okolicach minimalnej odległości ostrzenia jest żadna - pojawiają się ogromne aberracje. Przy normalnym użytkowaniu, kiedy celujemy gdzieś daleko - jest okej.
To też ale sprecyzuję o co mi chodzilo:
Posiadam TC Kenko 1.4 DG 300 i TC Canon 1.4 II . Obraz z odleglości 4-7 m jest nie do odróżnienia przy obu TC na tym samym szkle, natomiast przy 20-30m kenko jest już bardziej mydlane i to już na oko bez oglądania w 100% powiekszeniu.
Aha, czyli w sumie chodziło Ci o coś zupełnie innego. To rzuca nowe światło na ogólnoforumową wiedzę o telekonwerterach, bo Kenko 1.4 dotychczas uchodziło za co najmniej tak samo dobre jak Canon.
To jeszcze jedno pytanie: czemu nie sprzedaż Kenko, skoro posiadasz Canona o tych samych parametrach „formalnych”, ale lepszej jakości?
Konwerter Sigmy bym sobie odpuścił do testów. On mocno degraduje jakośc obrazu. Warto by zobaczyc jak to wygląda z TC Nikona lub Canona (no w tym wypadku Canona bo testowane na 20D)
komor, mam takie same wrażenia jak krzysiek29, konwerter Canona zachowuje się lepiej od Kenko i Sigmy. Widac to już na wyświetlaczu aparatu, oczywiście przy pewnym powiększeniu.
Aha, czyli w sumie chodziło Ci o coś zupełnie innego. To rzuca nowe światło na ogólnoforumową wiedzę o telekonwerterach, bo Kenko 1.4 dotychczas uchodziło za co najmniej tak samo dobre jak Canon.
To jeszcze jedno pytanie: czemu nie sprzedaż Kenko, skoro posiadasz Canona o tych samych parametrach „formalnych”, ale lepszej jakości?
Przy racjonalnej odleglości od ptaszyska czyli te 5-7m różnicy nie widać a w zasadzie foty powyżej 25m to margines. Kiedyś jakieś czaple robilem i tak mi to wyszlo przy okazji. Potem moją obserwację potwierdzilem.
Kenko sprzedam ale jakoś nie mogę sie do tego zabrać
Wracajac do tematu - liczylem jednak na troche wiecej, glownie w kategorii rozdzielczosc i wspolpraca z TC. Co do braku stabilizacji, to oczywiscie powinna ona byc, ale taki obiektyw najczesciej sie co najmniej z monopodem uzywa.
Wam to nie wiem jak dogodzić. Jak cały czas testowałem na redakcyjnym TC 1.4x Canona, to wszyscy marudzili, że mamy zwalony konwerter, bo wyniki takie słabe. No to dla odmiany
wziąłem oryginalną Sigmę APO. Też źle...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 13
