Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
50 mówisz? Mam watpliwosci stad pytanie. Jesli o 50 już mowa to nie mam sie chyba nad czym zastanawiac miedzy 1,4 a 1,8 prawda?
I zdecydowanie poczatek bo niedawno zaczełam swoja rpzygode z lustrzanką
Pod APS-C (DX) zdecydowanie wolę 85 mm. 50 mm wydaje mi się takie nijakie.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sob 09 Sie, 2008
kx, kijos, imho, to wszystko załeży od zamysłu. ogólnie 85 na pewno jest lepsze , to proszę wziąć pod uwagę, że na aps-c to już prawie 135mm. ja nie znam zamysłów autora więc ciężko opiniować. 50 wybrałem też ze względu na swiatło, ale to chyba normalne. widzę co masz w stopce i rozumiem ,że jest to duplikacja ogniskowej, ale..... jeśli zależy ci na "wąskich" portretach to oczywiście 85. jeśli nie jesteś pewna to imho 50. dostajesz światło i przelicznik 85 mm.
Bede sprowadzac z Usa. Cenowo podobnie bo 85/1,8 880zł a 50/1,4 660zł. Hmmm nie mialam do czynienia ze strzałkami wiec ciezko mi podjac decyzje.
Zalezy mi na czyms ostrym. Mam 18-70 APS-DX i przyznam, ze przy f 4,5 ostrosc jest bardzo kiepska :/
Popróbuj na 50 i na 70 (wiem że to nie jest to samo co 85 ale w miarę blisko) i zobacz na której ogniskowej lepiej Ci się robi takie zdjęcia.
Napisze tylko, że na 85 możesz mieć mniejszą głębię ostrości co da ładne rozmycie tła i będziesz mogła robić zdjęcia z dalszej odległości co wpłynie ne mniejsze skrępowanie co po niektórych modeli, za to na 50 1,4 będziesz mogła robić zdjecia w trudniejszych warunkach oświetleniowych. Raz dzieki przesłonie, dwa dzięki mniejszej ogniskowej, przy której można korzystać z dłuższych nieco czasów naświetlania
Zamysł głownie jak wspomniałam buzki moich dzieciaków Ale z cala pewnoscia przyda sie tez na inne fotki. Głownie zalezy mi na ostosci portretow bo z tym mam obecnie problem
[ Dodano: Sob 09 Sie, 2008 11:01 ]
MichaŁ P dzieki Bardzo obrazowo mi to wytłumaczyles.
Dzieciaki są często rozlatane, więc aby za nimi nie gonić aż tak bardzo 85 bedzie lepsza. Zwłaszcza, jak piszesz, chcesz przeważnie utrwalać buźki dzieciaków.
Nie ma sprawy. Ta węższa portretówka to naprawdę dobry wybór.
85 mają z reguły niemal zerowe zniekształcenia geometryczne i ta 85 nie jest wyjątkiem, co docenisz przy tego typu zdjęciach.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sob 09 Sie, 2008
jeśli mają to być dzieci w biegu i zależy ci na spontanczności to w canonie 70-200, a w nikon w niższej cenie 70-300 vr i to byłby lepszy wybór. 85 sprawdzi się w węższym zakresie . do bardzo dynamicznych ujęć w zmiennej odległości obiektu od ciebie to wolałbym zoom.
Problem polega na tym, że Nikkor 70-300VR ma przesłonę od 4.5 do 5.6 co znacząco się różni od typowych stałych portretówek i na pewno wpłynie na czas/ISO.
Oczywiście jest ostry w zakresie 70-200 i troszke mniej przy 300, ale chyba do takich zadań wolałbym 70-200VR 2.8 (który niestety cenowo zabija)
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sob 09 Sie, 2008
dlatgo napisałem cenowo w nikon. w canonie w tym zakresie jest lepiej
Problem polega na tym, że Nikkor 70-300VR ma przesłonę od 4.5 do 5.6 co znacząco się różni od typowych stałych portretówek i na pewno wpłynie na czas/ISO)
dokladnie o to chodzi. Zalezy mi na rozmyciu tła wiec przyslonie mniejszej niz 4,5. Portretowki chyba lepiej spelnia tu swoje zadanie.
Nikkor 70-300 Vr planuje oprocz tego. Wczesniej rozwazalam Sigme 70-300 Apo ale zrezygnowalam na rzecz doskładania do Nikkora. Mysle, ze wspomniane tele i N 85 wystarcza mi w zupelnosci. Poki co teraz prorytetem sa fajne portrety!
Na 70-200 VR niestety mnie nie stac wiec nie biore w ogole pod uwage.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
