forum.optyczne.pl

[Marian]

[Arek]

[Rizzo]

Umknęła mi jedna kwestia a900 ma to pełnoprawne iso 100 czy nie?

[ghost]

Cytat:

Przekracza się w tym momencie pewną granicę, której nie powinno się przekraczać.

Jako redaktorowi konkurencyjnego serwisu, mogę Ci zarzucić stronniczość itp
I co z tego wyniknie - nic. Łatwo rzucać takie słowa. trudniej robić zdjęcia

ISO 100 ma mniejszą dynamikę niż 200.

[Rizzo]

Czy to właśnie znaczy, że iso 100 nie jest natywne? Bo to słowo robi taką kariere?

[ghost]

znaczy, że na iso200 aparat rejestruje większą rozpiętość tonalną, czyli iso100 jest realizowane "na około" - nie natywnie.

[Rizzo]

Dziękuje za to, że jesteś ghost Teraz już kumam

[AQQ]

[MC]

Coz, naganne by bylo, gdyby dana osoba dostala pieniadze od firmy X, zrobila test jako autorytet, ktory naciagalby wyniki i wszystko pozostaloby tajemnica.
Co do "natywnosci" - ponoc prawda lezy po srodku, a raczej w granicach iso130. Komus tak wyszlo na dpreview.

[Rizzo]

[RB]

[GoOrange]

Ja Wam powiem że jak to czytałem, zwłaszcza wypowiedź z forum, to mam wrażenie że facet w intencjach jest szczery ale ktoś wcześniej zdrowo mu mózg wyprał! Takie się odnosi wrażenie jakby działało na niego już samo logo SONY, trąci to jednak mimo wszystko lekkim uprzedzeniem!

[bladyrunner]

Dla mnie test o tyle ciekawy, że od dawna się zastanawiałem nad tym na ile mały obrazek może powalczyć ze średnim formatem. Przemyślenia te jednak zaczęły się u mnie pojawiać po premierze Canona 1Ds mark III, który jako pierwszy zbliżał się do ilości megapikseli oferowanych przez średni format, co w połączeniu z faktem iż wywodził się z firmy o wiadomej pozycji na rynku fotograficznym, czyniło z niego oczywistego kandydata do takich porównań. Tak się nie stało i zamiast 1Ds dostaliśmy test z udziałem A900, które jest na dodatek przedstawiane jako jakieś objawienie ("oto jesteśmy świadkami zgonu średniego formatu" itp.) i choć jestem daleki żeby w ogóle się wypowiadać na temat aparatu którego nie znam, to jednak mam wrażenie głębokiej tendencyjności całego przedsięwzięcia.

Dla mnie test o tyle ciekawy, że od dawna się zastanawiałem nad tym na ile mały obrazek może powalczyć ze średnim formatem. Przemyślenia te jednak zaczęły się u mnie pojawiać po premierze Canona 1Ds mark III, który jako pierwszy zbliżał się do ilości megapikseli oferowanych przez średni format, co w połączeniu z faktem iż wywodził się z firmy o wiadomej pozycji na rynku fotograficznym, czyniło z niego oczywistego kandydata do takich porównań. Tak się nie stało i zamiast 1Ds dostaliśmy test z udziałem A900, które jest na dodatek przedstawiane jako jakieś objawienie ("oto jesteśmy świadkami zgonu średniego formatu" itp.) i choć jestem daleki żeby w ogóle się wypowiadać na temat aparatu którego nie znam, to jednak mam wrażenie głębokiej tendencyjności całego przedsięwzięcia.

[AQQ]

[kozidron]

całość tego porównania trąci myszką, mały obrazek nie powalczy z średnim formatem i nie ma się co oszukiwać....każdy kto widział co "może" średni format wie o co chodzi a jak ktoś rzuca hasło z cyklu: " ciekawe czy rozpoznasz jedno od drugiego na odbitce A3" to chyba zmysły postradał albo nie rozumie przeznaczenia średniego formatu. Nie przypominam sobie żebym widział jak coś ze średniaka odbijano na A3.


dziękuje za to, że jesteś forum optyczne.........

całość tego porównania trąci myszką, mały obrazek nie powalczy z średnim formatem i nie ma się co oszukiwać....każdy kto widział co "może" średni format wie o co chodzi a jak ktoś rzuca hasło z cyklu: " ciekawe czy rozpoznasz jedno od drugiego na odbitce A3" to chyba zmysły postradał albo nie rozumie przeznaczenia średniego formatu. Nie przypominam sobie żebym widział jak coś ze średniaka odbijano na A3.


dziękuje za to, że jesteś forum optyczne.........