Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 09 Lis, 2008
piotr_u. napisał/a:
W takim razie kolejne pytanie nasuwa się niejako samo. Po co amatorowi dwa razy droższe FF skoro różnica w jakości zdjęć wynosi kilka procent?
żeby z X metrów zrobić portret jakiejś osobie, przyjmijmy od pasa do ok. 5cm nad głowę, przyjmijmy, że na FF potrzebujemy obiektywu 90mm. Przykładowo używamy również przysłony = 4. Żeby uzyskać ten sam kadr oraz taką samą głębie ostrości, używamy na DX obiektywu o ogniskowej 60mm i o świetle około 2.8.
Jeśli natomiast weźmiemy znowu 90mm na DX, to musimy się odsunąć te X metrów do tyłu znowu - a 90/4 to 90/4 - z większej odległości będzie inna perspektywa oraz inaczej rozłożona głębia ostrości.
jaad75 napisał/a:
Jeżeli zachowamy ten sam kąt widzenia, to zachowamy też odległość nie będzie różnic w perspektywie...
Przepraszam - chodziło mi o zachowanie mniej więcej takiego samego kadru(w/w pas do końca głowy np.) ale na 99,9999% wiedziałeś, o co mi chodzi - przecież na FF bez cropowania zrobisz zdjęcie jednego kadru z szerszym kątem widzenia, jak po cropnięciu tego 1,5 raza (no i odsuwając się do tyłu, żeby mieć ten sam kadr).
Browar temu, co rozumie, co napisałem i mi wytłumaczy!
przecież na FF bez cropowania zrobisz zdjęcie jednego kadru z szerszym kątem widzenia, jak po cropnięciu tego 1,5 raza (no i odsuwając się do tyłu, żeby mieć ten sam kadr).
Ale chodzi o to, żeby się nie odsuwać, tylko użyć obiektywu o takim samym kącie widzenia na obu korpusach....
Jeśli się odsuniesz, to z założenia zmienisz perspektywę i bokeh, a więc to co nazywamy w skrócie plastyką...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
piotr_u., duża klatka ma większe piksele niż w APS-C (chyba że Canon 1Ds lub Sony A900, to wtedy nie) więc łatwiej uzyskać lepszy obraz (zakres dynamiki, zachowanie na wyższych czułościach). Poza tym – o czym już była przed chwilą mowa – możliwość uzyskania mniejszej głębi ostrości.
A tak w ogóle to polecam przestudiować http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/. Długie i trudne, ale mam nadzieję, że w pełni poprawne. Można się dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy. Niestety niezbędna znajomość języka.
Podejrzewam, że to jest tak: Latwiej się produkuje małe matryce niż duże. Tańsze są małe obiektywy niż duże. Latwiej ze sobą zabrać mały aparat niż duży. Postęp prze w tym kierunku (patrz Lumix G1). Kto chciałby ze sobą taszczyć duży aparat jeśli tej samej klasy zdjęcie mógłby zrobić komórką. Myślę że ani FF ani APS-C tylko coś znacznie mniejszego. A teraz cieszmy się chwilą póki nasz cacka robią zdjęcia i można do nich dokupić akumulator
Sony-Erricson zapowiadaja, ze za kilka lat komorkowce beda mialy 12-20 Mega Pixeli. Czyzby APSC mialo trafic do komorek?
Wejda nowe technologie produkcji matryc i przezyjemy nowy rozdzial. Byle liczba niezaleznych graczy nie zmalala bo do zdrowego rozwoju technologii trzeba zdrowej konkrurencji.
Na szczęście do tego nigdy nie dojdzie. Bardzo mała optyka (czyt. małe apertury) skutkuje w radykalnym zmniejszeniu rozdzielczości ( limit dyfrakcyjny). Poza tym dobry obiektyw zmiennoogniskowy powinien być dość długi, aby pomieścić wiele różnych soczewek ( korekcja aberracji). Żeby tego było mało, czułość detektora jest proporcjonalna do jego powierzchni (a ta maleje kwadratowo z wymiarami liniowymi matrycy).
Zapewne kiedyś uda się wytworzyć technologię o znacznie mniejszych szumach termicznych, jednak nie pozbędziemy się tak "łatwo" fundamentalnych ograniczeń serwowanych przez fizykę (limit dyfrakcyjny, szumy Johnsona - Nyquista). Dlatego możemy być spokojni o fotografię w dotychczasowym formacie.
PS
Tylko w jednym urządzeniu udało się zejść z rozdzielczością poniżej limitu dyfrakcyjnego - w skaningowym mikroskopie optycznym bliskiego pola (SNOM), jednak nie ma to nic wspólnego z optyką jaką sobie wyobrażamy a limit dyfrakcyjny został tylko "oszukany"
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 10 Lis, 2008
palindrom napisał/a:
Tylko w jednym urządzeniu udało się zejść z rozdzielczością poniżej limitu dyfrakcyjnego - w skaningowym mikroskopie optycznym bliskiego pola (SNOM),
OT - Niedawno przeczytałem o ciekawym rozwiązaniu mikroskopu (?). Składa się z matrycy superminiaturowych kamer otworkowych na płytce, tak małych, że np. bakterie przepływając w cieczy nad płytką zawsze przesłaniają wiele z nich. Obraz jest składany oczywiście komputerowo i ponoć rozdzielczość jest zadziwiająca (obrazy są z tego co pamiętam "konturowe"). Nie jest to dokładnie SNOM, choć być może co nieco z niego ma. Jest natomiast tanie jak barszcz. Niestety w krótkiej notce (SA) nie podano konkretów. Może więc niebawem miast matryc światłoczułuych i obiektywów będziemy mieć matryce otworkowe...?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 11 Lis, 2008
AQQ napisał/a:
A po jakiego diabła mi matryca w telefonie ?
Wtedy miałbyś aparat z funkcją wysyłania sms, przeglądarką internetową, dzwonieniem i odtwarzaczem mp3:)
mavierk, gdzieś mam komunikator nokii; leży zakurzony i zapomniany; bo ma prawie wszystko i wszystko jest prawie dobre.
Wolę stary 6310i który jest tylko telefonem ale za to b. dobrym.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 11 Lis, 2008
ja mam SE w960i i rzadko korzystam z funkcji telefonu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
limit dyfrakcyjny). Poza tym dobry obiektyw zmiennoogniskowy powinien być dość długi, aby pomieścić wiele różnych soczewek ( 
