Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Zastanawiam się nad tym co kupić najpierw 100-400 czy 70-200 Co zdecydowało o tym, że mając 100-400 dokupiłeś 70-200
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 21 Kwi, 2009
Sunders, miałem /i mam/ 70-210 , 70-200/2.8 jest do sportu - hala,rajdy,piłka nożna i inne na wolnym powietrzu, a także przyszłościowo do FF.
twoje pytanie nie jest właściwie zadane w stosunku do stanu posiadania.
odwrócę kota ogonem;
a po co ci 70-200 jeśli potrzebujesz 100-400 i w iększości będziesz go wykorzystywał?
po co ci 70-200 jeśli potrzebujesz 100-400 i w iększości będziesz go wykorzystywał?
Sunders napisał/a:
Co zdecydowało o tym, że mając 100-400 dokupiłeś 70-200
Zadałes mi to samo pytanie inaczej
Właśnie liczę na Twoją odpowiedź, bo Ty masz oba a ja zamierzam kupić dokładnie te same, tylko zastanawiam się nad kolejnością/między nimi będzie istotna przerwa czasowa /. 70-200 będę potrzebował do fotografowania występów scenicznych, koncertów, większych uroczystości rodzinnych i szkolnych, itp.-ogólnie rzecz biorąc większych imprez "pod dachem".
Ostatnio zmieniony przez Sunders Wto 21 Kwi, 2009, w całości zmieniany 1 raz
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 21 Kwi, 2009
Sunders, sam odpowiadasz na swoje pytanie ...
musisz zdecydować co jest ci szybciej potrzebne....
czy dłuższe szkło , czy "spacerówka" 2.8 ......
[ Dodano: Wto 21 Kwi, 2009 20:35 ]
wiesz do czego będziesz uzywal 100-400?
wcześniej chcesz wejść w "ptaki" ?
czy wybierasz droższą drogę - 70-200/2.8 + ext. 1.4? /ale uniwersalną/
z zamiarem obskakiwania "po łebkach" tematu ptaków....
a dopiero później pompkę? - i w miare na serio?
czy wybierasz droższą drogę - 70-200/2.8 + ext. 1.4? /ale uniwersalną/
Nie, ale rozważam też wariant 70-200/2,8 i 300/4+ext.x2.
Czy używałeś kiedykolwiek 100-400 z lampą
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 21 Kwi, 2009
Sunders, ja myślę...
300/4 to bardzo fajne szkło, ale z tc1.4 - boję się tc2.0 ze szkąłmi powyżej f2.8...
nie nie używałem 100-400 z lampą /tzn. parę razy dla zabawy tak/ , ale ja nie umiem i nie lubię używać lampy.
zazdroszczę np. jaad75 jego umiejetności posługiwania sie tym narzędziem, ale ....
nie lubię także...
Ostatnio zmieniony przez goltar Wto 21 Kwi, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Kontynuacja rozważań o przydatności systemu stabilizacji obrazu w obiektywie.
krisv740 - ja nigdy nie pisałem, że IS pomaga mi w "łapaniu ostrości", bo z tym nie ma nic wspólnego. Piszesz, że z IS, czy bez IS widzisz to samo. A ja pytam: czy tak samo? Chyba nie. Ja widzę bardziej płynnie przemieszczający się obraz przed oczami gdy działa IS.
Może aby bardziej zobrazować moje doświadczenie podam przykład. Wyobraźcie sobie, że mam w celowniku ptaka, który wypełnił mi kadr w 1/4 jego wysokości. Ponadto załóżmy, że ustawioną mam ogniskową 200 mm, a ptak stoi nieruchomo. Tylko jednym, środkowym punktem AF ustawiam na nim ostrość, ale nie wciskam spustu do końca bo obiekt jest w środku kadru, a ja chcę użyc (przykładowo) zasady złotego podziału i umieścić go dość precyzyjnie w 1/3 od lewej i 1/3 od góry kadru. Jeśi mam działający IS to trzymając spust do połowy, mając ustawioną ostrość i parametry ekspozycji, łatwiej mi jest wykonać to precyzyjnie, niż gdybym nie miał IS. "latający" obraz nie sprzyja precyzyjności "ulokowania" obiektu w projektowanym na gorąco obrazie.
Idąc dalej w przykładzie, załóżmy, że chcąc zrobić większe zbliżenie, zwiększam ogniskową do 400 mm i ptak robi mi się dwa razy większy. Mając ptaka, czy inny obiekt w kadrze, który wypełnia jego połowę i nie mając włączonego IS, będę miał większy problem z precyzyjnym "ulokowaniem" go w odpowiednim miejscu mego obrazka.
W skrajnej sytuacji będę musiał uważać aby nie uciąć ptakowi ogona przy dobieraniu kompozycji. To miałem na myśli pisząc, że im dłuższa ogniskowa, tym bardziej użyteczny jest dla mnie IS.
Zaznaczyłem już w poprzednich postach, że przy zastosowaniu statywu nie ma tematu, bo stabilizację i to 100%, zapewnia właśnie statyw. Podparcie stabilne rąk też pomaga, ale nie zawsze możemy to zrobić. Stabilizacja podobnie jak w kamerach filmowych daje według mnie wyższy komfort fotografowania choćby w opisanym przykładzie. Ptak jest tylko przykładem. Równie dobrze można sobie wyobrazić fotografowanie zegara na wieży kościoła używając z ręki długiego zooma.
Wiem, że potocznie się przyjęło, że stabilizacja pozwala tylko na wydłużenie czasu naświetlania i to nawet 4 krotnie i tak jest reklamowana przez większość sprzedawców. Oczywiście jest to prawda. Gdy już przysłona otwarta na maxa, ISO ustawione wysoko, to pozostaje tylko czas do wydłużenia. Wszystko to prawda. Statyw jest ciężki i niewygodny i niechętnie go stosujemy i między innymi z tego powodu (dla wygody) producenci wprowadzili IS tłumacząc ludziom, że będą mieli nieporuszone zdjęcia. Dla mnie funkcjonalność IS jest użyteczna nawet przy bardzo dobrym świetle i czasie 1/1000 s.
Już bardziej chyba nie jestem w stanie wypowiedzieć się na ten temat.
Ja tylko sprostuję, że to "wydłużenie" czasu jest już nie tylko czterokrotne, ale nawet ośmio czy szesnastokrotne. Kolega miał na myśli zapewne tzw. 4 EV a to jest w przeliczeniu 16 X.
Sunders, skoro zastanawiasz się też nad stałką , to IMO musisz odpowiedzieć sobie na 2 pytania:
1. Czy masz zamiar używać całego zakresu 100-400, czy tylko długiego końca.
2. Jaka ogniskowa/ogniskowe, są w tej chwili najpilniejsze.
Otóż... Jeśli nie masz zamiaru korzystać z całego zakresu 100-400, tylko z długiego końca, to bierz 300/4, albo nawet 400/5,6. W moim przypadku ten drugi odpadł ze względu na światło i brak IS (przy tej ogniskowej się przydaje), wolałem zrezygnować ze 100mm. Jeśli są mi bardzo potrzebne mam extendery, chociaż to rozwiązanie ma poważne wady... 300/4 + TCx1,4 jest niezłe, AF chodzi, obraz jest dobry na f/8-11 chociaż szału nie ma. Przy TCx2,0 jakość porównywalna z zoomami 70-300 z najniższej półki, ale jest 600mm. Zdjęcia w zasadzie tylko w słoneczny dzień, bo inaczej trzeba z ISO wbijać na 1600-3200 żeby nie poruszyć foty pomimo IS. Jakość taka se, jeśli się chce robić foty dokumentalne pt. "widziałem dzisiaj taki gatunek ptaka" to się sprawdzi. Jak dobrze obrobić do publikacji elektronicznej przejdzie, chociaż jak ktoś się zna odrobinę na rzeczy to od razu zauważy że coś jest nie tak Odbitkę 10x15 czy 13x18 zrobisz, nawet A4 jeszcze jest znośne, pod warunkiem że wisi na ścianie, a nie w albumie. Dla mnie to wystarcza (póki co), ale jak ktoś chce focić ptaki na poważnie, to w żadne półśrodki się bawił nie będzie.
Za to 70-200 to po prostu szkło reporterskie i tyle. Na cropie trochę dziwny zakres się robi (112-320), ale dzięki temu pozwala focić z większego dystansu, co często się przydaje. Do ptaków będzie krótko, chyba że z czatowni (są tacy co i 50mmm sikorki focą z dobrym skutkiem). Kombinacje z extenderami to w zasadzie tylko f/4 IS + TCx1,4 przechodzi w miarę bezboleśnie. Wersje f/2,8 znoszą taki eksperyment znacznie gorzej.
Jeśli nie masz kasy, to musisz po prostu dokonać wyboru, który rodzaj zdjęć w tej chwili bardziej Cię ciągnie, czy na jaki jest zapotrzebowanie i pod tym kątem kupować. 100-400 tez zrobisz występy na scenie itp., tylko czasem możesz mieć za wąsko. Tak samo 70-200 zrobisz ptaki, ale będzie to wymagało o wiele więcej pracy. Podejście praktycznie odpada, chyba że w parkach, ale z zasiadki jak najbardziej.
Ja bym chyba brał 70-200, a w przyszłości jakaś dłuższa stałka. Może do tego czasu Canon puści nowe wersje 300/4 albo 400/5,6 ze stabilizacją 3-4EV (sam bym kupił, a starą sprzedał ). Może wreszcie spełnią się plotki o następcy 100-400. A jak nie, wybierzesz z tego co będzie
Ja tylko sprostuję, że to "wydłużenie" czasu jest już nie tylko czterokrotne, ale nawet ośmio czy szesnastokrotne. Kolega miał na myśli zapewne tzw. 4 EV a to jest w przeliczeniu 16 X.
Dokładnie to miałem na myśli oczywiście.
Canon w internecie np. raz podaje, że IS umowżliwia wydłużenie czasu otwarcia migawki o 3 stopnie, a innym razem, że: cytat z opisu 17-85 "Technologia stabilizatora obrazu zapewnia kompensację o pełne trzy stopnie, podnosząc efektywną jasność obiektywu do f1,4-2,0, co stanowi doskonałe parametry podczas fotografowania z ręki i przy słabym oświetleniu."
Ci od marketingu już sami nie wiedzą jak podejść do tematu wyeksponowania tej użytecznej funkcjonalności.
"Technologia stabilizatora obrazu zapewnia kompensację o pełne trzy stopnie, podnosząc efektywną jasność obiektywu do f1,4-2,0, co stanowi doskonałe parametry podczas fotografowania z ręki i przy słabym oświetleniu."
Większego marketingowego bełkotu dawno nie słyszałem Gdzie takie fajne kawały opowiadają? Swoją drogą, ciekawe kto takich ^#%*(( zatrudnia co to wymyślają
Ty tak to ze mnie zacytowałeś jak bym to ja sam wymyślił
Nawet przez myśl mi nie przeszło że to mógł wymyślić ktoś z tego forum
Czyli w sumie, to cytat powinien wyglądać tak:
www.canon.pl napisał/a:
"Technologia stabilizatora obrazu zapewnia kompensację o pełne trzy stopnie, podnosząc efektywną jasność obiektywu do f1,4-2,0, co stanowi doskonałe parametry podczas fotografowania z ręki i przy słabym oświetleniu."
To się nadaje do działu "Humor fotograficzny" Jak widać, Canon - you can
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
/
Co zdecydowało o tym, że mając 100-400 dokupiłeś 70-200 
/. 70-200 będę potrzebował do fotografowania występów scenicznych, koncertów, większych uroczystości rodzinnych i szkolnych, itp.-ogólnie rzecz biorąc większych imprez "pod dachem".
). Może wreszcie spełnią się plotki o następcy 100-400. A jak nie, wybierzesz z tego co będzie 
