Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam na formum !
robie te nieszczesne raw´y, ma sie tutaj ogromne mozliwosci i to dobrze ale mam jako "amator" raw´ow pytanie i prosze o rade: uzywam do ladowania i obrobki zalaczonego programu pentaxa, w jaki format je najlepiej po obrobce konwertowac, do tej pory po pierwsze zostawiam oryginal oraz jak chce gdzies wyslac to JPEG.
Co mi daje TIFF ?!
jakiego formatu najlepiej uzywac np. przy wysylaniu zdjec do wywolania na papierze w laboratorim przez internet ?
jaka jest obrobka - czym zmniejszacie zdjecia przedstawiane np. w Optyczne bez straty jakosci? (niektore- albo wszystkie- prace sa fantastyczne)
jelonekI, RAW - czysty negatyw do wywołania
JPG - do sieci, maila, na płytę dla znajomych, zrobisz tego odbitki
TIFF - bezstratny format zapisu np. do CorelDraw czy CorelPhotoPaint w celu stworzenia jakiejkolwiek grafiki przy użyciu tego zdjęcia (zapisu grafiki rastrowej)
tak jak napisał edmun,
RAW - to format surowy, zrzut matrycy, bez ingerencji oprogramowania
JPG / TIFF - są juz gotowymi zdjęciami, niestety modyfikowanymi przez soft apratu,
warto zwrócić też uwagę na fakt, że JPG można zapisywać z różnym poziomem kompresji,
im wyższa kompresja tym niższa jakosć zdjecia i mniejszy rozmiar pliku
z drogich programów do wywoływania RAW polecam Lightroom lub Adobe Raw Camera dla PS CS4,
do samej obróbki Photoshop CS 4 ale cena też zabija
z darmowych o ile pamietam GIMP był w miarę przyzwoity..
mysle ze to odpowiedni watek zeby zadac pytanie : ciekawi mnie jaka jest Wasza metoda obrobki plików RAW?? czy wszelkich zmian dokonujecie na RAW i konwertujecie do JPG? czy moze za pomoca plikow posrednich , czyli raw-> tiff> jpg. ja osobiscie wlasnie tak pracuje na plikach raw, choc w gruncie rzeczy nie wiem czy jest to najlepsza metoda,jesli chodzi o efekt koncowy. czy wg Was lepiej konwertowac obrobiony RAW do jpg bezposrednio ,czy raw do tiff i dopiero potem obrobiony tiff do jpg?
Proponuję tak:
1. Wywołać RAW (ACR / Ligtroom / dołączony soft do apratu)
zapisać jako PSD (dla fotoszopowców), ewentualnie TIFF
2. Zeby nie tracić jakości wszelkie obróki robić i zapisywać w PSD/TIFF
3. Efekt końcowy zapisać jako JPG by pokazać komuś fotki
Adnotacja, dość ważna, przeglądarki mają problemy z
Profile Color Managment
http://joi.ito.com/weblog...ox-3-and-c.html
dlatego zdjecia umieszcone w sieci moga wyglądać na blade, wręcz brzydkie
Dlatego podczas zapisu do JPG warto aby profil koloru zaznaczyć:
sRGB IEC61966-2.1
bo przykładowo jeżeli damy Adobe RGB zdjęcia sporo stracą w przeglądarkach.
Nie będzie różnic natomiast w podglądzie windowsowym obrazów, czy programach graficznych.
Jak już wielokrotnie pisałem, zdecydowanie najlepszym wyjściem dla użytkowników ACR/LR i CS od 3 w górę jest otwierać RAW-y jako obiekty inteligentne w PS i całą obróbkę w PS robić w miarę możności na warstwach dopasowania i filtrach inteligentnych. Można w dowolnym momencie powrócić do obróbki RAW-a w ACR, bez żadnych strat informacji, a po powrocie do PS wszystkie filtry są po prostu renderowane na nowo.
[ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 19:42 ]
ghost_mode napisał/a:
Adnotacja, dość ważna, przeglądarki mają problemy z
Profile Color Managment
http://joi.ito.com/weblog...ox-3-and-c.html
dlatego zdjecia umieszcone w sieci moga wyglądać na blade, wręcz brzydkie
Dlatego należy zaprzestać używania niezarządzanych przeglądarek - dla osoby interesujacej się fotografią powinny istnieć tylko dwie przeglądarki internetowe: Firefox3 i Safari.
zug [Usunięty]
Wysłany: Sob 13 Cze, 2009
jaad75, posiadam safari co z tym
"bo przykładowo jeżeli damy Adobe RGB zdjęcia sporo stracą w przeglądarkach. "
Adobe RGB czy sRGB "kota" można dostać
Adnotacja, dość ważna, przeglądarki mają problemy z
Profile Color Managment
http://joi.ito.com/weblog...ox-3-and-c.html
dlatego zdjecia umieszcone w sieci moga wyglądać na blade, wręcz brzydkie
Dlatego należy zaprzestać używania niezarządzanych przeglądarek - dla osoby interesujacej się fotografią powinny istnieć tylko dwie przeglądarki internetowe: Firefox3 i Safari.
Problem można rozwiązać na kilka sposobów,
w przypadku firefox 3 Profile Color Managment jest domyslnie wyłączone,
podobnie jak internet explorer 7, po włączeniu wydajnosc spada o kilkanaście procent...
druga sprawa w FF mozna to włączyć na dwa sposoby:
instalując odpowiedni plugin lub ingerując w biblioteki gfx,
tylko jest jedno ALE...
rozwiązuje to problem na pojedynczym komputerze, Twoim, a po co Ci to skoro zdjecia masz na dysku, co z innymi, którzy będą oglądać Twoją pracę...?
Nie zmusisz każdego, do korzystania z jedynej słusznej i w dodatku odpowiednio skonfigurowanej przeglądarki.
Warto zrobić tak, by poprawnie wyświetlało się u wszystkich.
Wydaje mi się, że klikniecie:
Edycja > Konwertuj do profilu... (sRGB)
nie jest niczym strasznym, mimo, że fotka co najwyżej będzie troszkę więcej zajmować.
edit:
nie maiłem styczności z safari,
wypowiadam się na podstawie doświadczeń z:
IE 5,6,7
FF 1.5, 2, i wszystkie 3 (obecnie najnowsze 3.0.11)
Ostatnio zmieniony przez ghost_mode Sob 13 Cze, 2009, w całości zmieniany 1 raz
zug, Safari pokaże kolory prawidłowo, podobnie jak Firefox3 (jeśli włączysz w nim zarządzanie kolorem).
[ Dodano: Sob 13 Cze, 2009 20:07 ]
ghost_mode napisał/a:
Nie zmusisz każdego, do korzystania z jedynej słusznej i w dodatku odpowiednio skonfigurowanej przeglądarki.
Warto zrobić tak, by poprawnie wyświetlało się u wszystkich.
Owszem, ale tak, czy inaczej każda osoba interesująca się fotografią powinna używać zarządzanych programów (w pełni zarządzanych, czyli świadomych zarówno profilu zdjęcia, jak i monitora). O skalibrowanych monitorach nawet nie wspominam, bo to oczywista oczywistość.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 13
, no ale mysle ze taka investycja sie oplaca
