Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 14 Lip, 2009 JAKI OBIEKTYW NA ŚLUBY? (z małym budżetem)
Dostałem propozycję dorabiania na ślubach jako fotograf. Wymóg to porządne szkło do tematu.
Po podliczeniu kasy ze sprzedaży kitów itd mam w reku jakieś 1100zł - 1200zł z małym nadwyrężeniem budżetu domowego Tak 1000 na luzie.
Pytanie czy tak bardzo opłaca się nadwyrężać budżet na Tamrona 17-50 f/2.8 jeśli mogę taniej dostać Sigmę 17-70?
Pytanie też o Sigmę 18-50 f/2.8? Co to? Bo ani jej nigdzie nie polecają ani nic.
Ostatnio zmieniony przez komor Wto 14 Lip, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Weź tylko pod uwagę, że na tamte czasy testu, cena Canona 17-85 IS USM była o 50% wyższa od cen pozostałych dwóch obiektywów. Teraz używanego możesz kupić juz od 700 zł.
Generalnie, statystycznie, bynajmniej na tym forum, najwięcej użytkowników opowiada się za Sigmą.
Ale do ślubów to jednak Tamron chyba będzie lepszy. Przynajmniej tak jak obserwuję zaczynających w tej branży, to jednak zdecydowana większość próbuje zawalczyć używając Tamrona. To stałe światło w takich warunkach jednak znaczy wiele.
porządne to Canon EF-S 17-55f/2,8 IS USM, ale cena nowego ok. 4000 zł.
, a używki ok.3000pln.
Jako zamiennik tamron 17-50/2,8-znacznie tańszy, optycznie dobry/sprawdzony egzemplarz/, ale "wkurzający" jest wolny i głośny AF.
Canon 17-85 odpada-za "ciemny".
Generalnie, statystycznie, bynajmniej na tym forum, najwięcej użytkowników opowiada się za Sigmą.
Np. ja zwykle opowiadam się za Sigmą ale do ślubu to Tamron ze względu na stałe światło f/2.8, które jest podstawą na ślubach.
A tak w ogóle to przenoszę temat do działu głównego o obiektywach, bo tam już jest pokrewny temat. Może ten zostanie jako wersja „dla początkujących”, a może go scalimy?
Zaprawdę powiadam Ci, że "ciemnym" zestawem 24-105L f/4 + 5D + 580 EX II można zrobić ślub, że mucha nie siada.
Tak matryca ff na której iso 1600 jest mało szumiaste, do tego is w obiektywie, bardzo ostre f4 i "palnik" c580...
ciekawe jakie czasy kręci taki zestaw?
1/30; 1/40; 1/60
Wcale mnie to nie dziwi
Wręcz przeciwnie, tylko zamiast 24-105 wolał bym mieć w takim zestawie 24-70L i to jest wspaniały zestaw na ślub
Najtańszym rozwiązanie będzie tamron, po przebraniu paru sztuk na pewno znajdzie się coś dobrego, a może od razu zainwestować w c17-55 f2.8 is
No i miał być wątek o tanich alternatywach na śluby a tu znów proponowane są szkła rzędu 17-55 który kosztuje teraz ok 4 000 zł. To co jest opcją nie tanią - wiadro stałek L-ek?
No i miał być wątek o tanich alternatywach na śluby a tu znów proponowane są szkła rzędu 17-55 który kosztuje teraz ok 4 000 zł. To co jest opcją nie tanią - wiadro stałek L-ek?
Dostałem propozycję dorabiania na ślubach jako fotograf. Wymóg to porządne szkło do tematu.
Po podliczeniu kasy ze sprzedaży kitów itd mam w reku jakieś 1100zł - 1200zł z małym nadwyrężeniem budżetu domowego Tak 1000 na luzie.
Pytanie czy tak bardzo opłaca się nadwyrężać budżet na Tamrona 17-50 f/2.8
opłaca się,
ale przy takim budżecie kup lampę albo stałkę 50/1.8
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 14 Lip, 2009
Sejthan, tak jakoś dziwnie o lampie nie wspominasz. Zakładając że masz lampę, niestety ten tamron to takie minimum na śluby, dalsze ucinanie kosztów to przy mniejszych umiejętnościach operatora to delikatnie mówiąc kaleczenie tematu.
Sejthan napisał/a:
Pytanie czy tak bardzo opłaca się nadwyrężać budżet na Tamrona 17-50 f/2.8 jeśli mogę taniej dostać Sigmę 17-70?
opłaca się ze względu na stałe światełko przez cały zakres, na teoretycznie lepszą jakość optyczną (chociaż ostatnio coraz więcej sygnałów o tym że trzeba "szukać" dobrego tamrona) no i po trzecie jak i po pierwsze jak wspomniał Baku, światło w ciężki warunkach znaczy wiele.
Sejthan, jak już wpadnie Ci trochę budżetu z tych ślubów, to wymiana Tamrona wcale nie będzie pierwszoplanową potrzebą. Póki jest i działa, to niech sobie będzie. Na pewno przyda się:
1. Mocna i szybka lampa błyskowa (nie będę oryginalny proponując 580EXII, ale może być też jakiś topowy model Metza, ponoć nie są złe, z tym że wyjdzie raptem kilkaset zł taniej)
2. Zapasowa bateria i zapasowa karta pamięci (licho nie śpi)
3. Jasna portretówka. Ja bym się skłaniał raczej ku 85/1.8. Ładnie rysuje, nie kosztuje fortuny i poszerza Ci zakres ogniskowych.
A dopiero później myślenie o 17-55 czy korpusach pełnoklatkowych...
Sejthan,wiesz może moje rozważania są czysto teoretyczne ale akurat zawsze wychodzę z założenia za mam za mało pieniędzy aby kupować rzeczy tanie (w odniesieniu do półśrodków) z drugiej strony nie wpadam sprzętocholictwo . Sprzęt nie zrobi za Ciebie zdjęcia ale jakość jest jakością a komfort pracy komfortem. Jeśli piszesz ze masz możliwość dorabiania na ślubach to po kilku ślubniakach zwróci się inwestycja w sprzęt a jeśli to stałe i pewne zlecenia to weź sobie sprzęt na kredyt i spłacaj z kasy zarobionej na imprezach. Ja bym przynajmniej tak zrobił.
jasiekcom Jakby tak można było zrobić to by nie było tutaj tego tematu
Z dzisiejszego spaceru wróciłem z Sigmą 18-50 f/2.8 bo jak usłyszałem silnik Tamrona to zwątpiłem w tą konstrukcję jako całość, bo optycznie oczywiście bije na łeb w swojej klasie.
Z zakupu jestem zadowolony, bo dostałem dobry egzemplarz Sigmy i mogę działać
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,16 sekundy. Zapytań do SQL: 16
Tak 1000 na luzie.
ale do ślubu to Tamron ze względu na stałe światło f/2.8, które jest podstawą na ślubach.
