mdd - Pią 22 Sty, 2010 Temat postu: Jaki obiektyw po Tamronie 17-50 f2.8 Witam, uzywam Tamrona 17-50 f2.8 i niestety przestal mi wystarczac. Chcialabym cos z lepsza optyka, ostrzejszy, szybszy i cichszy. Zalezy mi na podobnym zakresie, chociaz z tego co widze to moze byc problem. Dobrze by bylo, zeby mial stabilizacje i co dla mnie istotne musi byc cichy. Obiektyw jak to szeroki / uniwersalny kat - od widoczkow do wszystkiego po trochu, ale rowniez zawsze korzystam z niego w teatrze, dlatego nie moze byc ciemniejszy niz f2.8. Powiedzmy ze gorna granica to okolo 4000 zl, zeby byl wiekszy zakres wyboru, 4k juz dostatecznie mnie boli. 
Poniewaz drugi obiektyw zaczyna mi sie od 70-200 mam spora luke pomiedzy 50 a z70, zastanawiam sie czy koniec koncem nie rozbic tego na dwa obiektywy pokrywajace zakres od 17 do 70? Puszka to canon 50D. Prosze o jakies sensowne rady bo po przeanalizowaniu tego co jest na rynku jedyne do czego doszlam to bol glowy.
Pozdrawiam, MDD Lotuk - Pią 22 Sty, 2010 No to chyba pozostaje canonowski 17-55 - a luka między 55 a 70 mm nie jest taka wielka mdd - Pią 22 Sty, 2010 Tak wlasnie sie nad nim tez zastanawiam, ale mam jakies wrazenie, ze nie jest duzo lepszy niz moj Tamron? Tylko poniewaz to jedynie wrazenie to stad ten post.
goltar - Pią 22 Sty, 2010 Jeśli chcesz coś uniwersalnego to jest dobry i sprawdzony Canon 17-55 f/2.8 IS USM, ostry, cichy i szybki. Luką miedzy 50 a 70 nie ma co się przejmować. Alternatywą jest zakup jasnego obiektywu stałoogniskowego. Sunders - Pią 22 Sty, 2010
Canon 17-55/2,8 jest na pewno dużo szybszy i cichszy, optycznie od dobrego egzemplarza tamrona 17-50/2,8 nie jest dużo lepszy. Jeśli zależi Ci na dużo lepszej "optycznej jakości", to pozostają Ci obiektywy stałoogniskowe-niestety w większości "robione pod pełną klatkę". mdd - Pią 22 Sty, 2010 Heh no i wlasnie z tym (z jakoscia optyki) widze, ze bedzie problem, bo wolalabym uniknac staloogniskowego obiektywu, po prostu troche za malo wygodny dla mnie. Swoja droga jest sens szukac w innych systemach? Czy tak naprawde jak chce wysokiej jakosci to dla canona tylko canon? Sunders - Pią 22 Sty, 2010 Na APS-C ani w canonie ani w innych systemach z takim zakresem ogniskowych nic lepszego niestety nie znajdziesz. mdd - Pią 22 Sty, 2010 Kurcze no nie ma dla mnie obiektywu.  Co to jest, ze jak sa obiektywy, to nie ma kasy, a jak jest kasa, to nie ma obiektywu?
No ale ok, skoro widze, ze jest tu sporo osob to moze pozwole sobie pociagnac watek - jakbym przesunela troche zakres powiedzmy, ze po prostu ogolnie szerokokatny zoom, z koncowym zakresem mniej niz 70mm i wszystkimi innymi cechami z pierwszego posta, (lepsza optyka niz tamron, stabilizacja, szybki af i cichy) to co brac pod uwage? ophiuchus - Pią 22 Sty, 2010 mdd, hmm... ale jaki zakres Cię interesuje? Możesz zainteresować się też Canonem ale 16-35 Niestety jest jeszcze droższy i ma jeszcze mniejszy zakres. Są też obiektywy ultraszerokokątne, takie jak Tokina 11-16 f2.8 ale znowu nie jest to obiektyw, którym mogłabyś zastąpić kita. Przychylę się do zdania kolegów powyżej. Albo C17-55 albo jakiś stałoogniskowy.
mdd - Pią 22 Sty, 2010 @ophiuchus: No wlasnie liczylam ze jednak da sie cos plus minus okolo 17-50, ale widze, ze to zupelnie marzenie scietej glowy, a szkoda, bo sie przyzwyczailam do tego zakresu i bardzo mi pasuje. Tylko niestety przestala mi pasowac jakos optyki tego tamrona 17-50.
Tak wiec poprosze o sugestie czegos plus minus szerokatnego zoomowatego nie ciemniej niz f2.8 i lepsiejszego optycznie niz ow tamron. W ogole masakra, jak pare lat temu wybieralam obiektyw to od tego czasu tak kompletnie sie rynek zmienil, jakies egzotyczne marki powstaly. Szok!
goltar - Pią 22 Sty, 2010 Na APS-C nie dostaniesz zomm-a dającego lepszą jakość niż 17-55. Wspomniany 16-35 oferuje porównywalną rozdzielczość do 17-55, na plus to tylko daje mniejsze aberracje, za to ma mniejszy zakres ogniskowych i nie ma stabilizacji. Jeśli wymagasz czegoś więcej to tylko obiektywy stałoogniskowe. ophiuchus - Pią 22 Sty, 2010 Właśnie w tym problem, że zakres który Cię interesuje to mniej więcej następujące obiektywy: - Sigma 18-50 f2.8 - Twój Tamron - Tokina 16-50 2.8 - no i ten Canon 17-55 optycznie chyba najlepszy byłby właśnie Canon pozostałe obiektywy mają o stałym świetle mają już zakres od 24-28 mm a to chyba trochę za wąsko lech pepliński - Pią 22 Sty, 2010 Gdzieś czytałem na tym Forum , ż nowy Tamron jest lepszy optycznie od poprzednika. I ma stabilizację . Matt - Pią 22 Sty, 2010
Tak jak przedmowcy, raczej niczego lepszego nie ma poki co. Kraza sluchy ze w lutym canon wypusci jakis zoom ze swiatlem 2.0, ale o malym zakresie ogniskowych. Zapewne bedzie to elka i zapewnie bedzie droga. Tak wiec poki co tylko ten Canon 17-55 pozostaje, no i staleczki rzecz jasna :) mdd - Pią 22 Sty, 2010 Czyli cos widze, ze jednak skonczy sie na dwoch obiektywach. Mialam taka nadziej... znaczy taka straszna obawe.
A wlasnie jesli chodzi o tego tamrona nowego 17-50 - pokusilby sie ktos o ocene czy warto np stary sprzedac a kupic nowy ze stabilizacja? Arius74 - Pią 22 Sty, 2010 A wlasnie jesli chodzi o tego tamrona nowego 17-50 - pokusilby sie ktos o ocene czy warto np stary sprzedac a kupic nowy ze stabilizacja?[/quote] Nie nie warto . Szkoda kasy. B o g d a n - Pią 22 Sty, 2010
To ja trochę pogdybam. Czy od poczatku używałaś go z 50D, czy wpierw na innym? Może dopiero na 50D zauważyłaś, że Ci przestał odpowiadać ostrością? Może wystarczy jakaś drobna regulacja BF/FF? Jeżeli gdybanie nic nie wnosi, to przy Twoich wymaganiach, jak juz pisali koledzy, tylko EF-S 17-55 IS USM. Jeżeli ostrość tego Canona nie będzie dla Ciebie wystarczająca, to znaczy, że trzeba skończyć z oglądaniem pikseli na zdjęciach, albo zmienić hobby.
witkot - Pią 22 Sty, 2010 Wtrące do tematu swoje dwa grosze. Z tym FF/BF to racja.Miałem ten sam problem z tym obiektywem(wydawał mi się mało "ostry".Wysłałem do FOTO-Tech. i jakość się wyraźnie poprawiła.Koszt ok 230 zł brutto,a z Canonem bym się wstrzymał.Ale decyzja należy do ciebie. mdd - Pią 22 Sty, 2010 Hm no wiec tak, z tego co widze, nie ma FF/BF lapie ostrosc tam gdzie trzeba, ale majac porownanie z Lka 70-200 f4 jest straszna roznica. Wczesniej mialam canona 400D ale mialam rowniez sigme 70-300 jako drugi obiektyw.
witkot - Pią 22 Sty, 2010 [quote="mdd"]Hm no wiec tak, z tego co widze, nie ma FF/BF lapie ostrosc tam gdzie trzeba, ale majac porownanie z Lka 70-200 f4 jest straszna roznica. Różnica niby w czym?.Jeżeli twierdzisz że 70-200F4 ma lepszą ostrość od Tamrona to jest to kwestia dyskusji.Mam ten sam zestaw i nie sądzę że "L-ka" jest "ostrzejsza. Robiłeś test na tablicy FF/BF?.Trafiają się też Tamrony lekko"mydlane" więć przetestuj zanim podejmiesz decyzję. mdd - Pią 22 Sty, 2010 Po prostu jak widze fotki z jednego i drugiego obiektywu to nie musze patrzec na ogniskowa zeby wiedziec z ktorego zrobione. Ostrosc, swiatlo, aberacje... Takich naprawde super testow nie robilam, tyle co na rzedzie olowkow i patrze czy jest ostro tam gdzie mowi, ze zlapal. Mozesz rzucic linkiem do takiej tablicy? komor - Pią 22 Sty, 2010 mdd, kup Canona 17-55/2,8 IS i będziesz miała problem z głowy. Albo masz jakiegoś wyjątkowo mydlanego tego Tamrona albo jednak nie trafia. Może przejdź się do jakiegoś przyzwoitego sklepu foto gdzie mają 17-55 IS na stanie, przypnij i zobacz czy jest różnica? mir - Pią 22 Sty, 2010 Już zostało powiedziane wszystko . Pozostają stałki , mam podobny problem kupiłem 85/1,8 i teraz czekam na nowa 14 samyanga lancer - Sob 23 Sty, 2010
A skąd to wiesz? Ja przeglądałem testy i z pewnością warto. Nie dość, że dodano stabilizację to jeszcze poprawiono właściwości optyczne. Sam przymierzam się do takiego zakupu. Arius74 - Sob 23 Sty, 2010
Na dzień dzisiejszy posiadam wersję bez stabilizacji i jak porównywałem go do modelu ze stabilizacja to szału nie zrobił a kosztuje kilka stówek więcej. Jak dla mnie dużych różnic optycznych nie ma, i stabilizacja działa w umiarkowanym stopniu. Jak bym miał wydać 2000 na T to wolał bym się pomęczyć i dozbierać do C. Sunders - Sob 23 Sty, 2010
A czy to prawda, że w wersji ze stabilizacją AF jest mniej chałaśliwy i szybszy? lech pepliński - Sob 23 Sty, 2010 Nie 2000 , a 1850 , to znaczy , że trzeba dozbierać jeszcze raz tyle . 
Matt - Sob 23 Sty, 2010
Na CB w watku testowym Cichy zamiescil filmik z porownaniem starego 17-50, nowego 17-50 VC oraz 70-300 IS z pseudo USM. Jak na moj sluch, to VC dziala sporo ciszej od starszej wersji, ale troche glosniej od 70-300. Cos jak kit 18-55 jesli o glosnosc chodzi. witkot - Sob 23 Sty, 2010 Tutaj masz linka na TEST: http://www.focustestchart.com/focus21.pdf Pamiętaj o wydruku tablicy w dobrej jakości i odpowiednim kącie ustawienia aparatu.Zresztą wszystko jest pokazane na rysunkach. mdd - Sob 23 Sty, 2010 Jasne, dzieki! 
|
