ov_Darkness - Sro 03 Lut, 2010 Temat postu: standardowy zoom do s5pro Jako, że zawiodłem się trochę na Nikkorze 35-70/2.8D (zły wybór szkła, a nie zła jego jakość) to szukam czegoś co będzie miało szybszy AF, podobny długi koniec, dużo szerszy dół, jasność 2.8 lub VR. Nie chcę rezygnować z solidności, o ile to możliwe (mój aparat często zalicza loty), podobnie z uszczelnieniem. Co do obiektu moich fotografii, to głównie jest to portret i imprezy. Trafia się też przyroda (głównie kwiatki i zwierzątka). Nie mam zamiaru wydawać dzikich pieniędzy na 17-35/2.8, czy 17-55/2.8. Jestem amatorem i nie chcę na hobby, które mi zajmuje kilka weekendów w roku wydawać takiej kasy. Czy coś poza Tamronem 18-50 jest godnego uwagi? Warto dopłacić do nowszej wersji ze stabilizacją? EDIT: przyszedł mi do głowy jeszcze Nikkor 18-200 sparowany z np 50/1.8 i 85/1.68, lub 105VR... MM - Sro 03 Lut, 2010 Szerszy dół to Nikkor 24-70/2.8. Profi reporterskie szkło którym popracujesz po przejściu na pełną klatkę. Minus cena, plus - niesamowita jakość obrazowania (szczególnie na szerokim kącie od pełnej dziury), odporność mechaniczna, szybkość i precyzja ostrzenia. Przychodzi Ci do głowy Nikkor 18-200? Na koncerty? O matko i córko.... 
konik0 - Sro 03 Lut, 2010 Dzięki za poradę , ale ja poszukuje stałki bo jestem już posiadaczem Nikon Nikkor AF-S DX 18-200 f/3.5-5.6G IF-ED VR i powiedzmy jestem średnio z niego zadowolony , jest niezły na sam początek jako uniwersalny zoom i na niektórych ogniskowych całkiem fajnie rysuje ale do krajobrazu jest taki sobie . ov_Darkness - Sro 03 Lut, 2010 A kolega @konik0 widzę nie w temacie :] @MM: Dlaczego 18-200VR nie? Aż taki słaby jest? w testach wypadł znośnie, + stabilizacja, która kompensuje w pewnej mierze ciemny koniec. 24-70/2.8 jest za wąski i za drogi. Imprezy w sensie imprez w klubie, nie koncertów. Takie tam focenie dla znajomych... Na pełną klatkę się nie wybieram, chyba, że Fujifilm wypuści FX'a. Jestem amatorem, który kupił i tak, jak na swoje focenie i umiejętności 2-3x za drogi sprzęt.Od pocz. maja zrobiłem może z 7tys klatek, z czego może 50 się do czegokolwiek nadaje. MM - Czw 04 Lut, 2010 Koncerty (nawet w klubie) to nie jest foto architektury. Stabilizacja na niewiele się tam przyda (bo chyba trupy nie koncertują) i na takie okazje jasne szkło to jak na mój gust priorytet. Ma być tanio i szeroko? No i chcesz stabilizację. To zostaje chyba tylko Tamron 17-50/2.8 w nowej wersji ze stabilizacją. Stałka 50/1.8 to oczywistość w Nikonie. Dla mnie najlepsza tania "pięćdziesiątka" jaką znam. Jeżeli jeszcze nie masz stałki to musisz ją koniecznie kupić, najlepiej w komplecie z 35/1.8 
ov_Darkness - Czw 04 Lut, 2010 Jak AF w tym Tamronie? Drażni mnie to, że w 35-70 jest taki wolny + kiepsko ogniskuje po ciemku. 50/1.8 to wiem, że muszę 
Miałem okazję się pobawić, rewelacyjne szkło. Myślę też o Ciamciangu 85/1.4 I czymś bardzo, bardzo długim, ale tutaj już bez stabilizacji nie podziałam, więc tanie opcje odpadają... Chociaż muszę przyznać, że Nikkor 80-200/2.8, czy podobna sigma całkiem dają radę. A chwila zabawy a700+100-300/4 utwierdziła mnie w przekonaniu, że to świetne szkło. Tylko kasa, kasa, kasa... Po prostu szkoda mi pieniędzy na coś, co będzie leżało w szafie i zbierało kurz przez większość czasu. Tak to własnie we mnie walczy onanista sprzętowy ze skąpym sq.. bańcem. 
Sunders - Czw 04 Lut, 2010
Muszę Cię zmartwić z AF w T17-50/2,8 jest podobnie. ov_Darkness - Pią 05 Lut, 2010 Fuj. To co? Jednak odżałować na 17-55/2.8? i czy różnica między tamronem i topowym nikkorem jest warta 2 tysi ? (dla amatora), czy lepiej do tej różnicy dołożyć klocka i kupić 70-200sigmę lub 80-200 nikkora? Bo idealny zestaw, to jak rozumiem: N35/1.8 lub S 30/1.4, S50/1.4, N85/1.8 nikkory 17-35 lub 17-55 i 70-200VR. problem tylko, że to jakieś 15-20 tys pln... A ja nie chcę wydać aż tyle. Mogę, może nie na raz, ale mogę. Tylko, czy to na pewno zestaw dla amatora? czyli: 35/1.8 700 50/1.8 450 85/1.8 lub samyang 800-1500 80-200/2.8D ~3000 T17-50/2.8VC ~1800 To chyba więcej, niż amator potrzebuje. Coś do zmiany? S17-70/2.8-4 DC OS HSM, zamiast tamrona? Jeśli sigma będzie jak jej poprzednik, to może warto? komor - Pią 05 Lut, 2010
ov_Darkness, jak masz takie wymagania, że AF Tamrona Ci nie starcza to co ma do tego bycie lub nie bycie amatorem? Kup obiektyw na który Cię stać i tyle. Moim zdaniem jak jest za ciemno na działanie AF to czy warto w ogóle robić zdjęcie? No czasem warto, ale skoro:
Yossarian - Pią 05 Lut, 2010 Jak się ma 35/1.8 i 85/1.8 to 50/1.8 nie jest jakimś priorytetem. Mam wszystkie 3 szkła i 50mm prawdopodobnie pójdzie pod młotek. Załatwiasz tym (35, 85) portret i imprezy, do tego coś szerszego (ja szeroki kąt załatwiam kitem 18-55 VR, dopóki nie kupię czegoś super-szerokokątnego), jakaś lampka z możliwością regulacji kąta palnika do odbijania od sufitu/ściany i masz świetny zestaw do swoich zastosowań. ov_Darkness - Pią 05 Lut, 2010 Często mi brakuje szerokiego kąta. poza tym o ile lubię stałki, nawet manualne, to wolałbym nie musieć taszczyć ze sobą całej torby sprzętu na imprezę. body+szkło+ lampa i jakiś mały futerał. Takie zabawy są fajne, jak jest na to czas i miejsce. W ogóle , to myślę nad jakimś małym kompaktem z szerokokątnym obiektywem. Coś w stylu F200EXR. Inna sprawa, ze się nie da czymś takim wyczarować takich fajnych efektów, jak lustrem, no i współczynnik lansu dużo mniejszy... lotofag - Sob 06 Lut, 2010 Temat postu: Re: standardowy zoom do s5pro
Chłopie, Ty się wreszcie zdecyduj co Ty chcesz!
Może na spokojnie się zastanów czego dokładnie oczekujesz, jakich cech, itd. Potem skonfrontuj to z zawartością portfela i hajda na zakupy. 
ov_Darkness - Sob 06 Lut, 2010 Ja wiem czego chcę. Problem polega na psychicznej blokadzie wydania 20k na szkła. Właściwie, to pytanie się sprowadza do tego, czy T17-50/2.8, czy jednak ponad dwukrotnie droższy 17-55/2.8 I czy któryś z nich, a jeśli tak to o ile, będzie lepszy od mojego 35-70/2.8 Krótko, potrzebuję argumentów, żeby kupić tańszy samochód i drogie szkła
Jutro pobawię się 24-70/2.8 kolegi, może to coś pomoże... A szkła, które chcę mieć, to: 1. jakaś bardzo fajna portretówka. Stałka, może być manual. (50/1.8? 85/1.8 lub s85/1.4??) 2. coś szybkiego szerokiego i uniwersalnego. tandardowy zoom - aktualny problem 3. zabawkę do przyrody, chętnie stabilizowaną. długą i ostrą (S100-300F4, N80-200/2.8, mooooże 70-200VR, albo sigmę, jak zrobi stabilizację) 4. dobre szkło do makro. (raczej dłuższe, niż krótsze) lotofag - Sob 06 Lut, 2010 Hmmm, takie pytanie: nie lubisz/nie potrzebujesz szerszych kątów? Bo taki 35-70 to nawet na FF dość specyficzne szkło, coś konkretnego chyba Tobą kierowało przy zakupie?
A może idź po prostu do jakiegoś sklepu foto i poproś o możliwość przetestowania? A jak nie Tamron to może Sigma 18-50/2.8 czy 24-70/2.8HSM wedle upodobań, można iść do ProCentrum i sprawdzić na miejscu albo za kaucją wypożyczyć i przestrzelać w komfortowych warunkach.
Pod jakim względem lepszy? Zakres ogniskowych, szybkość AF, ostrość, kolory, bokeh? Pewnie nie znajdziesz bezwzględnego zwycięzcy we wszystkich kategoriach...
Ten Samyang/Falcon sądząc ze zdjęć i opinii to bardzo ciekawe szkło, ale IMHO raczej do statycznych pozowanych portretów, zwłaszcza jeśli ktoś jest fanem malutkiej GO
Używanie 85/1.8 z AFem powinno być mniej frustrujące. Yossarian - Sob 06 Lut, 2010 Pewnym problemem jest to, że próbujesz mieć super szkła do wielu tematów fotograficznych (ogólne, imprezy, koncerty, tele do przyrody, makro) - a to kosztuje. Musisz pójść na pewne ustępstwa albo "płacz i płać". ov_Darkness - Sob 06 Lut, 2010 lotofag: 35-70 kupiłem bo to podobno dobre szkło. Nie przewidziałem kiepskich kolorów i niezbyt celnego AF. W dodatku ślimak. Wielkim plusem tego obiektywu jest pancerność wykonania. Mój zaliczył już lot (razem z body) z 1m na płytki i jedyne co się stało, to zaklinowany pierścień filtra UV (muszę go kiedyś wyjąć kombinerkami). Nie wyobrażam sobie używania szkła, które zniesie mniej. Dwa, to fakt, że to pompka: znacznie wygodniejsze kadrowanie. Obiektyw kupiłem praktycznie wyłącznie do portretu, ale po przestrzelaniu 50/1.8 stwierdziłem, że się sfrajerzyłem (dałem 1900PLN za nówkę). 50/1.8 rysuje o wiele, wiele przyjemniej. I ma znacznie lepsze kolory. Poza tym okazało się, że jednak czasem potrzebuję strzelić coś szerszego, a na zoom nożny czasem nie starcza miejsca
Oczekuję od następcy, że będzie miał szybszy, bardziej precyzyjny AF, lepsze kolory, zakres ogniskowych chcę mieć większy w stronę szerokości. Nie jestem w stanie stwierdzić, jak szerokiego dołu potrzebuję, na pewno dużo szerszego niż 35mm na APS-C. Całkowicie metalowa, szczelna konstrukcja to też priorytet. Ostrość (jak się trafi) jest dla mnie ok w 35-70. Więcej, śmiem twierdzić, że to cholernie ostre szkło. Czyli podsumowując: szkło spacerowo-portretowe, pancerne, szybkie, o dużej jasności. Jeśli kupienie lepszego szkła będzie oznaczało, że nie uniknę sporego wydatku, to trudno... Najwyżej odwlekę ten zakup, albo kupię na raty... Sunders - Sob 06 Lut, 2010
Sprzedaj S5pro i zmień system na canona: 1.85/1,8USM za ok.1400pln 2.17-55/2,8IS USM za ok.3400pln 3.100-400L IS USM za ok.5500pln 4.100/2,8macro USM za ok.2000pln Zostaje 7700pln+przychód ze sprzedaży S5pro-na 50d/ok.3100pln/ lub 7d/ok.5100pln/ i inne "drobne" wydatki
007areka - Nie 07 Lut, 2010 ...ze zmiana systemu to bym byl ostrozny w canonie zginie ci troche tonalnosci - w swiatlach, z 18-200 daj spokój, dokup moze tego tamrona jak ci zalezy na szerokim i bedziesz zadowolony, - do tego stalki. ov_Darkness - Nie 07 Lut, 2010 Prędzej umrę, niż zmienię system. Fujik ma taką rozpiętość tonalną jak pełnoklatkowe nikony. Canonom do nich sporo brakuje. Sunders - Nie 07 Lut, 2010
Niestety to prawda-jak rozpiętość toalna jest dla Ciebie najważniejsza, to zamiana na canona byłaby bez sensu. lotofag - Nie 07 Lut, 2010
A zakres ogniskowych Ci odpowiada? IMHO to takie ni przypiął ni przyłatał, na spacerzoom na wąskie, jako zoom do portretów wolałbym możliwość wyjścia poza te 70mm. No ale to ja bym tak wolał
IMHO tu może być problem, z pogodzeniem tej "spacerowości" z "portretowością"... W "spacerniaku" przydałby się chyba szerszy kąt, a w "portretówce" poza jasnością jednak dłuższe ogniskowe. Ale znowu podkreślam, że to moje zdanie na ten temat. Co do szkieł do portretu i przy okazji zmiennoogniskowych może nieśmiało zasugeruję przyjrzenie się Tokinie 50-135/2.8. Niesteyty nie jest to raczej szkło "spacerowe"... ov_Darkness - Pon 08 Lut, 2010 Rozpiętość tonalna to jest czad, pancerna, uszczelniona puszka, też jest czad. Że nie wspomnę, że posiadanie czegoś trochę innego niż wszyscy, to coś bardzo istotnego dla mnie. Czyli widzę, że mam problem... Musze pomacać tamrona 17-50, tokinę 50-135, ale mam wrażenie, że od tokiny wolałbym jednak coś co się kończy na 200mm. a może nawet 300. Pomacam ,pooglądam sample, i zobaczę, czy naprawdę muszę dopłacić do nikkorów. Znajomy chce sprzedać 24-70 nikkora, muszę przemyśleć temat... |
