zwirek210 - Czw 04 Lut, 2010 Temat postu: Które ze szkieł 70-200 f2.8 do Nikona? Zamierzam się zaopatrzyc w tego typu szkiełko chce je wykorzystac troche do portretu i sportu. Zastanawiam sie nad 3 modelami: 1. Tamron 70-200 F2.8 LD if macro 2. Sigma 70-200 F2.8 APO EX DG HSM MACRO II 3. Nikkor 70-200 (wersja bez VR) Chce wydać max 3500 Co polecacie P_M_ - Czw 04 Lut, 2010 Temat postu: Re: Które ze szkieł 70-200 f2.8 do Nikona?
Nie ma takiego nikkora. Moze 80-200/2.8, a tych jest kilka modeli. Bylo juz o tym troche. Naprawde. Jestes juz od jakiegos czasu na tym forum i chyba wiesz, o co mi chodzi. Ja wybralbym sigme za AF (sport). zwirek210 - Czw 04 Lut, 2010 Jest taki obiekty i to w wersji tzw pompce. i na bank było to 70-200. Ale nie ważne. Wiem ze sporo o tym było na forum. testy sigmy i tamrona. Ciekaw byłem tylko opini tego starego nikkora bo jego można dostac już za 3 tys. Jak znajde go gdzies to podam ci linka 
hijax_pl - Czw 04 Lut, 2010
Nikkor 70-200/2.8 to jest tylko wersja AF-S G IF-ED VR (stara i nowa) 
No chyba że ciemniejsze - to jest np AF 70-210/4-5.6D zwirek210 - Czw 04 Lut, 2010 Kurde macie racje to było 80 -200 Olala ale gafa
Baku - Pią 05 Lut, 2010 Ja bym z tej listy usunął Sigmę. Obiektyw ładnie zbudowany, robi dobre wrażenie, ale niestety jego osiągi nie odzwierciedlają ceny. Tamron oferuje znakomitą jakość zdjęć i do portretu na pewno się nadaje. Do sportu - chyba zależy jakiego; do szachów czy bilarda może tak... Przy szybszej akcji AF trochę nie wyrabia. Do amatorskiego statycznego cykania jest ok, przy szybszej akcji może nie zdążyć, nie trafić... Gdyby to był Canon to bym powiedział 70-200/2.8L a jak brak funduszy 70-200/4L i było by po sprawie. Nikkor 70-200VR kosztuje nieliche pieniądze, pozostaje polowanie 80-200/2.8. Nie wiem jak pracuje AF, ale skoro ma silnik SWM to podejrzewam że powinien do sportu się nadać i tej propozycji bym się trzymał... P_M_ - Pią 05 Lut, 2010
AF-S 80-200 kosztuje podobne pieniadze, co starszy 70-200VR. 80-200/2.8 d-ed (ten z dwoma pierscienami i srubokretem) nie jest lepszy od sigmy. Podobno swietna plastyka i takie tam, ale to srubokret i nienajlepsza ostrosc na 200mm. I to nie sa jedyne wady tego szkla (zapraszam na forum nikona po wiecej). Sigme mozna trafic lepsza i gorsza. Roznie bywa. Tamron jest ostry, ale jego AF to porazka. Do szachow sie oczywiscie nada. ov_Darkness - Pią 05 Lut, 2010 Bawiłem się tymi starymi Nikkorami i tym kręconym i pompowanym. Wolę pompowany, bo wygodniej, ale AF oba mają spoko. 70-200VR i sigma to inna liga AF. O jakości obrazowania się nie wypowiadam. Na pierwszy rzut oka wszystkie szkła są zadowalające, przy czym VR to zajebista sprawa  (choć nie jestem przekonany, czy warta 3tys. dopłaty).
|
