aga74 - Nie 07 Lut, 2010 Temat postu: Nikon D300s i ???? Witam Zmieniam system z SONY na Nikona więc....niestety muszę zakupić nowe szkła 
Przy SONY bawiłam się Tamronem 17-55 f2,8..., Sigmą 70-200...i Sony50 f1,4 Do Nikona tez na początek chciałabym dwa szkła typu Tamron , czy Sigma ale nie bardzo wiem co wybrać - Nikon to już całkiem inna bajka- brak stabilizacji i tu już mam różnicę przy wyborze obiektywu i nie wiem co wybrać żeby móc wykorzystać możliwości aparaty a żeby nie powaliły mnie finansowo na kolana 
oranżewski - Nie 07 Lut, 2010
hmmm... to po co zmieniasz system, skoro sony... rządzi? lotofag - Nie 07 Lut, 2010 Temat postu: Re: Nikon D300s i ???? Ciekawe co jest powodem zmiany?
Zwykle takie rzeczy popełniają osoby, którym w danym systemie czegoś bardzo brakuje, tak czy siak mające jakieś doświadczenie (choć oczywiście pełno jest zmiany typu korpus X z kitem na korpus Y z kitem, ale trudno to nazwać zmianą systemu ).
Skoro masz korpusik Sony i konkretny zestaw szkieł wybrany chyba nieprzypadkowo, wiesz dlaczego przesiadasz się na D300, to chyba wiesz też jakich szkieł będziesz szukać w ofercie Nikona 
Tak po najmniejszej linii oporu możesz przecież rzeczywiście kupić kupić te same "dwa szkła typu Tamron , czy Sigma" z bagnetem Nikona (są już chyba wersje ze stabilizacją, na której Ci tak zależy), a do tego nikonowskie 50/1.4... oranżewski - Nie 07 Lut, 2010 aga74, podaj zastosowanie i budżet. P_M_ - Nie 07 Lut, 2010 Jest tampon 17-50/2.8 ze stabilizacja. 50/1.4 stabilizacji brak. Masz za to 70-200VR ze stabilizacja. Sigma 70-200/2.8 niestety nie stabilizowana, ale mysle, ze to kwestia czasu, kiedy sie taka pokaze. Mozna zapolowac na uzywanego nikkora 70-200/2.8 VR, bo po pojawieniu sie wersji drugiej bedzie tanszy. Nikon jest zdecydowanie lepszy i szybszy (af) od sigmy (od szkla sony/minolty podobno takze, a nieznacznie tanszy). B o g d a n - Nie 07 Lut, 2010
Do Twojej rozterki idealnie pasuje mi pogląd komora, w skrócie mówiący, że trzeba było kupić D90. Wystarczyło by wtedy na szkła. Całkiem poważnie to piszę komor.
hijax_pl - Nie 07 Lut, 2010 B o g d a n, D300(s), D90 czy D5000 mają praktycznie identyczne matryce i obrazowanie. Wszystkie te trzy/cztery aparaty mają matrycę DX o rozdzielczości 12MPix. Zatem skoro piszesz:
I komor ma rację. Też uważam że D90 jest w większości przypadków lepszym wyborem niż D300(s). No chyba że ktoś potrzebuje lepszego AF, współpracy z manualnymi szkłami czy takie tam... B o g d a n - Nie 07 Lut, 2010
Pełne możliwości aparatu to chyba nie tylko matryca, prawda? Są jeszcze inne funkcje i udogodnienia, które robią kolosalną różnicę pomiędzy D5000, czy D90, a D300s. hijax_pl - Nie 07 Lut, 2010 B o g d a n, no właśnie się wczytywałem i wczytuję i nic więcej nie doczytałem 
Użyłeś słowa "chyba" - rozumiem więc, że nie jesteś do końca przekonany co do swojej wypowiedzi. Jasne że jest różnica między D90 a D300. Przecież te aparaty są adresowane do zupełnie innego grona osób. I oczywistym jest, że nie tylko matryca jest ważna. Ale wytłumacz mi proszę co miałeś na myśli sugerując drogie nikkory? Jasność? Tak - tu od razu zobaczymy różnicę w wizjerze, ale czy Samyang f/1.4 będzie gorszy? Napęd AF - tu też różnica będzie odczuwalna - w większości przypadków nikkorowy SWM jest najszybszy, ale też między AF D90 a D300 jest różnica klasy, więc nie jest to dziwne. Co jeszcze? B o g d a n - Nie 07 Lut, 2010
hijax_pl - Nie 07 Lut, 2010 B o g d a n, tylko że ten AF z D90 radzi sobie całkiem nieźle i o ile nikt nie robi jakiejś reporterki to mu D300 do szczęścia nie potrzebny. Takie jest moje zdanie. komor - Nie 07 Lut, 2010 Dziękuję chłopaki za prawidłowe odczytywanie moich intencji , teraz musimy przetłumaczyć to na język zrozumiały dla nowej koleżanki aga74. Generalnie w powyższej dyskusji chodzi o to, że początkujący zbyt wielką wagę przywiązują do samego aparatu, umniejszając rolę optyki. Tymczasem – o ile nie mamy specyficznych wymagań typu sport (AF i szybkostrzelność lub inne niezwiązane bezpośrednio z obrazowaniem matrycy) to często rozsądniej jest kupić tańszy aparat, jeśli kołderka jest za krótka żeby starczyło też na wyśmienite szkła.
Myślę, że nie pomylę się wiele, że dla większości z nas, o ile nie uprawiamy reporterki (sport, ślub, …) gdzie przydają nam się cechy inne niż ogólna ergonomia i matryca, to tak naprawdę najważniejsze jest dla nas obrazowanie, czyli matryca i optyka. Jak wspomniał hijax_pl, D90 ma matrycę identyczną/bardzo podobną do D300(s), stąd wybierając go nie musimy się martwić o jakość obrazu. Zaoszczędzone pieniądze możemy przeznaczyć na lepszą optykę, co – i tu zgadzamy się wszyscy – znacząco wpłynie na to, co możemy fotograficznie osiągnąć. Oczywiście najważniejsze są nasze umiejętności oraz pomysł. Zastrzeżenie #1: jeśli dla kogoś różnica cenowa między D90 a D300s nie stanowi specjalnego problemu to jest wiele powodów dla których warto go mieć. Lepszy wizjer, szybkostrzelność, uszczelnienie – to tak na pierwszy ogień. Większa i cięższa puszka to może być wada lub zaleta, zależy dla kogo. Coś jeszcze? Zastrzeżenie #2: są osoby, które mają zupełnie inne kryteria wyboru i dla nich ergonomia użytkowania i duży wizjer mogą być ważniejsze niż jasne i super-ostre zoomy czy stałki za ciężką kasę. Co do szkieł – aga74, jak już koledzy zapytali: skonkretyzuj co chcesz robić i czemu zmieniasz system. No i jaki budżet. Baku - Pon 08 Lut, 2010
Bardzo płynne pojęcie. Jednego rzuci na kolana 5000 zł, innego 20000 zł a jeszcze innego 1000 zł. Oprócz skonkretyzowania potrzeb przydało by się skonkretyzowanie budżetu, bo może starczy na i na d300s i 70-200VR i jakieś firmowy szeroki kącik. aga74 - Pon 08 Lut, 2010 z góry mówię sorry za wszelkie błędy merytoryczne
fotografią zajmuję się amatorsko ...krajobraz , portret, zwierzęta (konie -ruch ),"życie uliczne" czasem makro...nie rodzina , nie śluby ale mimo wszystko ktoś powie -"mydło i powidło" dlaczego zmiana systemu?bardzo szybko zaczęła mi przeszkadzać gorsza jakość , szumy przy wyższych ISO, sam korpus -rozmieszczenie przycisków też mnie lekko wkurzał. Miałam okazję pracować na Nikonie D80 i to była całkiem inna bajka. co do obiektywów ...wiem ,wiem ,że optyka jest bardzo ważna mój sentyment do Tamrona 17-55mm f 2,8 wynika z tego ,że trafił mi się super egzemplarz ale już gdzieś doczytałam ,że Tamron z Nikonem nie pracuje tak super ,że dużo lepiej z Canonem..? wiadomo docelowo
ale teraz też bym chciała czymś się pobawić
może tak na teraz "coś"17-70...i zbierać kasę na Nikora 70-200 f2,8 i na stałki? a jeszcze budżet ...w chwili obecnej na szkła mi zostało ok 4 tys. hijax_pl - Pon 08 Lut, 2010
To jednak powrócę do pewnej propozycji rzuconej między słowami: D90. Szumy i dynamika taka sama jak w D300 i ciut lepsza od D300s. Różnica w cenie między D90 a D300s to praktycznie 3tyś zł - za tą różnicę kupisz stałki obowiązkowe: 35/1,8G i 50/1,8D, oraz może opcjonalnie 85/1,8D Baku - Wto 09 Lut, 2010 Gorzej jeżeli ten D300s już w szafie leży... Jeżeli jesteś nadal przed zakupem to zdecydowanie lepiej zrobisz kupując D90 i ciekawsze obiektywy. hijax_pl zaproponował obowiązkowe stałki. Ja w Nikonie szczególnie cenię dobre zoomy. Kupując D90 zostaje Ci ekstra 7000 zł. Jest już o co zawalczyć. Nikkor 17-55 jest bardzo dobry, ale też koszmarnie drogi. Proponowałbym 16-85VR (1700zł), do tego 70-300VR (1650zł) a z obowiązkowych stałek na pewno 85/1.8D (1450zł) i chyba jednak Sigmę 30/1.4 (1700zł). Zostanie jeszcze troszkę grosza, może nawet na SB600? komor - Wto 09 Lut, 2010
Chyba raczej odwrotnie. Jeśli ergonomia Nikona Ci pasuje to skorzystaj z porady hijaxa_pl, czyli D90 i szkła.
No ja bardzo lubię tę Sigmę, jak niektórym wiadomo ale Nikon ze swoim 35G jest solidną konkurencją, bo kosztuje znacznie mniej a jakość spoko. Choć światełko f/1,4 w Sigmie kusi, ogniskowa też moim zdaniem lepsza 30 mm na matrycy APS-C, choć to degustibusy.
oranżewski - Wto 09 Lut, 2010 za hijax_pl'em. ze szkieł może szeroka Sigma do tego wspomniana stałka Nikkora do portetów. do koni ciekawie może być z szeroki kątem oraz jako tele Nikkor 70-300, a macro 1:1 czy namiastka, 1:2? ogólnie proponuję: Sigma 10-20/3.5 2700PLN Nikkor 35/1.8G 800PLN Nikkor 50/1.8D 500PLN Nikkor 70-300VR 1600PLN jarecki_jg - Sro 10 Lut, 2010 A ja zapropouje inaczej: D90 z: Nikkor 18-105 VR - ok 850 zł Nikkor 35/1.8 - ok. 750 zł Nikkor 70-300 VR - ok. 1700 zł Nikkor 85/1.8 - ok. 1500 zł Podane przeze mnie szkła nie są cięzke i na pewno adekwatne do puszki. Jak starczy kasy dukupic SB-800 (poszukac sprawdzonej używki) i nawet powino starczyc na uchwyt pionowy co w portretach wysmienicie się sprawdza oraz pamietaj o oryginalej dodatkowej baterii ..... Bardzo podoby zestaw 18-70/70-300 i lampe SB-800 oraz MB-D80 miałem z D80 ale przymusowo musiałem się z nim pozegnac. Galerie zdjec z tego zestawu zobaczysz na mojej stronie do karty nr 6. Pozdrawiam oranżewski - Sro 10 Lut, 2010 jarecki_jg, skoro dziewczyna miała kita 2.8, to nie proponujmy tu obiektywów dla amatorów ze światłem 3.5-5.6. wręcz przeciwnie. skoro przesiada się z tamrona 17-50/2.8 to ja bym zamiast niego dał coś z silnikiem lepszym lub stabilizacją. może też tamron, ale VC? hijax_pl - Sro 10 Lut, 2010 Z D90 też się fajnie sprawdza Tami 28-75/2.8 mac.serafin - Sro 10 Lut, 2010 Tamron 10-24, 24-70, 70-200 2,8 (~5k)+ [jeżeli kupujesz d90 a nie d300s] 35 1,8 i 50 1,8. A jak zostanie to i jakaś lampa
jarecki_jg - Czw 11 Lut, 2010
Po co tutaj jest 50-ka skoro jest 35-ka? - te 15mm nie robi za dużej róznicy (crop w PS). Wiem wiem zaraz będzie, ze to szkło kosztuje tylko 400 zł, ja bym wolał te 400 zł dołozyc do lampy lub innych akcesoriów lub lepszego szkła Aha i słuszna uwaga skoro ktos juz uzywał skieł 2.8 wygłupiłem sie polecając 18-105 VR. Wiec z D90 zestaw docelowy wybrałbym: wersja optymalna: - grip oryginal + oryginalna bateria - ok. 400 zł - Nikkor 35/1.8 - ok. 750 zł - Sigma 10-20/3.5 - ok. 2600 zł - Sigma 24-70 HSM - ok. 3400 zł - Sigma 70-200 HSM - ok. 3200 zł + SB800(900) wersja budżetowa: - grip oryginal + oryginalna bateria - ok. 400 zł - Sigma 10-20/4-5.6 - ok. 2200 zł - Sigma 24-70 HSM - ok. 3400 zł - Nikkor 70-300 VR - ok. 1700 zł + SB800(900) Jako uniwersalnego standardowego zooma mozna poszukac uzywanego Nikkora 17-55, zdobyc go można w bardzo dobrym stanie w cenie ok 3300-3500 zł. Dziura w ogniskowych pomiedzy 50(55) a 70 naprawde nie jest wyczywalna, przynajmniej dla mnie. Nie wiem tylko jak z tymi 4 mm na szerokim kącie (roznica pomiedzy 20mm-24mm), póki co jeszcze się o tym nie przekonałem na wlasnej skórze, ale planuje przesiadke własnie z sigmy 18-50/2.8 na 24-70 HSM/2.8. Aha, a ktos już takiej w/w transuzji dokonał ?? Wujek_Pstrykacz - Sob 13 Lut, 2010 Sigma 24-70 HSM nie jest udanym obiektywem, więc proponowanie go nie jest w dobrym tonie. Jest mydlany, źle współpracuje z Nikonem  patrz problemy kolegi Mnicha. Znacznie lepszym rozwiązaniem jest Tami 28-75/2,8 choć brakuje 4mm na początku zakresu i cichego silniczka AF. 
hijax_pl - Sob 13 Lut, 2010
Potwierdzam
Dodam że brak silnika rekompensuje cena
Sz@kal - Sob 13 Lut, 2010 a nie lepszy jest 17-50 2.8 z VC?? (pytam bo sam w najbliższym czasie noszę się z zamiarem nabycia D90 i właśnie tego Tamrona) hijax_pl - Sob 13 Lut, 2010 Sz@kal, na d90 optycznie lepszy będzie 28-75. Taka jest moja opinia. Weź pod uwagę że Tamron 28-75/2.8 to szkło FF
aga74 - Sob 13 Lut, 2010
nie róbcie mi tego .... nie polecajcie mi D90 jak D300s już w szafie
a tak chciałam zrobić porządny ,mądry zakup i cieszyć się nim ... Sunders - Sob 13 Lut, 2010
Zrobiłaś porządny i ciesz się robiąc zdjęcia. Obiektyw jakiś już też kupiłaś? aga74 - Sob 13 Lut, 2010 dzięki za wszystkie rady ! muszę się w to wczytać na spokojnie bo jak na razie rozbolała mnie tylko głowa jak juz byłam pewna Tamrona 17-50 f2,8VC i nowej Sigmy 70-200 f 2,8 to poczytałam kilka dyskusji w necie i testów i wiem ,że nic nie wiem
zaczęłam sprawdzać Nikkory ale to co bym chciała mieć to 5 i 9 tys.( ale i tak pewnie na nie docelowo będe powoli zbierać) reszty Nikkorów trochę sie obawiam ze względu na światło ale tu znowu sa inne plusy w porównaniu z konkurencją ... stałki mam już zapisane jakie obowiązkowe-dzięki!
ja ją odczuwałam mam Tamrona 17-50 f2,8 i Sigmę 24-70f2,8 do mojego Sony poza tym Tamron mi sie trafil bez problemów z BF i FF "żyleta" a Sigma... całkiem inna kolorystyka barw ( taka żółtaczkowa) i problemy z ostrością. [ Dodano: Sob 13 Lut, 2010 20:24 ]
niestety jeszcze nie j.w Sunders - Sob 13 Lut, 2010
To kup sobie przynajmniej tamrona/17-50/2,8/-jak na sony Ci pasował, to pewnie na nikonie też będzie, a bez obiektywu to chyba nie można się cieszyć samą puszką 
Sz@kal - Sob 13 Lut, 2010
najgorsze, że zakres mi po części pasuje z jednego a po części z drugiego ale chyba jednak na korzyść 17-50 (lubię mieć szerszy kąt) aga74 - Pon 15 Lut, 2010 zdecydowałam i ....zamówiłam Nikkora 17-55f2,8 a ....od jutra chleb z cebulą
B o g d a n - Pon 15 Lut, 2010
aga74 - Czw 25 Lut, 2010 to jeszcze prośba ... Nikkor 70-200f2,8..VRII czy Nikkor 80-200f2,8... lub Sigma 70-200 f2.8 ..... zdaje sobie sprawę ,że najlepsza opcja to Nikkor 70-200 ale może przesadzam jeśli fotografią nie zajmuję się zarobkowo....? Nikkor 80-200... zauważyłam ,że jest kilka wersji w których juz kompletnie się zagubiłam
troszkę przeraża mnie też waga bo już puszka + Nikkor 17-55 po dłuższej pracy ciąży w rękach i w takich okolicznościach niezbędna jest stabilizacja przy tele? P.S w przypadku Nikkora 17-55 nie żałuję każdej wydanej złotówki!! hijax_pl - Czw 25 Lut, 2010 aga74, Nikkor 70-200 znany jest ze swojej jakości. No i ma VR. Nikkor 80-200 to starsza konstrukcja - bez VR, SWM i nie produkowana już od 7 lat. Jak będziesz robić zdjęcia z ręki - VR zdecydowanie polecam. mavierk - Sob 27 Lut, 2010
potem jest 80-200/2.8 dwupierścieniowe - szybsze, inny sposób ostrzenia, no i częste problemy w FF/BF. potem AF-S 80-200/2.8 - wg wielu lepszy od 70-200/2.8VR, no ale nie ma VR i jest baardzo rzadki. następnie 70-200/2.8 VR - ostry i można go mieć już za 4500zł potem 70-200/2.8 VR II - ale pewnie nie myślisz o nim nawet
hijax_pl - Sob 27 Lut, 2010
Zgadza się. Wersja AF jest, AF-S już nie.
A gdzie? mavierk - Sob 27 Lut, 2010 no na forum nikosia
aga74 - Czw 15 Kwi, 2010 Po wstępnym użytkowaniu 17-55 i 70-200 jestem bardzo zadowolona. Bardzo dziękuję za wszystkie rady!!
focik - Pią 27 Sie, 2010 Witam serdecznie
Po przeczytaniu tego i innych wątków, po miesięcznym buszowaniu w necie, gdzie poddawałam się dobrowolnie kuszeniu możliwościami rożnych obiektywów i lustrzanek - mam totalny mętlik w głowie i brak własnego sprzętu. Proszę o podpowiedź: 1. Obiektywy: a. Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8G ED-IF DX (ok.5.000 zł) + body Nikon D90 (ok. 2800 zł) ? b. Czy może Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM (ok.3000 zł) + body Nikon D300s (ok. 5200 zł) ? c. Czy może coś zupełnie innego... 2. Do lustrzanki Nikon d300s lub Nikon D300 lub Nikon D90 3. Zastosowanie: krajobrazy (szczególnie w górach) zblizenia (roślinki, przedmioty, żyjątka) portret 4. Do wydania ok. 8000 zł 7. Amator ale zbzikowany
Sprzedałam miesiąc temu całość sprzętu : body: Nikon D60 obiektywy: 1) Nikon DX SWM VR Aspherical AF-S Nikkor 18-55 mm 1:3,5-5,6G 2) Tamron DiII AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR LD Aspherical (IF) Macro filtr polaryzacyjny kołowy (do Tamrona) DHG Circular P.L.D 62mm - w pewnym momencie poczułam niedosyt, stad może pochopna decyzja o sprzedaży posiadanego sprzętu - dostałam na "tymczasem" Sony alfa 300... ale ja kocham Nikony
Dotychczas używałam wyłącznie spacerzooma, może pora na zakup zamiast jednego (chociaż to niezwykle wygodne) kilku obiektywów. Jeśli jestem w górach, zmiana obiektywów jest raczej nierealna a zbliżenia kwiatów i odległe szczyty i widok na otaczające , gdy już się siedzi na wierzchołku...bardzo kuszące
Bardzo Was proszę o poradę. Baku - Pią 27 Sie, 2010 Różnica w cenie między d300 a d300s jest przy takim budżecie w zasadzie pomijalna. Podstawowe pytanie brzmi, czy wykorzystasz potencjał d300s. Jak na mój gust, to typy popełnianej przez Ciebie fotografii spokojnie można "opękać" d90. Mając do wydania 8000 zł zrobiłbym coś zupełnie innego. Pomęczył się jeszcze jakiś czas, dozbierał sobie 1700 zł i kupił d700 z 24-120VR. Obiektyw na początek dałby radę do wszystkiego a z czasem jakieś stałki 35 i 85mm... focik - Pią 27 Sie, 2010 D700 nie dla mnie.. przy moich umiejętnościach taki aparat to jak wielki ,gruby ,złoty łańcuch wiszący na szyi dla ozdoby może rzeczywiście d90? i nikkor 17-55 i coś jeszcze, ale co? hijax_pl - Pią 27 Sie, 2010
D700 to - można powiedzieć - D300 z matrycą pełnoklatkową... Jeśli D700 nie jest dla Ciebie - to D300 też
Co Ci brakowało w D60? A co w szkłach, które miałaś? focik - Pią 27 Sie, 2010 Zdjęcia na zewnątrz wychodziły ostre tylko o pewnych porach dnia i przy odpowiedniej pogodzie, podrasowanie komputerowe było co prawda niezwykle intrygujące ale tak czasochłonne ,ze groziło domowymi awanturami. Może to nie ma większego znaczenia ale d60 ma tylko 3 pkty namierzania ostrosci, a obiektyw mi się cały czas wysuwał przy chodzeniu, więc cały czas brakowało mi jednej ręki. Jak do tego dodałam spostrzeżenie, że na sprzedaż d60 to juz chyba ostatni dzwon, to mam to co mam czyli na razie pożyczone sony. PS. I jeszcze tło w zbliżeniach nie rozmywało mi się tak ładnie jak mi się marzyło
hijax_pl - Pią 27 Sie, 2010 Pod względem AF to D90 to będzie dla Ciebie przejście na wyższą półkę, a D300 to już kosmos... Pomiar światła też jest dużo lepszy w D90 - w sumie to już aparat dla zaawansowanego amatora. Może zatem D90/D300s + Nikkor 18-200VR? Osobiście nie jestem zwolennikiem takich spacerniaków, ale wydaje mi się, że dla Ciebie jest to istotne - a ten Nikkor jest zdecydowanie lepszy od Tamrona. Co też ma odzwierciedlenie w cenie... Pamiętaj też, że D90 to już "wiekowa" konstrukcja, która w niedługim czasie może doczekać się następcy - w sumie minęły już 2 lata od zaprezentowania tej puszki, więc... No właśnie - po tym co pokazał Nikon w D3100 możemy się spodziewać dużo lepszej jakości obrazowania w następcy D90. Baku - Pią 27 Sie, 2010 Jak słusznie hijax_pl zauważył sama odpowiedziałaś sobie na pytanie o korpus: no to wiemy, że d90. Taki zestaw (z 17-55VR który ładnie rozmywa tło) można skompletować gdzieś za 7400 zł. Co do tego? Skoro lubisz portrety to może 85/1.8? A jeśli nie straszne Ci ręczne ogniskowanie to może Samyang 85/1.4? hijax_pl - Pią 27 Sie, 2010
f/2.8 to minimum aby na matrycach APS-C osiągać małą głębię ostrości. Może zatem Tamron 28-75/2.8? Tracisz szeroki kąt, ale to zacne szkiełko... Ale czy nie lepiej kupić tanią stałkę 50/1.8D do kompletu z 18-200VR? Wg mnie lepiej... [ Dodano: Pią 27 Sie, 2010 09:46 ]
Ale przy D90 tylko wersja tego szkiełka ze stykami, inaczej blokada światłomierza. D300 nie ma tej przypadłości - no ale to wyższa półka - profesjonalny APS-C. maput - Pią 27 Sie, 2010 Też się mi wydaje, że D300 to chyba jednak przesada. D90, ewentualnie następca, powinien Cię zadowolić całkowicie. Co do szkła.. może 16-35/f4 + nowiutki 24-120/f4 choć to pewnie przekroczy budżet.. [ Dodano: Pią 27 Sie, 2010 09:48 ] Aha... a pisząc, że focisz zbliżenia żyjątek tzn, że makro ? Bo jak tak to całkiem inne szkło by się przydało.
focik - Pią 27 Sie, 2010 zakup (kasssa) to jednak poważna decyzja, jeśli można do postu wstawić 2 niestety niedoskonałej jakości foty (nie chciałabym zaśmiecać forum), które przybliżyłyby bardziej o czym marzę - to może porada byłaby doskonalsza? komor - Pią 27 Sie, 2010
Czy to znaczy, że jakość obrazowania w D90 jest zła? Ja bym brał D90, który jest przecież udanym aparatem, a nie czekał na droższe nowości. Skoro głównie aparat nosisz na wycieczki, i to na dodatek na szyi a nie na ramieniu , to nie patrzyłbym w ogóle na cięższego klocka D300(s).
Zmiana obiektywów jest problemem – błąd! Nie uzyskasz jednym obiektywem szerokiego krajobrazu, fajnego zbliżenia makro i jeszcze do tego dobrego rozmycia tła. Mając taki budżet (8000 zł) wziałbym D90, szerokokątne szkło typu 10-20, zoom standardowy (może być 18-105 VR dla uniwersalności lub Sigma 17-70 dla innych zalet). Nie patrzyłbym na drogiego Nikkora 17-55/2,8 – zje za dużo budżetu w porównaniu do korzyści przy Twoim typie uprawianej fotografii. I namawiam na szkiełko makro, to naprawdę jest fajna zabawa, a to samo szkło można też wykorzystać jako poręczne tele i szkło portretowe. Baku - Pią 27 Sie, 2010 To może zamiast Nikkora 17-55/2.8 lepiej kupić Sigmę 17-50/2.8? Zostanie ekstra 2000 zł na UWA, albo makro. focik - Pią 27 Sie, 2010
Jakie doradziłbyś? PS. Przykładowe fotki obrazujące moje potrzeby 
hhihi no i nie udało mi się
Reasumując: -nikon d90 -szkiełka: jedno uniwersalne miasto i w góry ... jakie ??? drugie do makra ??? i jeszcze jakieś? chyba znów mam mętlik
hijax_pl - Pią 27 Sie, 2010
Ależ nie - to tylko oznacza że może być jeszcze lepsza
Prawda. Tyle, że nowości po początkowych zachłyśnięciu się producenta szybko tanieją do rozsądnym poziomów cen.. A swoją drogą D90 wtedy też może jeszcze stanieć
dragossani - Pią 27 Sie, 2010 Następca D90 rzeczywiście już tuż za rogiem i warto tę chwilę poczekać, żeby przekonać się czy warto się na niego szarpnąć. Jeśli nie, to i tak D90 po premierze następcy będzie tańszy niż dziś. Co do rozmycia tła to zgadzam się z hijaxem, że stałka 50mm f/1.8D (lub 35m f/1.8G jak ktoś woli szerzej) to najlepsza droga. To tanie obiektywy, a dają świetne efekty i mnóstwo frajdy, szczególnie przy portretach. Obojętnie jakie zoomy by się nie kupiło, przynajmniej jedną jasną stałkę warto mieć. Pięćdziesiątki f/1.8D po dołożeniu pierścieni, można z powodzeniem użyć do makro (można regulować przysłonę). Super wygodnie nie jest ale efekty zdjęciowe całkiem niezłe, a kosztuje grosze. Ultra szeroki kąt daje efekty nie do podrobienia, a w wielu sytuacjach nie da się go zastąpić niczym innym. Polecam Tokinę 11-16mm f/2.8. Ostra i jasna, dzięki czemu nie tylko w plenerze ale i we wnętrzach daje radę. Z teleobiektywów dla amatora zdecydowanie najlepiej sprawdzi się 70-300 VR. Podsumowując, ja bym brał D90, Tokinę 11-16 f/2.8, Nikkora 50 f/1.8D + pierścienie, Nikkora 70-300 VR. W tej kolejności. Tym da się już zrobić bardzo dużo. Potem można sobie spokojnie zaczekać i dozbierać na takie ułatwiacze życia jak zoomy 17-cośtam albo 100mm makro. focik - Sob 28 Sie, 2010 Próbowałam uporządkować mętlik w mojej głowie, serdeczne dzięki za cenne rady. Po przetrawieniu informacji, myślę, że pora na zastąpienie jednego uniwersalnego obiektywu kilkoma. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam: do macro: stałka 50mm f/1.8 + pierścienie..na których wogóle się nie znam-pora poczytać
bez pierścieni będą portrety do krajobrazów i wewnątrz pomieszczeń11-16mm f/2.8 ? i ewentualnie dla uniwersalizmu tele 70-300 ze stabilizacją? PS. Jako zdecydowany amator jestem przekonana, ze nie umiem poprawnie ubrać w słowa to, czego mi brakowało i co mi tak naprawdę jest potrzebne do tego, aby jakość zdjęć robionych przeze mnie dążyła z powodzeniem do dobrej jakości. Dlatego mam serdeczną prośbę o poświęcenie 3 minutek i kukniecie na kilka fotek króre obrazują chyba najdokładniej jakich obiektywów i jakiego aparatu potrzebuję... proszę o kilka chwil uwagi i poradę
http://picasaweb.google.p...feat=directlink dragossani - Pon 30 Sie, 2010
Tak jest. Po wstawieniu pierścieni (jeden lub więcej) spadnie jasność obiektywu, utracisz możliwość ustawiania ostrości na nieskończoność ale zwiększy się skala odwzorowania (powiększenie obrazu) - w sam raz do makro. Tanie pierścienie nie przenoszą automatyki ostrości i ustawień przesłony - kupując obiektyw 50mm wybierz wersję 1.8/D lub 1.4/D (droższa, jaśniejsza). Nowsza wersja (1.4/G) nie ma pierścienia ręcznej regulacji przesłony i albo stracisz całkowicie kontrolę nad nią, albo będziesz musiała się wykosztować na specjalne pierścienie z przeniesieniem automatyki. Alternatywa to kupienie specjalnego szkła do makro. Jeśli ma służyć do fotografowania przyrody (a nie przedmiotów w studio) to co najmniej 100mm. To już spore koszty. Dlatego polecam na początek pierścienie i 50mm bo ten obiektyw i tak potrzebujesz do portretów.
Tak. Ten model Tokiny to dobrze wydane pieniądze. Zakres ogniskowych nie jest duży ale za to jakość obrazu jest bardzo dobra w całym zakresie. Przy czym jasność na poziomie f/2.8 to już poziom sprzętu profesjonalnego i ważna zaleta przy słabszym oświetleniu. Taka przysłony przy fotografowaniu z niewielkiej odległości daje już zauważalny efekt małej głębi ostrości (rozmyte tło), co przy tak szerokim kącie widzenia wygląda bardzo efektownie.
Może nie tyle dla uniwersalizmu, co dla długich ogniskowych. Czasem trzeba coś ustrzelić z daleka albo zależy nam na spłaszczeniu perspektywy. Nikkor 70-300 VR ma najlepszy przelicznik ceny do możliwości. Przy zastosowaniach amatorskich zdaje egzamin. Z czasem zacznie Ci brakować czegoś z zakresu 16-50mm ale do tego czasu powinnaś już mieć znacznie więcej doświadczenia i sama będziesz wiedzieć czego potrzebujesz - czy krótkiego zooma, czy jasnych szerokokątnych stałek, czy tilt-shifta...
Po fotkach widać, że teleobiektywu będzie Ci brakować - nie zwlekaj zatem z tym 70-300 VR. Co rzuca się w oczy: regularne niedoświetlenie, fatalnie niska dynamika tonalna, za silna obróbka końcowa. Najlepiej wygląda nr 1 i nr 3. Na tym drugim brakuje trochę kontrastu ale oba zdjęcia mają fajne spłaszczenie perspektywy i kompozycję w miarę OK, więc jakoś to wygląda. Nr 7 do przełknięcia. Reszta niestety ma dyskwalifikujące wady. 2 - dziwny kadr, obiekt średnio ciekawy, bałagan w tle, mdła kolorystyka. 4 - fatalnie przepalone niebo. 5 - abstrakcja, jak kto lubi. 6 - trochę niewykorzystana okazja, za mała skala odwzorowania, brak koloru przy makro zwykle szkodzi. 8 - kadrowanie nie bardzo, dynamika leży, przepał wali po oczach. 9 - to już grafika, a nie fotografia. 10 - to samo. 11 - krzywo, za wąski kadr (Tokina by się przydała). 12 - niedoświetlone, dziwne kadrowanie. 13 - niedoświetlony kandydat na lekki HDR, za małe nasycenie koloru. 14 - kontrast do prawej bandy w obróbce, niestrawne. 15 - kardr nie bardzo, dynamika leży. 16 - złe kadrowanie (rower dotyka krawędzi), niebo jakby polarem na szerokim kącie wyciemniane ale to może złudzenie (no i ta sepia która trochę trąci banałem). 17 - fotografia studyjna bez studia. 18 - bure, niedoświetlone. 19 - kadr średni, szumy z podbitym kontrastem (tu akurat głównie sprzęt zawinił). 20 - lekki HDR by się przydał bo wyszło mdłe. 21 - tu to już nawet nie lekki, dynamika leży. 22 - ogólne niedoświetlenie za to z przepałami. 23 - coś przez dziurkę od klucza, przesadzona obróbka. Generalnie polecam przestawienie się na fotografowanie w RAW zamiast JPG i wyćwiczenie takich metod obróbki, które nie kaleczą zdjęć. focik - Pon 30 Sie, 2010 Dragossani, dzięki za poświęcony czas i rzetelne uwagi- są dla mnie bardzo cenne. To wspaniałe dowiedzieć się co można zmienić, co porzucić i nad czym popracować. Dzięki
czy Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM (1.799 zł w zestawie z filtrem Marumi DHG Super Circular PL orza osłoną słoneczną i darmowym kurierem) to właściwy wybór??? a może lepsza byłaby Sigma 50 f/1.4 EX DG HSM? do tego jak radziliście Nikon D90 (2.645 zł), pierścienie (czy Delta pierścienie pośrednie 13mm 21mm 31mm mogły by być? 269 zł?), Tokina 11-16mm f/2.8 (2.500zł)i Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5,6 G IF-ED (1.800zł)... chociaż może mały kredycik i coś co ma f/2.8? Oj, marzy mi się ...ale skoro ma to być sprzęt juz do końca żywota (mojego) to czemu nie?
PS. Niestety nie mogę powstawiać "pomogłeś w temacie", chociaż bardzo bym chciała- może tylko autor tematu, a ja jestem na przyczepkę ;( dragossani - Pon 30 Sie, 2010
Zacznij od zastanowienia się co w praktyce (kąt widzenia) oznacza 30mm i 50mm na korpusie z matrycą DX, takim jak D90. Tutaj pisałem na ten temat. Co do Sigmy 30mm f/1.4 EX DC HSM to tutaj jest test i wynika z niego, że to dość kontrowersyjny zakup. Ostrość jest dobra tylko w centrum kadru i do tego obiektyw ma kolosalny astygmatyzm. Jeśli potrzebujesz coś o podobnym kącie widzenia to bierz Nikona 35mm f/1.8G AF-S DX. Optycznie jest lepszy, a nowy kosztuje tylko 700 zł. Natomiast Sigma f/1.4 EX DG HSM to bardzo udane szkło, często kupowane przez profesjonalistów pracujących na pełnoklatowych Nikonach. Pytanie tylko czy warto wykładać ponad 1800 zł, skoro za tyle można kupić wspomnianego wyżej Nikona 35mm i do tego Nikona AF 50mm f/1.4D i jeszcze Ci zostanie na filtr. Przy czym 50-ki f/1.4 (D oraz G) Nikona są całkiem udane i od tej Sigmy tylko nieznacznie słabsze.
Ja mam takie za 40 zł i nie narzekam. Delty mają styki przeniesienia automatyki przesłony i ostrości. Jeśli weźmiesz Nikona z serii D wyposażonego w pierścień regulacji przysłony to te Delty to zbędny wydatek. Porobisz trochę zdjęć makro przy dużych skalach odwzorowania to przekonasz się, że i tak wszystko ustawia się ręcznie bo automatyka głupieje.
Teleobiektywy to generalnie kosztowna zabawa. Te jasne są zwykle projektowane pod pełną klatkę, są duże, ciężkie i pustoszą kieszeń. Sam bym sobie chętnie zafundował Nikkora 200mm f/2.0G jak by mi tylko zbywało te paręnaście tysięcy. Na Twoim miejscu został bym przy 70-300 VR, ewentualnie zaczekał chwilę na Nikona 55-300 VR DX, który właśnie miał premierę. Jeśli optycznie będzie udany to warto go rozważyć. Tele-zoomy ze światłem f/2.8 to albo kosztowny Nikkor 70-200 VRII albo używane 70-200 VR lub starsze 80-200. Są też zamienniki od Sigmy, np. nowość Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM, która zapowiada się ciekawie ale też z pewnością super tania nie będzie. Generalnie: zanim wydasz fortunę na jasny teleobiektyw, popracuj trochę z ciemniejszym (lecz dobrym optycznie) i nabierz doświadczenia. Wtedy zakup tego wymarzonego będzie bardziej świadomy.
Gwarantuję Ci, że nie będzie to sprzęt do końca życia. Apetyt rośnie w miarę jedzenia
komor - Pon 30 Sie, 2010
Nie wiem jak wygląda astygmatyzm na zdjęciach, ale moje zdjęcia z Sigmy 30/1.4 to jedne z najostrzejszych jakie mi się udaje wygenerować. To jedno z moich dwóch najbardziej ulubionych szkieł obecnie. Na pewno kwestia dobrania egzemplarza, ale wady które akurat wymieniasz są dla mnie kompletnie abstrakcyjne. Lepiej wspomnij o problemach z AF i aberracją chromatyczną, która lubi wyłazić w bardzo kontrastowych miejscach. MC - Pon 30 Sie, 2010 Widzisz komor, bo Ty się wypowiadasz jako posiadacz tego szkła. Kolega dragossani wypowiada się z kolei jako czytacz testów. Ja się podpiszę po tym co napisał komor, z wyłączeniem może problemów z AFem (na A700). komor - Pon 30 Sie, 2010 Nie wiem czy dragossani miał/próbował to szkło, ale w systemie Nikona rzeczywiście może być na nie mniejsze parcie, z powodu dostępności taniego 35/1.8. O ile dobrze rozumiem te zagadnienia optyczne to astygmatyzm może być bardziej cechą kiepskiej sztuki niż ogólnie konstrukcji obiektywu. W teście akurat nikonierska wersja miała tę monstrualną wartość. Tak czy owak polecam przyjrzenie się Sigmie 30/1.4 bo te parę milimetrów więcej niż 35/1.8 i 2/3 EV światła więcej to jest jakiś argument. Jest to też jednak w dłuższym użytkowaniu raczej odporniejszy produkt niż 35G, który jednak jest trochę „plastikowy”. hijax_pl - Pon 30 Sie, 2010 A jako dodatkowy bonus: nikkorowy 35/1.8G daje radę na pełnej klatce
komor - Pon 30 Sie, 2010 A jako dodatkowy bonus Sigmy 30/1.4 to jeszcze mi się przypomniało, że wiele osób uważa ją za ostrzejszą od Sigmy 50/1.4, którą dragossani opisał jako używaną przez profesjonalistów.
Zresztą jak kupowałem moją sztukę w sklepie Sigmy i w sumie nie byłem zdecydowany do końca czy brać 30 czy 50 mm to panowie też sugerowali, że trzydziestki mają raczej ostrzejsze niż pięćdziesiątki, w owym czasie. Jak jest teraz – nie wiem. dragossani - Pon 30 Sie, 2010 Sigmy 30mm nie miałem okazji testować ale mieszanka opinii na temat tego szkła może wskazywać na duży rozrzut jakościowy między egzemplarzami. Różnice w skali występowania astygmatyzmu zmierzone w testach, potwierdzały by tę hipotezę. Co do tego jak objawia się na zdjęciach astygmatyzm to jest to opisane w teście tej Sigmy.
O pięćdziesiątce Sigmy mogę powiedzieć więcej bo troszkę nią strzelałem i uważam, że wśród pięćdziesiątek z AF do Nikona, Sigma jest najlepsza. Optycznie jest minimalnie lepsza niż Nikkory (mam porównanie). Sprawnie i szybko ostrzy (przynajmniej tak jest z wersją dla Nikona). Wśród znanych mi Nikoniarzy, którzy z fotografii się utrzymują, Sigma cieszy się uznaniem. Podejrzewam (po samplach w sieci) że bardziej spektakularne efekty daje już tylko manualny Zeiss. komor - Pon 30 Sie, 2010
No fajnie, testy to ja znam, tylko nie wiem czym może się to objawić w realnych zdjęciach. Pewnie ogólnym spadkiem rozdzielczości, ale sądząc po moim egzemplarzu to:
…co się tyczy także i Sigmy 50/1.4. Więc moim zdaniem pozostaje po prostu zdecydować się na ogniskową i wybrać dobry egzemplarz. Chyba, że planuje się przesiadkę na pełną klatkę, wtedy zakup Sigmy 50 mm jest bardziej przyszłościowy, bo to szkło pełnoklatkowe, w przeciwieństwie do 30 mm, jak wiadomo. aga74 - Pon 06 Sty, 2014 Prośba o radę - szukam jakiegoś rozwiązania na wyjazdy typowo turystyczne gdzie brakuje czasu i trzeba ograniczać sie wagowo w bagażu podręcznym . W tym roku miałam okazję wyjechać , bałam sie zabrać mojego Nikona więc wzięłam Sony i dwa obiektywy 17-55 2,8f i Sigmę 70-200 - przekonałam się,że wymiana obiektywów w ruchu , ustawienie parametrów gdy brak czasu nie jest łatwe i przyjemne ale da się zrobić tylko ,że to są dość lekkie obiektywy.
W tym roku też czeka mnie wyjazd i chciałabym zabrać mojego Nikona ale .... przeraża mnie waga Nikon + dwa obiektywy 17-55 i 70-200 f2,8 oraz wymiana tak ciężkich i drogich obiektywów w tłumie. czy warto kupić coś uniwersalnego typu Nikkor 18-200 ale kosztem jakości i zabrać tylko jeden obiektyw ? czy wziąć ze sobą Nikkora 17-55 f2,8 i kupić jakiś obiektyw typy Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro lub Sigma 150 mm f/2.8 APO EX DG OS HSM Macro - który bedzie dużo lżejszy niż Nikkor 70-200 ? komor - Pon 06 Sty, 2014 Sigma 70-200 jest lekka? A Nikkor 70-200 ciężki? Możesz dokładnie napisać jakie masz aparaty i obiektywy? Sigma 150 też jest dość ciężka, do wycieczkowych zdjęć to już bym wolał chyba 70-200, bo wagowo i rozmiarowo niewielka różnica. Nikkor 18-200 ma akurat dobre opinie, jak na megazooma. aga74 - Wto 07 Sty, 2014 Tak zrobiłam błąd- napisałam Sigma 70-200 a powinno być 70-300 mm zestaw który zabrałam SONY Alfa 250 +Tamron f2,8 17-55mm i 70-300 mm f/4-5.6 APO... nie był ciężki ale i tak nagimnastykowałam się pakując bagaż podręczny (max 5 kg) podróże kształcą więc przekonałam się ,że częściej używałam zakresu 17-55 i brakowało mi dobrej lampy
mam Nikona D300s i dwa Nikkory f 2,8 17-55 i 70-200mm- to jest zestaw ciężki I tak zastanawiałam się czy zabrać jeden obiektyw typu Nikkor 18-200 , czy zabrać Nikkor 17-55 którego mam i dokupić coś lżejszego i zabrać lampę Jadę do Włoch w maju jest szansa na piękną pogodę -chciałabym porobić troszkę zdjęć a z SONY się męczę . Andrzej.M. - Wto 07 Sty, 2014
Niew wiem czy nie taniej i dużo lżej będzie po prostu kupić dobry kompakt z 24x zoomem. Z matrycą 4/3. komor - Wto 07 Sty, 2014 aga74, jeśli wielkość/waga bagażu jest ważnym kryterium, to do Nikona D300 trudno będzie coś dobrać, bo jest już kawałek cegły. Z 18-200 też mały nie będzie, choć na pewno mniejszy niż komplet 17-55 + 70-200. Jeśli weźmiesz 17-55 i lampę to nie zostaje zbyt dużo miejsca/wagi na dłuższą jasną stałkę, a brać 50/1.8 czy 85/1.8 to trochę bez sensu. Między dużym i jasnym 70-200 a małym i ciemnym 70-300 nie ma już zbyt wiele opcji. Jak weźmiesz jakąś stałkę to znowu będzie żonglerka. Rozwiązanie w postaci 18-200 nie wydaje się wobec tego takie złe. O ile rzeczywiście będziesz mogła używać lampy. Sprzedaj komplet Sony. Opcja zakupu dobrego jasnego kompaktu za pieniądze porównywalne z podstawową lustrzanką – rzeczywiście nie jest zła.
aga74 - Sro 08 Sty, 2014 Dzięki bardzo za odpowiedź - nie jest to taka zła myśl - dobry kompakt
piszecie o czymś takim ??np.Panasonic Lumix DMC-FZ200? dziwne uczucie przesiadać się z lustrzanki na kompakt...
|
