lech pepliński - Pon 08 Lut, 2010 Temat postu: 17-40/4L , czy 17-55/2,8 Różnica w cenie około 800 zł, a to jak by nie było , pół lampy 580  
Usjwo - Pon 08 Lut, 2010 No i bedziesz mogl blysnac jak swiatlas nie stanie  .
Jezeli nie zalezy ci na pancernej obudowie, lub nie przewidujesz przesiadki na FF w cigu roku to ten drugi kozidron - Pon 08 Lut, 2010 lech pepliński, pytanie do czego ma być to szkło, bo jeżeli do widoczków(gdzie i tak przymykasz no i czasem statyw) i nie potrzebujesz światła 2.8 to brałbym eLe. Jeden i drugi ma troszkę inne przeznaczenie (pomijając często ważny aspekt przyszłościowej przesiadki na FF). ps. domyślałem się, że odpuścisz sobie kity z poprzedniego rankingu 
B o g d a n - Pon 08 Lut, 2010
Wraz z 50D, f/2.8, ISO 1600, 1/30-1/60s, powinieneś mieć możliwość pracy we wnętrzach .. bez lampy. Masz ponadto stabilizację, otworek względny f/2.8 oraz ogniskową do 55mm, czyli na APS-C już styka do całkiem ładnego portretu. 
kozidron - Pon 08 Lut, 2010
z tego co pamiętam lech pepliński, ma 50/1.4 ale jeżeli potrzebny jest jasny zoom i przesiadka na FF jest odległa to nie ma co się zastanawiać. MC - Pon 08 Lut, 2010
No właśnie tutaj ja bym z góry nic nie zakładał. Jeszcze pół roku temu by mi przez głowę nie przeszło, że będę miał pełną klatkę. lech pepliński - Pon 08 Lut, 2010 Pełna klata, chciałaby dusza do raju . Na razie jest 50D .
A teraz jeszcze ta Sigma 17-70 . 007areka - Pon 08 Lut, 2010 ... nie znam osoby ktora by narzekala na 17-55... do tego dokup lampe i git ..
mam obydwa i oba chwale.  z tym ze nie odpowiem ktory .  a co do sigmy to yyyy
lech pepliński - Pon 08 Lut, 2010 Lampę mam(580) , ale byłoby na drugą . as... - Wto 09 Lut, 2010 Kupiłem 17-40L jakiś spory czas temu. Brat mam 17-55, to fajny obiektyw - jasny - ma stabilizację - ma większy zakres ogniskowych -jest ostrzejszy od 17-40L. Jest świetny optycznie (może na abberację trochę pokręcić nosem) Tylko czemu serwis na żytniej tyle zgarnia za czyszczenie w nim paprochóch?? Mimo iż miał zawsze założony uv (tak jak ja w swoim 17-40L) złapał kilka paprochów, jeden złapał się prawie na sam środek soczewki, niestety było go widać na zdjęciach. Nie pamiętam ile kosztowała przyjemność na żytniej, 500pln?? w moim ciemnym o małym zakresie ogniskowych 17-40L mam święty spokój z pełkami i innymi gów. dodam że jeden i 2gi używany bardzo amotorsko (może rocznie z 10k klapnięć) I dzisiaj mając do wyboru oba i tak wybrał bym 17-40L. B o g d a n - Wto 09 Lut, 2010 Paprochy bezpośrednio pod przednią soczewką aby były widoczne na zdjęciu musza mieć już naprawdę spore rozmiary, a te najczęściej są małe i niegroźne. as... , zapodaj bratu filmik może następnym razem zaoszczędzi :
http://www.youtube.com/watch?v=tOZRN2mxajk as... - Sro 10 Lut, 2010 Bogdan, ja jestem odważny i oczywiście po chwili siedział bym z wykałaczką i śrubokrętem w ręku.... Nie raz i nie dwa zdarzyło mi się już coś popsuć w takich sprawach.....!! dzisiaj sprzedałem na allegro dysk który qpiłem za 350pln a sprzedałem za 100pln jako uszkodzony bo chciałem sprawdzić jak wygląda dysk 2,5 kupiony jako verbatim zewnętrzny.. Dysk oczywiście po wydłubaniu z obudowy przestał działać... tzn.działa ale czasem się zawiesza 
Plombę zerwałem więc... 
Dlatego wolę ciemnę i mało ostre 17-40L
mavierk - Sro 10 Lut, 2010 ale wolisz elki, bo ciężej Ci będzie je rozkręcić, czy dlatego, że będzie Ci po prostu szkoda? Baku - Czw 11 Lut, 2010 Dlatego, że nie trzeba ich rozkręcać
...a przynajmniej nie tak często. Bank - Pon 26 Kwi, 2010 No właśnie. Jakby koledzy jeszcze mogli ze dwa zdania w tym temacie: ja też stanąłem przed tym dylematem: 17-55 czy 17-40. Jestem amatorem, mam 400D, obiektyw z kitu i chcę coś bardziej zaawansowanego. Większość zdjęć robię w plenerze. 17-55 za: f 2.8, IS ( czy są tak bardzo potrzebne?) przeciw: wyższa cena, i te paprochy jak koledzy piszą( mniej szczelny) 17-40 za: eLka( solidność wykonania), niższa cena przeciw: ciemniejszy obiektyw i brak IS Wdzięczny będę bardzo za naukę. Usjwo - Pon 26 Kwi, 2010
Sa. Masz przeciez kita, to powinienes miec jakies wyobrazenie o potrzebnym swietle
Z tymi paprochami to juz jakies legendy sie tworza, czy wszyscy uzywja szczelnych eLek? Nikt nie uzywa zwyczajnych obiektywow? Powtorze jeszcze raz, masz kita, duzo nalapales tych paprochow? jakies Ci przeszkadzaja?
I tego kryterium sie trzymaj, pamietajac ze drozsze=lepsze (przynajmniej w tym przypadku) Baku - Pon 26 Kwi, 2010 Kiedyś różnica w cenie między tymi obiektywami nie pozwalała na budowanie takich dylematów. 17-55IS było po prostu o wiele droższe. Ale w życiu tak już bywa, że to co solidne i trwałe lepiej trzyma cenę. 17-55IS jest obiektywem rewelacyjnym optycznie i jeżeli masz możliwość wyboru, to nie ma się co zastanawiać i je brać. Ale to elka od lat dzielnie trzyma swoją cenę i nie sprawia żadnych problemów przy odsprzedaży, a wszelkiej maści EF-Sy stopniowo tanieją. as... - Pon 26 Kwi, 2010
Dość pochopnie zmieniłem 17-40L na 17-55. Dzisiaj jeśli miał bym zmienić jeszcze raz 17-40L to tylko na 16-35L. 17-55 to plastikowe badziewie które je pyłki. Sprawdziłem kilka szt tego obiektywu i w żadnym pierścien od zom-a nie chodzi tak jak w 17-40L(czyli idealnie płynnie bez oporów!) Mam dziwne opory i to w kilku sztukach, opór jest wiekszy przy 28mm. Dziwne że jak włączam is to opór jest ciutkę większy. Wiem może się czepiam,ale mnie to wkurza bo: 70-200L chodzi idealnie i 17-40L chodziło idealnie...! A o tym że mam go chyba od miesiąca, ma założony uv i zjadł już jakieś pyłki to nie wspomnę. 
Był chyba ze mną na 3spacerach
Optycznie jest świetny, lepszy od 17-40L. Ale cała reszta to nieporozumienie które kosztuje więcej od 17-40L. Piszę to jako były użytkownik 17-40L(kilka lat) i użytkownik obecnie plastikowego badziewia 17-55 ... [ Dodano: Pon 26 Kwi, 2010 09:27 ] [quote="Usjwo"]
Sa. Masz przeciez kita, to powinienes miec jakies wyobrazenie o potrzebnym swietle
Z tymi paprochami to juz jakies legendy sie tworza, czy wszyscy uzywja szczelnych eLek? Nikt nie uzywa zwyczajnych obiektywow? Powtorze jeszcze raz, masz kita, duzo nalapales tych paprochow? jakies Ci przeszkadzaja? [quote="Bank"] Tak 17-40L nigdy nic nie zjadło, 70-200L tak samo, a 17-55is po miesiącu ma kilka paprochów, zrobiłem nim może z 1tyś zdjęć. Baku - Pon 26 Kwi, 2010 M.in. właśnie dlatego ten wybór jest nawet dziś tylko z pozoru łatwy. Acha, as..., mam dla Ciebie paczkę zdjęć o które prosiłeś. Jeśli zostaniesz jeszcze chwilę on-line to przygotuję je i wyślę... as... - Pon 26 Kwi, 2010 dzięki Baku, będę chwilę on line.. Wybór jest łatwy bo po paru latach 17-40L jest jak nowe. Sunders - Pon 26 Kwi, 2010
f2,8 jak najbardziej-mając 17-55/2,8 zastanawiam się nad dokupieniem jeszcze jaśniejszej od niego stałki w tym zakresie ogniskowych. IS też sie przydaje, ale zdecydowanie rzadziej niż f2,8
Cena i tak ostatnio spadła, a ja po dwóch latach użytkowania paprochów nie mam-co nie zmienia faktu że ryzyko ich złapania jest większe. Baku - Pon 26 Kwi, 2010 Sunders, z tego co mi wiadomo (a może źle mi wiadomo) siedzisz na aps-c. Jaka ogniskowa i światło w tej stałce Cię interesują? (tylko pozostańmy na ziemi i nie wymyślajmy 24mm/f0,5) Wujek_Pstrykacz - Pon 26 Kwi, 2010 Ja mam 17-55 już ponad dwa latka, tak z ciekawości patrzę za paprochami w nim i widzę parę sztuk, masakra, chyba sie załamię, zresztą w 70-200 mam dwa paprochy mniej, liczyłem dokładnie trzy razy. Fuj, normalnie porażka
Sunders - Pon 26 Kwi, 2010
Zastanawiam się nad kupnem sigmy 20/1,8EX DG
lub nad oszczędzaniem na 24L/wystarczyłby nawet używany mkI/-jakieś marzenia trzeba mieć
komor - Pon 26 Kwi, 2010
Pytanie tylko czy obiektyw kupujemy, żeby robić nim zdjęcia, czy żeby go oglądać i chuchać.
Nie kupuj kundelkowego badziestwa. Tylko eLki nadają się do robienia zdjęć. Canon to Canon. Jeśli nie musi być aż tak szeroko to zastanów się nad Sigmą 30/1,4 - skuteczny i cichy HSM, ostrość bardzo przyjemna, światło f/1.4, przyjemny bokeh. 20/1,8 też jest ponoć ostre, ale to szkło starszej daty, z konstrukcją AF która mnie nie przekonuje (ten przesuwany pierścień nie zrobił na mnie dobrego wrażenia). Chyba, że ostrzenie ręczne nie jest dla Ciebie przy takie ogniskowej ważne, co w sumie nie byłoby dziwne. Baku - Pon 26 Kwi, 2010
Zaręczam, że za pomocą 17-40L można również robić zdjęcia.
...choć cieszę, się że dostrzegasz także jego estetyczno-praktyczną stronę... Strix aluco - Pon 26 Kwi, 2010 Witam wszystkich. Jestem amatorem ale też ze swojej strony doradzał bym raczej inwestowanie w L-ki. Sam niedawano nabyłem 100-400L i mając na uwadze, że nie jest to obiektyw pozbawiony wad, w porównaniu z 70-300 IS którego do tej pory używałem oferuje znacznie więcej ( i nie chodzi mi tu tylko o dłuższą ogniskową ). Obydwóm zdarzają się zdjęcia nieudane ale udane fotki z L-ki są o niebo lepsze niż z EF-S ( lepsza ostrość, więcej detali, ładniejszy bokeh ). Używam go ( bo 70-300 już w zasadzie nie wyjmuje z pudełka ) na 40D. Trochę z innej strony. Chce zmienić kitowego 17-85 ( żadko go podpinam bo za każdym razem jak oglądam fotki to krew mnie zalewa ) na którąś z L-ek : 24-105 ( o niej myśle przede wszystkim ) lub 17-40. Na jakimś superszerokim kącie mi nie zależy. Co byście doradzili ? Osobiści sądzę ze lepiej dołożyć kilka stów i mieć pożadną L-kę z IS ale czyta się że zdarzają się egzmeplarze o kiepskich cechach optycznych, Ktoś miał podobny przypadek lub jest w stanie to potwierdzić ? Będę wdzięczny za uwagę. Pozdrawiam. as... - Pon 26 Kwi, 2010 kupując 24-105L pozbawisz się szerokiego kąta, piszesz że masz 40d. Baku mam 40d i 17-40L... Ja polecam 17-40L. Baku - Pon 26 Kwi, 2010 W sumie obydwa obiektywy są udane (17-40 i 24-105). Czy brać 24-105? Wszystko zależy od preferencji. Ja bardzo cenię sobie to 17 mm ale jest kilka osób na forum, którym 24 mm w zupełności na aps-c wystarcza. Dylemat tak na prawdę rozbija się o te milimetry przede wszystkim. Dalej jest cena, dłuższy koniec stabilizacja, etc... komor - Pon 26 Kwi, 2010 Strix aluco, wszystko już zostało napisane powyżej. Jeśli szukasz ostrości i detali to akurat EF-S 17-55/2,8 IS ma większe szanse Ci ich dostarczyć niż 17-40/4L, który z kolei jest pancerny i jak widać powyżej ma swoich wiernych fanów na APS-C choć ja osobiście na małej matrycy ten obiektyw chciałbym mieć tylko i wyłącznie wtedy, gdybym wybierał się w egzotyczne, słoneczne i nieprzyjazne miejsca.
Usjwo - Pon 26 Kwi, 2010 Ja az do swojego zajzalem policzyc paprochy (jakich to czlowiek glupot nie robi pod wplywem optycznych) i po 3 miesiacach na szczescie nie mam jeszcze nic Przykrecony jest na praktycznie na stale i nie mam na nim filtra.
lupo57 - Pon 26 Kwi, 2010
Usjwo ja Ciebie proszę, ty policz dokładnie te paprochy
Sunders - Pon 26 Kwi, 2010
Usjwo, potwierdzam to co napisałeś, wśród optycznych jest grupa skrajnych onanistów sprzętowych-jakiś czas temu sprawdzałem równomierność oporu stawianego przez pierścień do zmiany ogniskowej w 17-55/2,8 odkręconym od aparatu, dzisiaj rano poszukiwałem paprochów w dobrze działającym obiektywie, teraz zastanawiam się jakie jeszcze "testy" tego obiektywu można jeszcze wymyślić  A przecież jak go kupowałem miał służyć do robienia zdjęć po zapięciu do puszki 
Usjwo - Pon 26 Kwi, 2010
A myslisz ze co ja zrobilem jak o tym przeczytalem. Sprawdzalem jeszcze kiedys jak glosno chodzi IS, chociaz wczesniej nigdy go nie slyszalem  . Dlatego ja wole "nasze zdjecia" od technicznych pogaduszek
Strix aluco - Pon 26 Kwi, 2010 Dzięki za rady, niech będzie że 17-40L ! Ale mam kilka pytań : czy brak stabilizacji wymusza koniecznośc zakupu statywu, czy da się tym robić fotki z ręki ? Jak to jest z ostrością fotek robionych tym szkłem, bo różne opinie spotkałem ( że mydło, tragedia lub wręcz odrotnie ) ? Pozdraiwm i wielkie dzieki za cierpliwość. MC - Wto 27 Kwi, 2010 1. Statyw się przyda w gorszych warunkach oświetleniowych. 2. Da się robić z ręki jeśli jest wystarczająca ilość światła. 3. Mój egzemplarz na FF - centrum bardzo dobrze od pełnej dziury. Rogi - nie oglądam ich pod lupą, zazwyczaj i tak są poza GO. Po przymknięciu do f5/6-6.3 jest wyraźna ich poprawa. Paweł_G - Wto 27 Kwi, 2010 Też mam syf w 17-55 ale noszę się z zamiarem wyczyszczenia go bo będzie szedł na sprzedaż. Czy ktoś wie czy w ramach gwarancji Żytnia to robi czy może trzeba samemu? as... - Wto 27 Kwi, 2010
na c350d jakość była bardzo dobra już na f4. Był ostry od pełnej dziury, nie jest może aż tak ostry jak 17-55.. Ja polecam 17-40L to genialne szkiełko nawet na crop-a. I najważniejsze po paru latach nie będzie miało luzów syfu innych przydadłości jakie będzie miał 17-55... Baku - Wto 27 Kwi, 2010 Pilnując czasu naświetlania (wystarczy nie wchodzić powyżej 1/60 sek.) odsetek poruszonych zdjęć będzie znikomy. Warto mieć na uwadze stałe światło obiektywu - jest to wygodne: w wielu budżetowych zoomach światło jest gorsze wraz z malejącym kątem widzenia, a tu jest cały czas takie samo. Rozdzielczość jest wystarczająca choć nie rekordowa, należy też pamiętać o dość dużej głębi ostrości tego obiektywu na małej matrycy. Mnie to akurat odpowiada. Obiektyw nieźle kontroluje aberracje, na małej matrycy winieta jest znikoma. Dystorsje w normalnych warunkach nawet na szerokim kącie trudno dostrzec na zdjęciach. Nie nadaje się do portretów, chyba że celowym zabiegiem ma być mocne przerysowanie perspektywy. Ponoć trafiają się egzemplarze lepsze i gorsze - życzę Ci abyś trafił na lepszy, bo wtedy dołączysz do grona zadowolonych użytkowników. ps. Statyw - nawet byle jaki - przyda się. Nawet przy 17-55/2.8IS. Nie wszystko (choć wiele) da się skompensować stabilizacją i światłem obiektywu. lupo57 - Wto 27 Kwi, 2010
chyba poniżej 1/60
Baku - Sro 28 Kwi, 2010 Ja to z matematycznej strony ugryzłem: 1/60 < 1/50 < 1/40 A skoro 1/50 większa niż 1/60 to i dlatego napisałem 'powyżej'. Równie dobrze można użyć w tym miejscu 'dłuższych czasów'. Wyszło by na to samo
as... - Pią 30 Kwi, 2010
a na co go będziesz zamieniał??? 16-35L II? bo masz dwa cropy i nie ma bardzo jasnej i szerokiej stałki z normalnym af.. gdyby sigma zrobiła wersję II s20 1.8@1.4 z hsm.. to było by to
janoszu - Nie 02 Maj, 2010 Ha! Przejmowac sie paprochami, nie wiem czego oczekujecie od sprzętu, bo ja tego by wywiązywał sie ze swego zadania jak najlepiej, dał mi ostrosc tam gdzie jej potrzebuje i robił dobre zdjęcia. Nie interesuje mnie to, ile mam paprochów, póki tego nie widze na zdjęciach. Nie miałem przyjemnosci z 17-40L wiec sie nie wypowiem, ale na co dzien foce 17.55 i jestem bardzo zadowlony. Co niektórzy zauwazyłem ze temat wyolbrzymiaja i schodzi główny wątek w strone paprochów, Paprochy przed Zdjęcia! |
